Решение по делу № 2-299/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

с участием истицы Колесниковой О.М., ее представителя Буяльской Т.В.,

ответчика Титаренко С.Ю., его представителя Хохловой Т.И.,

представителя ответчика администрации Катав-Ивановскго городского поселения Дуриной О.Е.,

представителя третьего лица ООО «МРСК Урала» Микериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Колесниковой О.М. к администрации Катав-Ивановского городского поселения, администрации Катав-Иваноского муниципального района, Титаренко Л.И., Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

Колесникова О.М. обратилась в суд с иском к Титаренко Л.И., администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Катав-Ивановского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма, заключенного с администрацией Катав-Ивановского муниципального района. Совместно с ней в квартире проживал ее супруг ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин в <адрес> произошел пожар. Огонь распространился на ее квартиру, в результате внешней отделке квартиры и ее имуществу причинен вред. За год до пожара в ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведен ремонт. Ущерб от пожара составил 170 422 рубля согласно отчета оценщика ИП ФИО4 Считает что вред должен быть возмещен ответчиками, поскольку Титаренко Л.И. является нанимателем квартиры, в которой произошло возгорание. Наиболее вероятной причиной пожара, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является возгорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах электрооборудования или эл. сети в домовладении. Наймодатель должен производить капитальный ремонт сданного в найм жилья, а наниматель - текущий ремонт. Капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования в доме не производилось, ответчик Титаренко постоянно в квартире не проживала, текущий ремонт не производила. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей привело к аварии в электросетях и возникновению пожара.

Просит: взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточненных требований, материальный ущерб причиненный пожаром в размере 170 422 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 608 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( л.д.5-7, 256).

Определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Титаренко С.Ю. и Титаренко Ю.Т. (л.д. 123), определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «МРСК Урала» (л.д. 151 обратная сторона).

В судебном заседании истица Колесникова О.М. и ее представитель Буяльская Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске дополнив, что имеет место обоюдная вина ответчиков в причинении материального ущерба истице.

В судебном заседании ответчик Титаренко С.Ю. и его представитель Хохлова Т.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Титаренко являются ненадлежащими ответчиками, ответственность должна быть возложена на наймодателя - администрацию Катав-Ивановского городского поселения, поскольку последним не производился капитальный ремонт дома, включая ремонт электропроводки, не проводились плановые осмотры, дом признан ветхо-аварийным. Пожар произошел в коридоре, который относится к общему имуществу. Вины Титаренко в возникновении пожара нет.

В судебном заседании представитель администрации Катав-Ивановского городского поселения Дурина О.Е. исковые требования не признала, указав, что администрация Катав-Ивановского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку на нанимателя возложена обязанность текущего ремонта внутри квартиры, в том числе ремонта электропроводки. Имело место использование временной несанкционированной проводки из сеней квартиры к бане, наниматель изменил схему электроснабжения, проведя электричество в баню присоединив электропроводку к общей системе электроснабжения.

Ответчики Титаренко Л.И., Титаренко Ю.Т. при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Представитель администрации Катав-Ивановского муниципального района не принял участия в судебном заседании, в предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что администрация Катав-Ивановского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МРСК Урала» Микерина Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вины ООО «МРСК Урала» в причинении вреда истцу не имеется, пояснив, что ООО «МРСК Урала» - сетевая организация, которая поставляет электроэнергию до границы балансовой принадлежности, т.е. до изоляторов дома по <адрес>. Накануне пожара сетевая организация не вела ремонтных или аварийных работ по магистральной линии, электроэнергия присутствовала и надлежащего качества, также и во время пожара, в связи с чем сетевая компания не может нести ответственность за ущерб причиненный пожаром. Обязанность по содержанию электропроводки, ремонту и эксплуатации внутри домовладения ложится на потребителя, с которым заключен договор электроснабжения. По данным ООО «МРСК Урала» договор заключен с Титаренко Ю.Т.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из п.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с управляющей организацией не заключен, на указанные обстоятельства ссылается как сторона истца так и ответчика.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар.

Нанимателем квартиры <адрес> на дату пожара являлся Титаренко Ю.Т., что подтверждается ордером (л.д. 103). Членами семьи нанимателя Титаренко Ю.Т. являются Титаренко Л.И., Титаренко С.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой ООО «Катав-Ивановскжилкломхоз», поквартирной карточкой (л.д. 170-171).

С квартиры № огонь распространился на квартиру <адрес>, собственником которой является администрация Катав-Ивановского муниципального района, нанимателем - Колесникова О.М., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Истице Колесниковой О.М. причинен ущерб в связи с уничтожением пожаром имущества и повреждением внутренней отделки квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра комиссией администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра квартиры ответчиками и их представителями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 223-224).

Из указанных актов осмотра помещения усматривается, что в квартире <адрес> веранда повреждена огнем, деревянные доски стен обуглены, потолок сгорел, пол имеет следы повреждений от огня, имеются остатки тумбы, телевизора, каркас дивана. В прихожей на полу ДВП вспучено, загрязнено, залито водой, на стенах обои закопченные, местами отклеились, стены местами повреждены от воды, штукатурный слой обвалился. В спальне на полу ДВП вспучило, загрязнено, на стенах обои закопченные, потолок закопчен, поврежден, местами потрескалась штукатурка. На кухне на полу ДВП вспучено, линолеум загрязнен, на стенах обои повреждены огнем, кухонный фартук поврежден огнем, потолок обгорел, штукатурный слой отвалился, окно сгорело, кухонный гарнитур поврежден огнем. В зале на полу ДВП вспучено, загрязнено, на стенах обои закопчены, местами обгорели, потолочный плинтус обгорел, потолок закопчен, поврежден водой и высокой температурой. В квартире имеются две люстры, шторы, карнизы со следами повреждений от пожара. В гараже напротив дома имеются два загрязненных и залитых водой ковра.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от пожара составил 170 422 рубля, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ 118602 рубля, стоимость материалов с учетом износа 28 320 рублей, ущерб, причинный имуществу 23 500 рублей (л.д.12-63).

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили наличие поврежденного имущества, а также повреждение внутренней отделки квартиры, указав, что квартира истицы повреждена в результате пожара и воздействия воды при тушении пожара, гипсокартон деформировался, линолеум вспучен, мебель, телевизор обгорели, ковры залиты водой, люстра карнизы шторы подвергнуты копоти. Ремонт в квартире производился в 2014 году.

Доказательств иного ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара квартиры, ответчики не заявляли, оснований не согласиться с представленным истцом отчетом суд не находит.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (оценщик), будучи предупрежденной об уголовной ответственности подтвердила наличие поврежденного имущества, внутренней отделки квартиры и обосновала расчеты, заложенные в отчете.

Доводы ответчика о том, что они не были извещены о осмотре поврежденного имущества на правильность выводов оценщика не влияет, более того возможность осмотра поврежденного имущества и квартиры после пожара ответчикам была предоставлена в период рассмотрения настоящего дела, о чем составлен акт ( л.д. 223-224 ), акт подписан без замечаний, возражений относительно перечня поврежденного имущества и повреждений внутренней отделки в акте не отражено, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба причиненного истице в результате пожара составил 170 422 рубля.

По данным отказного материала № проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> очаг пожара расположен внутри помещения квартиры <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийный режимах работы электрооборудования или эл. сети в домовладении (л.д. 87). Протокол осмотра указывает на очаг пожара в сенях квартиры <адрес>, наличие электропроводки без изоляции ( л.д.95).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 – старший дознаватель ОНД № 4 УНДи ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществляющий осмотр и дознание по факту пожара.

В судебном заседании свидетель ФИО6, имеющий квалификацию техника электрика (л.д. 3-4), пояснил, что он осматривал дом по адресу: <адрес> после пожара, в результате осмотра установлено, что к дому от электрического столба (опоры) проходит ввод электроснабжения к дому до изолятора, затем от общего ввода – изолятора к каждой квартире по отдельности. Схема электроснабжения дома, описанная ФИО6 приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Из отказного материала и показаний свидетеля ФИО2 также усматривается, что перепадов электричества замечено не было, на момент начала пожара электричество в других квартирах <адрес> имелось, затем электричество было отключено в целях безопасности. Оперативный журнал ООО «МРСК Урала» подтверждает, что сетевая организация не вела ремонтных, аварийных работ по магистральной линии ни в день пожара, ни накануне (л.д. 210-219). В связи, с чем оснований полагать что пожар произошел из-за перепада напряжения эл. тока не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит доводы Титаренко С.Ю. и его представителя Хохловой Т.И. о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласно Приложению N 7 к Приказ) Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", а также п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по надлежащему содержанию и ремонту внутриквартирной электропроводки и замене предохранителей относятся к текущему ремонту.

Доводы Титаренко С.Ю. и его представителя Хохловой Т.И. о том, что место возникновения пожара относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит несостоятельными поскольку в силу положений ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения, обслуживающие более одной квартиры, однако из технического паспорта дома по адресу <адрес> следует, что сени квартиры <адрес>, в которых возник пожар, не является общим имуществом и обслуживает только данную квартиру (л.д. 7-26 том 2).

Довод Титаренко С.Ю. и его представителя о том, что ни одного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками Титаренко своих обязанностей не установлено, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматели квартир и члены их семей несут обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения и находящегося в помещении имущества, в том числе системы электроснабжения самой квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире <адрес> явился аварийный режим работы проводки, расположенной в сенях указанной квартиры, ответственность за содержание сетей электроснабжения от общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в конкретной квартире – её собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что электропроводка, протянутая от общего (квартирного) прибора учета электрической энергии не может быть отнесена к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние должен нести наниматель и члены его семьи - Титаренко Ю.Т., Титаренко С.Ю., Титаренко Л.И.

Основания для возложения обязанности на администрацию Катав-Ивановского городского поселения по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют, поскольку Титаренко не выполнили свою обязанность по содержанию и текущему ремонту системы электрооборудования внутри помещения сеней квартиры <адрес>, при этом имела место эксплуатация временной проводки, ведущей к бане в пределах домовладения Титаренко, что усматривается из показаний Титаренко Л.И. при опросе участковым полиции по факту пожара ( л.д. 98); на полу сеней квартиры Титаренко имело место проведение электропроводки без изоляции, на что указывает акт осмотра места происшествия ( л.д.95).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т., Титаренко Л.И.
в причинении ущерба истцу Колесниковой О.М. в результате возникшего пожара.

Довод ответчика Титаренко С.Ю. и его представителя Хохловой Т.И. о том, что дом находится в аварийном состоянии, поэтому вины Титаренко в возникшем пожаре не имеется, опровергается изложенным выше. Кроме того, включение дома в перечень ветхо аварийных домов согласно постановления главы Катав-Ивановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138,140) при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

При этом суд также учитывает, что дом не признан аварийным в соответствии с требованием законодательства. Так, согласно пункту 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Материалы дела не содержат, суду не представлено соответствующее заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным.

С учетом изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т., Титаренко Л.И.
в пользу Колесниковой О.М. 170 422 рубля в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате пожара; в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.М. к администрации Катав-Ивановского городского поселения, администрации Катав-Иваноского муниципального района о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Колесниковой О.М. расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 6 000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.64). Расходы были понесены истцом за составление отчета оценщика, которое имело своей целью подтверждение нарушенного права истца и явилось доказательством заявленных истцом требований, а потому с Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т., Титаренко Л.И., в пользу Колесниковой О.М. подлежит взысканию 6 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

Указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся также расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканию с Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т., Титаренко Л.И.
в пользу Колесниковой О.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 4 608, 44 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца Колесниковой О.М. – Буяльской Т.В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтвержден письменными доказательствами (квитанция и договор на оказание юридических услуг - л.д. 256-257).

Учитывая время затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях (представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях), характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т., Титаренко Л.И. в пользу Колесниковой О.М. расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, с Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т., Титаренко Л.И. в пользу Колесниковой О.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 608,44 руб. (6000 + 10000 + 4 608, 44) солидарно.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Титаренко Л.И., Титаренко С.Ю., Титаренко Ю.Т. в пользу Колесниковой О.М. 170 422 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 608 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 191 030 (сто девяносто одну тысячу тридцать) рублей 44 копейки

В удовлетворении исковых требований Колесниковой О.М. к администрации Катав-Ивановского городского поселения, администрации Катав-Иваноского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья