Решение по делу № 33-20124/2021 от 20.10.2021

            дело № 2-383/2021

            УИД 03RS0002-01-2020-009365-17

            Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Рахимова Р.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-20124/2021

        г. Уфа                                         16 ноября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Батршиной Ю.А.,

        судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи             Муглиевой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелева А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца и её представителя, ответчика Кобелева А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Кобелеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей и Горячевой Н.Ю. (Сергеевой Н.Ю.) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата по вине ответчика, являющегося собственником адрес, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В связи с этим отделка помещения квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке №...Р-19 от дата составляет 253 034 рублей.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 253 034 руб., судебные расходы в виде стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522,54 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«удовлетворить иск Сергеевой Л.В. частично.

Взыскать с Кобелева А.В. в пользу Сергеевой Л.В. материальный ущерб 253 034 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по составлению претензии 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., по оплате государственной пошлины 5 730 руб., почтовые расходы 522,54 руб.

В остальной части иска отказать».

    Не согласившись с указанным решением суда, Кобелев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указав, что истцом не представлено суду необходимых доказательств нарушения его интересов с его стороны, поскольку он не участвовала при составлении и подписании акта от дата, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-65». Кроме того, отчет эксперта №...Р-19 от дата не является подтверждением и доказательством того, что действительно истцом эти расходы были и будут понесены. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что по его вине произошло затопление квартиры, и что между виновными действиями и случившимся затоплением имеется причинно-следственная связи и на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда. Также указав, что договор социального найма на адрес по адресу адрес им заключен дата, то есть после затопления и не является основанием для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на него. Ранее нанимателем адрес по адресу адрес на основании договора социального найма от дата являлся его отец ФИО6, он был зарегистрирован в этой квартире и после смерти отца права и обязанности по договору социального найма перешли к нему.

    Кроме того, о судебном разбирательстве не был извещен судом, уведомлении и повестки не получал.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Ответчик Кобелев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Истец и её представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 июня 2012 года №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Сергеева Л.В., Сергеева Н.Ю. (Горячева Н.Ю.).

дата произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес.

Из акта от дата, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-65», следует, что затопление произошло по вине жильцов из адрес результате переполнения ванны водой и ее вытекании на пол.

Указанная причина затопления адрес сторонами не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

Согласно отчету №...Р-19 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составленному ИП ФИО8, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 253 034 рублей.

Квартира №... по адресу: адрес находится в муниципальной собственности и её нанимателем по договору социального найма №... от дата являлся ФИО6 (отец ответчика Кобелева А.В.).

После его смерти согласно договору социального найма жилого помещения №... от дата нанимателем адрес по адресу: адрес стал Кобелев А.В.

В соответствии со справкой о регистрации от дата Кобелев А.В. был зарегистрирован по месту жительства в адрес по адресу: адрес, как член семьи с дата.

Учитывая, что ответчик Кобелев А.В. размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не опроверг, доказательств об ином размере или отсутствии его вины не представил, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и акт о затоплении, правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств, требований разумности и добросовестности, обоснованно приняв отчет №...Р-19 в качестве допустимого доказательства по делу.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о возложении на Кобелева А.В., как члена семьи нанимателя, ответственности по возмещению Сергеевой Л.В. ущерба, причиненного в результате залива адрес, расположенной в адрес.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Кобелев А.В. извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях в Калининском районном суде адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес путем направления судом заказной корреспонденции с уведомлением, которая не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, т.е. по обстоятельствам зависящим от ответчика.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кобелев А.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в момент произошедшего залива квартиры он не проживал в ней со ссылками на приговор суда, который обозревался судебной коллегией, не освобождают его от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, т.к. временное отсутствие ответчика по месту жительства не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за надлежащее содержание квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отчет эксперта не подтверждает, что истцом действительно были или будут понесены определенные экспертом расходы, основанием для отмены или изменения решения суда не является, т.к. указанный отчет эксперта подтверждает размер, причиненного ущерба, который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, а также, что договор социального найма заключен после затопления квартиры сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры.

Размер восстановительного ремонта жилого помещения истца подтвержден допустимыми доказательствами по делу и не оспорен ответчиком. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

    При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кобелева А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи