Решение по делу № 7У-7808/2022 [77-3705/2022] от 10.06.2022

№ 77-3705/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       26 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Храмова О.С.,

защитника - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Храмова О.С. о пересмотре приговора Озёрского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

    Храмов Олег Станиславович,

    родившийся <данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    судимый:

    - 03 апреля 2017 года Озёрским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, который постановлением этого же суда от 11 мая 2018 года продлён на 01 месяц;

    - 04 декабря 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

    18 февраля 2020 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года освобождённый условно-досрочно на срок 08 месяцев 19 дней,

    осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступления осуждённого Храмова О.С., адвоката Матвеевой А.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Храмов О.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в сумме 17 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 02 мая 2021 года в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Храмов О.С. оспаривает выводы суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба, полагает, что они постановлены без учёта имущественного положения последнего, проживающего одного в комнате, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии в размере 55 000 рублей. Судом оставлено без внимания возмещение материального и морального вреда потерпевшему, просьба потерпевшего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает о быстроте проведённого расследования, настаивает, что имело место дознание в сокращённой форме, а потому наказание должно было быть назначено в меньшем размере, расчёт которого приводит. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить с учётом указанных в жалобе обстоятельств либо отменить судебные решения.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. приводит мотивы несогласия с доводами осуждённого, полагает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не находит, поскольку нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора в таком порядке в отношении Храмова О.С. судом соблюдены.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены. Из уголовного дела видно, что Храмов О.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Храмов О.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Храмова О.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился Храмов О.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Храмов О.С. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Храмов О.С. согласился с ним также в части квалификации его действий с учётом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Храмову О.С. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами. В материалах уголовного дела имеются сведения о размере пенсии потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., 1928 года рождения, состоянии здоровья потерпевшего, несении им расходов по оплате коммунальных услуг, а также о фактическим нахождении на иждивении потерпевшего сына, которые позволили суду в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедиться в значимости для потерпевшего хищения денежных средств в размере 17 500 рублей и обоснованности последовательных показаний потерпевшего о значительности для него причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах приведённые осуждённым в жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании доводы не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного Храмовым О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Храмову О.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание своей вины, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого.

Вопреки заявлениям осуждённого полное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, судом не было оставлено без внимания. Указанное обстоятельство учтено наряду с вышеперечисленными в качестве смягчающего наказание.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта при назначении наказания мнения потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., не настаивавшего на строгом наказании, не основаны на уголовном законе, который не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что потерпевший делал подобные заявления, в расписке о возмещении ему ущерба он указал только на отсутствие претензий к Храмову О.С.

Что касается необходимости учёта принесения осуждённым извинений, то по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае, выражение осуждённым желания извиниться перед потерпевшим (в отсутствие последнего) очевидно недостаточно для признания в действиях осуждённого добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придаётся ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено, и стороной защиты не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести, за которые он был осуждён к реальному лишению свободы (с учётом отмены условного осуждения по приговору от 03 апреля 2017 года приговором от 04 декабря 2018 года).

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Храмова О.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание Храмову О.С. назначено в размере, близком к минимальному с учётом рецидива преступлений, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Необходимость назначения наряду с лишением свободы Храмову О.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована, она обусловлена данными о личности осуждённого, характером совершённого преступления и целями наказания.

Расчёты осуждённого о максимально возможном размере наказания являются исключительно субъективными, несогласие осуждённого с размером наказания о нарушении закона не свидетельствует. Расследование уголовного дела проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 УПК РФ в форме предварительного следствия, а не по правилам гл. 32.1 УПК РФ, как считает осуждённый. Проведение расследования в сжатые сроки, на чём акцентирует внимание автор жалобы, не свидетельствует о проведении дознания в сокращённой форме и, как следствие не влечёт, применение более льготных правил назначения наказания.

Таким образом, назначенное Храмову О.С. основное и дополнительное наказания соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Храмова О.С. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Храмова Олега Станиславовича о пересмотре приговора Озёрского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                          И.Н. Симакова