Решение по делу № 33-18379/2024 от 16.05.2024

Судья: Кулакова А.Л.                                                          Дело №33-18379/2024

(дело 2-7366/2023)                                          УИД 50RS0001-01-2023-006686-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                      27 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от                         19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> примерно в 11 час. 47 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио и автомобилем Хонда S2000, г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, согласно отчету ООО «КВ-ТЕХНО», составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. При этом, гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и с досудебной претензией, с просьбой возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке, однако требования истца были проигнорированы ответчиком. После этого, истец передал свой автомобиль в сервисный центр для восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду и квитанции об оплате, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель по ордеру в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что водитель фио владел автомобилем Хонда S2000, г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортным средством от <данные изъяты>, заключенного между собственником автомобиля фио (арендодатель) и фио (арендатор), соответственно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор автомобиля.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                         19 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель фио – фио, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

фио, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель фио – фио, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу фио

Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Хонда S2000, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику фио

<данные изъяты> примерно в 11 час. 47 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио и автомобилем Хонда S2000, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

От полученных травм водитель фио скончался в больнице.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина фио в указанном ДТП установлена представленным МВД России Следственной частью Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по запросу суда, материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска представлено заключение <данные изъяты> независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>, в котором независимым экспертом-оценщиком фио указано, что размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, и с досудебной претензией, с просьбой возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

После этого, истец передал свой автомобиль в сервисный центр для восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду и квитанции об оплате, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> составляла (округленно) - <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ленд Ровер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что собственнику автомобиля ЛендРовер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>, фио в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> причинен ущерб, который выразился в повреждении автомобиля ЛендРовер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты>.

По заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения в ДТП автомобиля ЛендРовер Дискавери-4, г.р.з. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления фио транспортным средством не мог свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей не свидетельствует о незаконности решения и не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что в деле имеется договор аренды транспортного средства между ответчиком и фио, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает законное владение транспортным средством фио, не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика не представлен акт приема-передачи транспортного средства фио, доказательства произведения оплаты по договору.

Более того, согласно объяснениям фио от <данные изъяты>, данными им в рамках материала проверки УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, он сообщил, что <данные изъяты> передал автомобиль фио и попросил доставить автомобиль в сервис для ремонта.

Согласно представленному договору аренды транспортному средству он составлен и подписан <данные изъяты>, однако фио о данном договоре не сообщал.

<данные изъяты> при даче уточненных объяснений фио также не сообщил о данном договоре

Давая объяснения в органах полиции, фио не указывал не то, что он передал указанный автомобиль фио по договору аренды, на аналогичные обстоятельства не ссылался, в связи с этим судебная коллегия относится критически к указанному выше договору аренды транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от                         19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи