Решение по делу № 22К-317/2017 от 15.02.2017

Судья Дагирова З.Н. дело №22к-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 февраля 2017 года

Су апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Чупанова Р.Ч. выступающего в интересах обвиняемой СО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемой СО, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца, то есть до 14 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Чупанова Р.Ч., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда, избрать СО иную меру пресечения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленного материала усматривается, что в отношении СО возбуждены уголовные дела по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 15.11.2016 года соединены в одно производство.

14.11.2016г. СО задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2016г. в отношении подозреваемой СО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.01.2017г.

18.11.2016г. СО предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2017г. СО продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 14.02.2017г. включительно.

05.02.2017г. следователь СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Магомеднабиев З.А., с согласия и.о.начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по Махачкале Махова М.М., возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой СО под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4- месяцев, то есть до 14.03.2017г.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанов Р.Ч. указывает на несогласие с постановлением суда в отношении СО, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывается, что представленные следователем к ходатайству материалы не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время СО обвиняется только по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом не принято во внимание, что обвиняемая СО находится в состоянии беременности более 4-х месяцев. Решение суда основано только на том, что ранее ей избиралась мера пресечения, и основания для ее изменения отсутствуют. При этом суд не принял во внимание установленные в судебном заседании новые обстоятельства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении СО меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Согласно со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания СО под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст.97 ч.1, 99, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что СО обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемых ей деяний. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для продления срока содержания под стражей

Из ходатайства следователя и представленных материалов видно, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании СО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Сведений о наличии у СО заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Приведенный в обоснование жалобы довод о наличии у СО беременности, а также двоих малолетних детей было известно суду первой инстанции при вынесении решения.

Довод жалобы о предъявлении СО 07.02.2017г. обвинения только по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не может служить достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемой СО, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий