Решение от 04.05.2023 по делу № 2-1028/2023 от 13.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.05.2023

Дело № 2-1028/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001045-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 мая 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Побежимова А.Р., представителя ответчика Сидоренкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Барташову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к Барташову Д.С., мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет водоотведение, поставку холодного водоснабжения, тепловой энергии, в том числе, по адресу: городок <адрес>, ответчик является нанимателем данного жилого помещения, проживает в нем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме производил оплату за пользование коммунальными услугами. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги составляет 88385 рублей 43 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, Барташову Д.С. начислены пени в сумме 20233 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с Барташова Д.С. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 88385 рублей 43 копеек, пени в размере 20233 рублей 76 копеек.

Ответчик Барташов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заявлении представитель истца Побежимов А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88385,43 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20059,14 рублей. При этом пояснил, что Ответчиком была произведена оплата в размере 36000 рублей, которая поступила без назначения платежа, в связи с чем была списана в оплату более ранней задолженности, а именно: оплата в размере 6000 рублей в мае года учтена в период с июня по ноябрь 2018 года, остаток на конец ноября 2018 года – 288,12 рублей; оплата в размере 30000 рублей в июне 2022 года учтена в период с ноября 2018 года по январь 2020 года, остаток на конец января 2020 года – 42,90 рублей. Взыскание в размере 30453,99 рублей в октябре 2022 года учтено в период с января 2020 года по апрель 2021 года, остаток на конец апреля 2021 года – 2816,49 рублей. Взыскание в размере 19029,40 рублей в ноябре 2022 года учтено в период с апреля 2021 года по март 2022 года, остаток на конец марта 2022 года – 2902,04 рублей. Взыскание в размере 504 рублей в декабре 2022 года учтено в период за март 2022 года, остаток на конец марта 2022 года – 2398,04 рублей. Взыскание в размере 1428 рублей в январе 2023 года учтено в период за март 2022 года, остаток на конец марта 2022 года – 970,04 рублей. Взыскание в размере 49064,31 рублей в феврале 2023 года: сумма в размере 21478,89 рублей учтена в период с марта 2022 года по март 2023 года, остаток на конец марта 2023 года – 1838,09 рублей; сумма в размере 27585,42 рублей учтена в счет погашения задолженности по пени. Пояснил, что фактически на сегодняшний день ответчик задолженности перед истцом не имеет. Вместе с тем, он настаивает на заявленных требованиях, просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму, не обращая при этом решение суда к исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренков А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ № о вызскании с Барташова Д.С. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88385,43 рублей, пени в сумме 20233,76 рублей. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Поскольку истцом не был пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявлению, то в данном случае применяются нормы права, отраженные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, на основании вышеназванных норм, и учитывая сроки исковой давности, истец может претендовать на период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности. Согласно расчету задолженности, представленным истцом задолженность за период с июля 2019 года по март 2022 года составляет 65235,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был принят в ПАО «Сбербанк» для исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу с ответчика в пользу истца было взыскано 100480,22 рублей, что подтверждается расширенными выписками по счетам ответчика за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно были произведены оплаты на сумму 36000 рублей. Таким образом, задолженность в размере 65235,55 рублей не подлежит исполнению в связи с тем, что она погашена ответчиком в порядке исполнительного производства. Также, неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, прошу снизить размер пени. Кроме того, в связи с тем, что часть требований выходит за рамки исковой давности, она также подлежит уменьшению. Резюмируя все вышеизложенное, ответчик полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 65235,55 рублей не подлежит исполнению в связи с тем, что фактически ответчиком данная задолженность была погашена, а требования о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 23149,88 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они выходят за рамки исковой давности. Также просил о повороте судебного приказа на сумму переплаты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России согласно договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении специализированного жилищного фонда и осуществляет управление жилищным фондом, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений и др.

Согласно Перечню объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, включаемых в Договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации (Приложение № к Договору управления), расположенным за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России закреплен, в том числе, жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование Барташову Дмитрию Сергеевичу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 названного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 – 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 этого Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно указанным положениям закона, наниматель жилого помещения несет обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в числе прочего, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из лицевого счета Барташова Д.С. о начислениях платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по март 2022 года включительно образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88385 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную оплату за тот же период – 20233 рубля 76 копеек.

Правильность расчета образовавшейся задолженности ответчик не оспаривает.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с Барташова Д.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по март 2022 года в размере 88385 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную оплату за тот же период 20233 рубля 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны пояснили, что ранее на основании судебного приказа с ответчика была удержана денежная сумма в счет гашения долга в размере 100479 рублей 70 копеек, также ответчиком в добровольном порядке была внесена денежная сумма в размере 36000 рублей, которая была распределена на задолженность, образовавшуюся в 2018 – 2019 годах, поскольку не имела определенного назначения.

Таким образом, у ответчика не осталось задолженности за уплату коммунальных платежей и пеней за несвоевременную оплату, образовавшихся в спорный период.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что все взысканные в рамках судебного приказа денежные средства были распределены на гашение более ранней задолженности, поскольку при поступлении денежных средств на счета истца они не имели целевого назначения, в связи с чем, даже с учетом применения срока исковой давности, оснований для поворота решения суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ по делу № о взыскании с Барташова Д.С. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88385,43 рублей, пени в сумме 20233,76 рублей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Хабаровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пеням, образовавшимся за период до июля 2029 года.

Исходя из представленной истцом выписки из лицевого счета, задолженность ответчика за период с июля 2019 года по март 2022 года составляет 65237 рублей 55 копеек основного долга и 19201 рубль 14 копеек пеней.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, добровольного погашения ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 36000 рублей, которая при отсутствии информации о периоде оплаты была распределена в счет погашения имеющейся задолженности, не вошедшей в период исковой давности, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени в размере 19201 рубль 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 5000 рублей.

С учетом указанного, сумма задолженности за коммунальные услуги и пени, подлежащая взысканию с Барташева Д.С., составляет 70237 рублей 55 копеек (65237 рублей 55 копеек основного долга + 5000 рублей пеней).

Из представленных ответчиком расчетных выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, представленных представителем истца, о поступивших денежных средствах, взысканных с ответчика в рамках исполнения судебного приказа №, следует, что за указанный период со счетов Барташова Д.С. были удержаны денежные средства на сумму 100479 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание указанное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Материалами делу установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №, приведенный в исполнение, в последствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках исполнения указанного судебного приказа с ответчика по делу было удержано 100479 рублей 70 копеек, в то время как судом установлено, что истец с учетом срока исковой давности и уменьшения заявленных к взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ вправе был претендовать лишь на 70237 рублей 55 копеек.

Таким образом, ввиду наличия переплаты подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму переплаты в размере 30242 рубля 15 копеек.

Довод представителя истца о том, что в данном случае переплата отсутствует, поскольку денежные средства были распределены на более раннюю задолженность ввиду того, что платежи поступали без назначения, суд находит несостоятельным, поскольку взыскания производились на основании судебного приказа мирового судьи, содержащего указания на конкретный период и сумму взыскания, в рамках исполнения судебного акта, что предусматривает конкретное целевое назначение удержанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30242 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░