Решение от 07.07.2015 по делу № 2-2199/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                         Шумовой Ю.Г.

При секретаре                                 Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 07.07.2015 года

дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ларину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ларину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, состоящего из заявления-оферты и Условий кредитования, в размере <данные изъяты>

Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор № Договор состоит из заявления-оферты и Условий кредитования, в <данные изъяты>. По кредитному договору (пп. Б заявления-оферты) ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязанности, установленные условиями кредитного договора, по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца Лосева М.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ларин В.С. в судебное заседание не явился. Извещался заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Ларин В.С. по вызову в суд на 18.06.2015 г., и 07.07.2015 г. не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах неявки. Конверты с повесткой о датах судебных заседаний возвращены в суд с отметкой истечения срока хранения. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося ответчика, так как доказательств по делу достаточно. Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор № Договор состоит из заявления-оферты и Условий кредитования, в размере <данные изъяты> По кредитному договору (пп. Б заявления-оферты) ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязанности, установленные условиями кредитного договора, по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно расчету по состоянию на 20.05.2015 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>

27.03.2015 года в целях приведения наименования Банка в соответствии с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк» (Изменения № 1, вносимые в устав ОАО «МДМ Банк», ОРГН №), а также изменен юридический адрес Банка: 115175, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, строение 1, 3-6 этажи (Изменения № 2, вносимые в Устав ПАО «МДМ Банк», ОГРН №). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 46). Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Учитывая, что начисление указанных выше процентов и штрафных санкций предусмотрено кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, однако, суд полагает необходимым удовлетворить иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 4347 рублей 94 копейки.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4347 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░