Решение по делу № 33-12775/2021 от 22.10.2021

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-12775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-303/2021 по иску Толкуевой (Никишовой) Ю. В. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора незаключенным

по частной жалобе Толкуевой (Никишовой) Ю. В. в лице представителя Злобина С. В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Толкуевой (Никишовой) Ю. В. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании договора незаключенным, разъяснено, что иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Толкуева (Никишова) Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора № <...> от 08 апреля 2016 года незаключенным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Толкуева (Никишова) Ю.В. в лице представителя Злобина С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика АО «Банк ЖилФинанс» является Центральный район. Одновременно суд указал, что правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о подаче иска о защите прав потребителей могут в суд по месту жительства истца не подлежат применению, поскольку договор потребительского кредита оспаривается истцом как незаключенный.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы истца обоснованными, поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора незаключенным.

Истцом в обоснование иска указано, что она не заключала и не подписывала указанный договор. Согласно заключению эксперта ООО «Нижневолжская экспертиза», подпись Никишовой Ю.В. в кредитном договоре № <...> от 08 апреля 2016 года, вероятно, выполнена не Никишовой Ю.В., а другим лицом.

При этом, местом жительства истца является: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же постановления, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает факт подписания кредитного договора. Из изложенного следует, что истец, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Волгограда инициированному Толкуевой (Никишовой) Ю.В. по месту ее жительства, как лицом, указанным заемщиком в кредитном договоре и, соответственно, в силу закона «О защите прав потребителей», являющегося потребителем финансовых услуг, сделаны с нарушением п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ссылка суда на оспаривание истцом факта заключения кредитного договора в обоснование вывода о неподсудности спора, является неправомерной, поскольку сводится к отсутствию между сторонами договорных отношений, однако данный вопрос может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора по существу при принятии решения по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны относительно применения норм материального права, по которым договор может быть признан недействительным, а не по вопросу применения гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не дают оснований считать, что положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд, не применимы по спорам о признании договоров с участием потребителя недействительными или незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года – отменить, материал направить в Кировский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: