Решение по делу № 33-1781/2024 от 19.02.2024

Судья    Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2022-015874-66 (№ 2-829/2023г.)

(№33-1781/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года, по которому

исковые требования Воронова Э.А. удовлетворены частично;

установлена вина Орзуева О.О. в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2021 года около 18час.59мин. на <Адрес обезличен> в размере 50%;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 150 рублей, штраф в размере 24 575 рублей, убытки в размере 112 112 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 20 233 рублей 84 копеек;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 725 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тегливца Р.А. – представителя Воронова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.149-152) об установлении степени вины Орзуева О.О. в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2021 года около 18 час. 59 мин. на пересечении <Адрес обезличен>, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 150 рублей, убытков в размере 112 112 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рублей 84 копеек, указав в обоснование требований, что 15 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина, ... получила механические повреждения. Ответчик в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не произвел.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; от требований к Орзуеву О.О. отказался, и производство по делу в этой части прекращено определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года (т.2 л.д.156 оборот,159).

Истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», Иванова В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, и ФИО4 рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение, а также вынес 28 ноября 2023 года определение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.167).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2021 года около 18час.59 мин в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ... под его управлением и принадлежащей Ивановой В.В. автомашины ... под управлением Орзуева О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых по экспертному заключению <Номер обезличен> от 9 сентября 2022 года, составленному экспертом-техником М. по заказу Воронова Э.А., составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), 98 300 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 69 700 рублей с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 322 524 рубля 74 копейки без учета износа и 183 802 рубля 83 копейки с учетом износа (т.1 л.д.25-58).

За составление указанного заключения истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.24).

Постановлением ... от 27 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова Э.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием в мотивировочной части постановления на нарушение Вороновым Э.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.10).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по делу № 12-195/2021 по жалобе Воронова Э.А. постановление ... от 27 декабря 2021 года изменено, исключен вывод о виновности Воронова Э.А. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.11-12).

В отношении водителя Орзуева О.О. документы об административном правонарушении не составлялись.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронова Э.А. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (т.1л.д.132)

12 января 2022 года Воронов Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.129-131).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.129 оборот).

    Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ..., письмом от 19 января 2022 года уведомил Воронова Э.А. об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с указанием в представленных документах ГИБДД на вину водителя Воронова Э.А. в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.14).

30 мая 2022 года Воронов Э.А. обратился с претензией, приложив копию решения      судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по делу № 12-195/2021 (т.1 л.д.15).

Письмом от 1 июня 2022 года страховщик в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие у водителя Орзуева О.О. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной ... (т.1 л.д.16).

    Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года <Номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения Воронова Э.А. в связи с тем, что Воронов Э.А. предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.18-23).

    Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16 и часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что установленный законом порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как 12 января 2022 года Воронов Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 31 мая 2022 года - с претензией.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом П. судебной экспертизы от 22 октября 2023 года, объективно установить соответствие или несоответствие действий водителей техническим критериям требований Правил дорожного движения РФ и сделать вывод о том, что действия водителя Воронова Э.А. или действия водителя Орзуева О.О. могли служить причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как невозможно установить, на какой сигнал светофора – разрешающий (зеленый или зеленый мигающий) либо запрещающий (желтый или красны) водитель ... Орзуев О.О. осуществил выезд на регулируемый перекресток, по результатам проведенного исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения и материала по факту ДТП <Номер обезличен> от 15 декабря 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, напротив, в уточненных требованиях заявил о взыскании сумм в размере 50 % причиненного ущерба.

От иных участников процесса возражений также не поступило.

    Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года гражданская ответственность Орзуева О.О. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1л.д.169-170,185-186, 220-221,235-243).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 333, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46,49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Воронову Э.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника М. <Номер обезличен> от 9 сентября 2022 года о стоимости ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П и рыночной стоимости ремонта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Э.А. с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (50%) страховое возмещение в размере 49 150 рублей (98300х50%), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 112 112 рублей 37 копеек (322524,74х50%-49150), также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от невыплаченной суммы страхового возмещения (49 150 рублей), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях; при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части; при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована; обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Воронова Э.А. с заявлением о страховом возмещении и далее, после представления последним решения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом в заявлении о страховом возмещении Воронов Э.А. просил осуществить страховое возмещение согласно действующему законодательству путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, представив банковские реквизиты, несостоятелен, так как в заявлении о страховом возмещении Воронов Э.А. избрал натуральную форму страхового возмещения, заполнив соответствующую графу, поэтому представление им банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заполнении заявления о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму возмещения убытков; на представленные им банковские реквизиты перечисления страхового возмещения ответчиком не произведено. Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод об избрании истцом денежной формы страхового возмещения и ее согласовании страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на перечисление страхового возмещения истцу по представленным им реквизитам ничем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, в силу которых возможна замена страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил выдать направление на ремонт, несостоятелен, так как обязанность организовать, оплатить ремонт и выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания возложена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на страховщика (ответчика по делу).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Воронова Э.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом степени вины последнего в автоаварии невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением.

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта-техника М. <Номер обезличен> от 9 сентября 2022 года.

Заключение эксперта-техника М. <Номер обезличен> от 9 сентября 2022 года о стоимости ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П и рыночной стоимости ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Несогласия с заключением в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Штраф правомерно рассчитан судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению (с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2021 года).

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Судебные расходы в виде расходов на представителя, независимую оценку ущерба и почтовых расходов распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,4,12,13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.