Решение по делу № 2-4204/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-4204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Маслова А.С., представителя ответчика Расходчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску ООО «Тверь-Авто» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Дмитриевой А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Плиско Д.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа.

В обосновании требований с учетом уточнений, Плиско Д.М. указал, что 09 июля 2015 между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб и Хищение», выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

19 марта 2016 года путем поджога было совершено умышленное уничтожение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: Петербургское шоссе, дом 119 в г. Твери. В результате произошел страховой случай. Было возбуждено уголовное дело.

Плиско Д.М. 22 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и получении страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Все документы были сданы истцом 12 апреля 2016 года.

Так как в результате поджога ТС наступила его полная гибель, истец просил осуществить выплату в полном объеме в сумме 2880000 рублей с оставлением годных остатков автомобиля ответчику.

Истец утверждает, что отказался от застрахованного имущества, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

24 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести страховую выплату. Однако требование истца ответчиком были выполнены не в полном объеме.

26 мая 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2292578 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить в пользу истца еще 587422 рубля.

За просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1289 рублей 06 коп. за период с 27 мая по 06 июня 2016 года и неустойка в из расчета 6951 рубль в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 587422 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1289 рублей 06 коп., неустойку, из расчета 6951 рубль в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанности принять годные остатки транспортного средства, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание не явился истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Базова В.П., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Уточнил, что неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 6951 рубль в день за каждый день просрочки начиная с 27 мая 2016 года и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на своевременное исполнение условий, предусмотренных договором страхования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2015 между Плиско Д.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №15190V0000442, по которому застрахован автомобиль «Мерседес Бенц S350», VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб и Хищение», выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Сторонами определены периоды страхования, начиная с 22 июля 2015 по 21 июля 2016 года, установлены страховые суммы в эти периоды. Также определена за каждый периоды страхования страховая премия, которая в общем размере составила 231700,28 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования Плиско Д.М. выдан полис №15190V0000442 от 09 июля 2015 года, Правила страхования.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору в размере 231700 рублей 28 коп, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, следует из представленных сторонами документов и выплатного дела, в том числе копии определения о возбуждении уголовного дела от 25 мата 2016 года, что в период действия указанного выше полиса, 19 марта 2016 года, путем поджога было совершено уничтожение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: Петербургское шоссе, дом 119 в г. Твери. В результате поджога наступила конструктивная гибель автомобиля.

Учитывая, что сторона ответчика признала наличие страхового случая и наступление, в результате него, полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для дальнейшего доказывания этих обстоятельств, считает их установленными.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего Плиско Д.М. автомобиля в происшествия от 19 марта 2016 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 24 декабря 2013 года (далее Правила), страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что Плиско Д.М. 22 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и получении страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлена ремонт-калькуляция №3595913 от 25 апреля 2016 года. 12 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче транспортного средства в собственность страховщика и просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2592000 рублей.

Согласно платежному поручению №30115 от 26 мая 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Плиско Д.М. в размере 2292578 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что выплата страхового возмещения в размере 2292578 рублей произведена на условиях полной гибели и без учета стоимости годных остатков. При этом годные остатки автомобиля они отказались принимать, так как службой судебных приставов на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Ответчик ссылается на сведения, размещенные в сети интернет.

Из ответа САО «ВСК» от 18 мая 2016 года адресованного Плиско Д.М. следует, что ответчиком сообщено истцу о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении застрахованного автомобиля. Данные ответ был получен представителем истца 18 мая 2016 года.

Допустимых доказательств о том, что приведенная в ответе САО «ВСК» информация по состоянию на день подачи претензии 24 мая 2016 года не являлась актуальной, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, из ответа МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 июля 2016 года, следует, что заперт на регистрационные действия имел место быть, однако по состоянию на 22 июля 2016 года отсутствует. Данный ответ, в ходе судебного разбирательства 28 июля 2016 года, был доведен судом до сторон и приобщен к материалам дела.

Таким образом, об отсутствие ограничений в отношении застрахованного автомобиля Плиско Д.М. ответчику стало известно не позднее 28 июля 2016 года. Соответственно, у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление истца об отказе от прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.

Однако, в судебном заседании сторона ответчика настаивала, что оснований для удовлетворения требований Плиско Д.М. о взыскании страхового возмещения нет, и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по принятию годных остатков автомобиля.

Суд признает такую позицию ответчика не верной, противоречащей нормам материального права, нарушающей права истца.

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено выше в решении, страховой случай наступил 19 марта 2016 года, то есть в период страхования с 22 января по 21 апреля 2016 года, установленного в договоре. Из договора страхования следует, что страховая сумма в указанный период определена сторонами в размере 2592000 рублей.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, учитывая, что сторонами договора установлена полная страховая сумма за период страхования с 22 января по 21 апреля 2016 года в размере 2592000 рублей, что Плиско Д.М. отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плиско Д.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 299422 рублей (2592000 «страховая сумма» - 2292578 «произведенная выплата»). Соответственно и требования Плиско Д.М. к САО «ВСК» о возложении обязанности принять от истца транспортное средство (годные остатки), подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, об ином расчете суммы страхового возмещения, не соответствует условиями, согласованным с ответчиком, при заключении договора страхования. Суд считает, что согласованные сторонами договора условия о периодах страхования и конкретной страховой суммы в определенный период страхования, соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства в полном объеме по Договору добровольного страхования средств автотранспорта, чем нарушила права и законные интересы истца.

Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 6951 рубль в день за каждый день просрочки по день вынесения решения суд начиная с 27 мая 2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчику стало известно об отсутствие каких-либо ограничений на автомобиль 28 июля 2016 года, в связи с этим обстоятельством и приведенных выше правовых норм, суд считает справедливым определить начало периода просрочки с 09 августа 2016 года, то есть через 10 дней после полученной ответчиком информации. Данный срок является разумным для исполнения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, объективных доказательств о невозможности исполнения в полном объеме условия договора страхования в указанный срок, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма неустойки составит 340599 рублей 49 коп., при расчете: 231700,28 «сумма страховой премии» х 3% «за день просрочки» х 49 дней просрочки с 09 августа по 28 сентября 2016 года = 340599 рублей 49 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Плиско Д.М. неустойки в размере 231700 рублей 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в данном случае заявил требования как о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, учитывая, что судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в полном объеме, одновременное взыскание неустойки (по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Плиско Д.М. не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, его права как потребителя услуги страхования являются нарушенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 265561 рубля 14 коп., что составляет 50% от суммы (299422+231700,28), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7629 рублей, что составляет 50,86% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8811 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Тверь-Авто» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Дмитриевой А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» страховое возмещение в размере 93802 рублей, судебные расходы в размере 10216 рублей 04 коп.

Взыскать с Дмитриевой А.В. в пользу ООО «Тверь-Авто» материальный ущерб в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 09 декабря 2016 года