Решение по делу № 8Г-14085/2022 [88-14417/2022] от 01.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14417/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            29 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0008-01-2022-000141-36 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 января 2022 г.,

установил

мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.01.2022 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскано 380 406, 68 руб. задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014, 3502, 03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ООО «УК Траст» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление о взыскании задолженности по кредитному договору основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается приложенными к заявлению анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), уведомлением о полной стоимости кредита от 03.06.2014 по договору №, подписанными должником, и расчетом задолженности, содержащим общий размер задолженности и периоды ее образования.

В подтверждение права ООО «УК Траст» на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлен договор уступки прав (требований) №ДРВ от 03.12.2019.

Таким образом, мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа не были нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок приказного производства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 19.01.2022 была направлена должнику 09.02.2022 по адресу регистрации: <адрес>. Указанное отправление было возвращено в суд 25.02.2022 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения. Согласно информации на конверте, копия судебного приказа хранилась в отделении почтовой связи 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайство ФИО1, содержащееся в кассационной жалобе, об истребовании из отделения почтовой связи № информации о формировании и доставке по адресу ее регистрации извещения на РПО из судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула на ее имя с 19.01.2022 по 27.02.2022, не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение не было предметом апелляционного рассмотрения, а в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности при вынесении оспариваемого судебного приказа, мотивированные тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства должника, то есть мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, также являются несостоятельными.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Из Условий о полной стоимости кредита от 03.06.2014 по Договору № следует, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, а если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

Таким образом, мировым судьей выдан судебный приказ в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Ссылка заявителя о том, что срок действия кредитного договора, на основании которого была взыскана задолженность, составляет пять лет, следовательно, взыскателем пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа. Истечение срока действия договора не прекращает обязательство сторон (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Несогласие кассатора с размером взысканной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа, поскольку проверке подлежат законность оснований для его вынесения и представленные в обосновании требований документы. Заявителем какие-либо сведения об исполнения со своей стороны обязательства, в том числе удержания банком до вынесения судебного приказа, не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверной даты вступления судебного приказа в законную силу не влечет его отмену.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, которая применительно к приказному производству производится мировым судьей на стадии исследования представленных взыскателем документов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае, судом кассационной инстанции не установлено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 января 2022 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт