Решение по делу № 2-1055/2018 от 12.12.2017

2-1055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.,

при секретаре                                                    Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлоцкой Зои Станиславовны к Карсакину Евгению Викторовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Павлоцкая З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Карсакину Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире с К№, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

    В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Карсакиным Е.В. В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает с рождения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2017 г. она выселена из спорной квартиры по требованию собственника Карсакина Е.В. Вместе с тем, 15.02.1993 г. между администрацией Одинцовского района и ФИО1, ФИО2, Гараниной И.С. и истцом ..... З.С. (после заключения барка Павлоцкая) был заключен договор передачи квартиры в собственность №, по условиям которого квартира по адресу: АДРЕС, передана в общую долевую собственность, указанных граждан, в том числе и истца, являвшейся на тот момент малолетней. Истец, считая себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Павлоцкая З.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенный в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, о том, что является сособственником квартиры, не знала, поскольку все документы находились у матери. Данным вопросом стала заниматься в ноябре 2017 года, когда проверив себя на сайте приставов, узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о выселении из спорной квартиры. О заключенном договоре займа между Карсакиным Е.В. и матерью не знала, как и наличии между ними споров в суде.

    Ответчик Карсакин Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо Гаранина И.С. извещавшаяся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась.

    В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание третье лицо Гаранина И.С., распорядились процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Гараниной И.С.

    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.02.1993 № о передаче квартир в собственность трехкомнатная квартира №, в АДРЕС, принадлежащая комбинату «Стройиндустрия» передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, Гараниной И.С. на семью всего 4 человека, в том числе ..... З.С. ДД.ММ.ГГГГр. (после заключения барка ДД.ММ.ГГГГ Павлоцкая) (л.д. 7-8, 19).

    Между администрацией Одинцовского района и ФИО1, ФИО2, Гараниной И.С., истцом ..... З.С. ДД.ММ.ГГГГ (после заключения барка Павлоцкая) был заключен и зарегистрирован в администрации Одинцовского района договор передачи квартиры в собственность №, по условиям которого квартира по адресу: АДРЕС, передана в совместную, долевую собственность, указанных граждан, в том числе и истца, являвшейся на тот момент малолетней (л.д. 9).

    Согласно п. 1 договора передачи квартиры в собственность № право собственности на квартиру (жилое помещение) возникает с момента регистрации договора в администрации района.

    Ст. 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

    В п. 59 Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (этот пункт утратил силу с января 2013 г.).

    По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимость возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанный пункт аналогичен пункту 1 ст. 2 ФЗ Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Представленные истцом копия постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.02.1993 № и договора передачи квартиры в собственность № от 15.02.1993 свидетельствуют о возникновении у истца право совместной собственности на спорную квартир без указания долей каждого участника приватизации.

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения права совместной собственности у истца доли правообладателей не определял, следовательно, и определение размера долей в их праве на это имущество должно осуществляться по правилам ст. 245 ГК РФ.

С даты вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ (т.е. с 1 января 1995 г.) передача в совместную собственность приватизируемых жилых помещений противоречила действующему законодательству, т.е. общая собственность была не совместной, а долевой.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, у истца с 15.02.1993 г. в порядке приватизации возникло право на ? долю в квартире по адресу: АДРЕС.

В силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.01.2018 г. за ФИО1 и Гараниной И.С. 19.04.2002 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2002 г. право собственности зарегистрировано за Гараниной И.С.

Соглашения об определении долей в праве собственности на приватизированные жилые помещения не являются сделками и не могут удостоверяться в качестве таковых.

В этих ситуациях в случаях сделок с приватизированными ранее жилыми помещениями (отчуждении долей в праве собственности), а также при возникновении наследства следует исходить из наличия равной долевой собственности каждого участника этой приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Карсакин Е.В. с 20.03.2017 г. является собственником жилого помещения на основании предложения взыскателю нереализованного имущества от 25 января 2017 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 31 января 2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от 31 января 2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 31 января 2017 г. №-ИП.

Доводы возражений ответчика о не проживании истца в спорной квартире, опровергаются представленной им же копией решения Одинцовского городского суда от 05.06.2017 г. по иску Карсакина Е.В. к Гараниной И.С., Павлоцокй З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета из которого следует, что основанием предъявленных требований являлся отказ выселятся Гараниной И.С. и Павлоцкой З.С. из спорной квартиры после регистрации права собственности за истцом.

При установленных, обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае Павлоцкая З.С. является фактическим владельцем 1/4 доли спорной квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано за Карсакиным Е.В.

Доводы Карсакина Е.В. о пропуске Павлоцкой З.С. срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат применению, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ,

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, проживала в спорном жилом помещении, от своего права не отказывалась, поскольку беспрепятственно могла пользоваться спорной квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ей долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, а путем оспаривания зарегистрированного права собственности за ответчиком на ее долю квартиры, так как принадлежащее ей имущество в установленном законом порядке (ст. 218 ГК РФ), из ее собственности не выбывало.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о признании права собственности не входит в перечень, указанный в ст. 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску. В тоже время требование о признании права собственности схоже с требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), а на него исковая давность не распространяется.

Кроме того, признание права собственности основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности.

Требования Павлоцкой З.С. к Карсакину Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире с учетом приведенных обстоятельств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлоцкой Зои Станиславовны удовлетворить.

Признать право собственности Павлоцкой Зои Станиславовны на ? долю в квартире с К№, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Карсакина Евгения Викторовича на ? долю в квартире с К№, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, оставив в его собственности ? доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.