Решение по делу № 33-12391/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12391/2024 УИД: 78RS0014-01-2023-004256-77 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО представителя ответчика ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО указывая, что <дата> банком выдана ответчику кредитная карта №... с лимитом <...> во исполнение обязательств по договору №.... Предоставить данный договор банк не может ввиду утраты документов. Поскольку отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, вместе с тем, принимая факт предоставления денежных средств, а также акт распоряжения заемщиком денежными средствами для собственных нужд, данная задолженность должна рассматриваться как неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <...>., расходы по плате государственной пошлины в сумме <...>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
06 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, поддержавшую письменные возражения и дополнительные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 196, 200, 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о возврате внесенных денежных средств, а также указав на предъявление требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> между
ПАО «Сбербанк России» и ФИО. заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику выдана кредитная карта №... с лимитом <...>

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П (ред. от 28 сентября 2020г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России
25 марта 2005г. № 6431), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П (ред. от 28 сентября 2020г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005г. № 6431), предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Абз. 4 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П (ред. от 28 сентября 2020г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005г. № 6431) установлен порядок погашения кредита: погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 г. N 1619, 11 сентября 2001 г. N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 г. N 70-71, от 19 сентября 2001 г. N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Как усматривается из выписки по счету №... банковской карты №... за период с <дата>г. по <дата>г. указанная карта использовалась ответчиком, а согласно расчету задолженности от <дата>г. у ответчика отсутствовала задолженность перед банком до <дата>г. (л.д. 18-19).

Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с <дата>г. по <дата>г., который находится в пределах исковой давности, а следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из того обстоятельства, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга за период с момента выдачи кредитной карты банком до обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав.

Указанный вывод суда опровергается материалами дела, а именно, согласно расчету задолженности (л.д. 18-19), выписке по счету (л.д. 11-13), ответчик воспользовался денежными средствами банка на сумму <...> и за период с <дата>. в счет погашения задолженности от ответчика поступили платежи на общую сумму <...>., соответственно, сумма задолженности перед банком на сегодняшний момент составляет <...>).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов задолженности с указанием периода задолженности ответчика (л.д. 18-19), выписки по счету (л.д. 11-13), учитывая, что ответчиком в обоснование изложенной в письменных возражениях позиции относительно пропуска истцом срока исковой давности, не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения средств истца, выраженное в наличии задолженности по кредитной карте в размере <...>., подлежащую взысканию, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, с учетом требований пропорциональности, подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно положениям п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено положениями абз. 6 п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска свыше <...> уплачивается в размере <...> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <...>, но не более <...>

Согласно абз.3 п.п. 3 п.1 ст. 3391.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере <...>

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6), истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного постановленное решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
06 декабря 2023г. – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» <...>., государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий -         

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>