Решение по делу № 33-5976/2020 от 17.08.2020

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-5976/2020 (№2-109/2020)

УИД 22RS0066-01-2019-002152-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов потребителя Ворошилиной Е. А. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Ворошилиной Е.А. и акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой» был заключен договор купли-продажи <адрес>.

21.02.2019 произошло затопление квартиры истца, составлен акт с привлечением ТСН «Уютный» с фиксацией повреждений в квартире.

Актом ООО «ИФК» «Русь Энерго» от 22.02.2019 при осмотре в квартирегазового котла BOSCH GAR WBN6000 установлена неисправность платы управления, вероятная причина - короткое замыкание электропитания.

06.03.2019 ТСН «Уютный» совместно с представителями собственников жилого дома был составлен акт, выявлено наличие повреждений кровли.

15.03.2019 года Ворошилина Е.А. направила письменную претензию в адрес застройщика с требованием устранить недостатки кровли крыши, приводящие к протечкам.

25.03.2019 года в адрес потребителя был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - АРОО «Защита прав потребителей», процессуальный истец) в интересах Ворошилиной Е.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу Ворошилиной Е.А. убытки в сумме 91269 руб., неустойку - 849714,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате проникновения воды через неисправную кровлю, вследствие чего был поврежден газовый котел, который не подлежал восстановлению; потребитель понесла расходы на ремонт квартиры согласно экспертному заключению - 52419 руб., оплату экспертизы 5000 руб., приобретение нового котла - 31500 руб., оплату пусконаладочных работ - 2000 руб., диагностику котла -350 руб. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Ворошилиной Е. А. убытки в сумме 49427 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14106 руб.; в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14106 руб.; в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в сумме 1982, 21 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства наличия причинной связи между затоплением и повреждением газового котла отсутствуют, поскольку заключение эксперта в указанной части носит вероятностный характер, и акт о протекании кровли от 21.02.2019 не содержит указания на повреждение газового котла.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Торони А.В. возражал против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой недостаток в виде протечек кровли в помещениях мансардного этажа относится к дефектам, появившимся в процессе строительства и является производственным дефектом; выход из строя газового котла может находиться в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 21.02.2019; размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления, составляет 49427 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 15577 руб., стоимость замены газового котла - 33850 руб., пришел к выводу о том, что убытки, причиненные Ворошилиной Е.А., возникли в результате наличия строительных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, как застройщик жилого дома и продавец квартиры, и находятся в причинной связи с указанными недостатками, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки в размере, определенном экспертом, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинной связи между затоплением и повреждением газового котла со ссылкой на то, что заключение эксперта в указанной части носит вероятностный характер, подлежат отклонению.

Согласно акту ООО ИФК «РусьЭнерго» от 22.02.2019 при диагностике котла выявлены неисправности: оплавившийся корпус вентилятора дымоудаления, сгоревшая обмотка вентилятора дымоудоления, неисправность платы управления. Вероятная причина - короткое замыкание электропитания (л.д. 10).

Из заключения экспертизы следует, что ранее демонтированный котел был представлен к осмотру эксперту. На внутренних поверхностях стенок котла и оборудования имеются следы влаги, такие как коррозия металла, а также характерные щелочные образования. Газовое оборудование в квартире истца по месторасположению соответствует проектному расположению, установлено в первом уровне квартиры в помещении кухни у сопряжения наружных стен, непосредственно под помещением жилой комнаты мансардного этажа, на стенах и потолках которой обнаружены следы протечек. По результатам произведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом месторасположения ранее установленного газового котла, а так же следов замачивания отделочных поверхностей над ним, следов замачивания оборудования газового котла его выход из строя может находиться в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 21.02.2019 года, т.е. воздействием влаги, проникшей через кровлю в помещения мансардного этажа и затем в помещение кухни первого этажа в местах неплотного сопряжения плит перекрытий.

Выводов об иных причинах выхода из строя газового котла, заключение эксперта не содержит.

В свою очередь доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В связи с чем выводы суда, основанные на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, являются обоснованными. Заключение данной экспертизы судебной коллегией признается допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, и не противоречат иным доказательствам по делу.

Ссылка заявителя на то, что акт о протекании кровли от 21.02.2019 не содержит указания на повреждение газового котла, во внимание не принимается, учитывая, что неисправность газового котла зафиксирована актом специализированной организации, составленным на следующий день после затопления квартиры.

При таких установленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного потребителю ущерба, возникшего вследствие наличия производственного дефекта при строительстве кровли жилого дома, и соответственно ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на надлежащей оценке исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи