Решение по делу № 2-607/2022 от 04.04.2022

    Дело №

    УИД 23RS0№-31

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                         14 сентября    2022 года

        Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – ФИО3,

        с участием:

    представителя истца Штарк А.Е. – Михновича В.З., действующего на основании доверенности,

    ответчика Ситков В.В.,

    представителя ответчика Ситкова В.В. – адвоката Моногарова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штарк А.Е. к Ситков В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                             установил:

        Штарк А.Е. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ситкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

        Представитель истца Штарк А.Е. – Михнович В.З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. был заключен договор займа под залог имущества Штарк А.Е. (земельные участки) на сумму 1 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По какой-то причине Ситков В.В. решил, что обязательства по договору займа Штарк А.Е, не исполнил и обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ситков В.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей не передавал Штарк А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма сложилась из суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по ранее заключенным между ними договорам займа и по которым, якобы, денежные средства не были возвращены его доверителем и что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ситковым В.В. с целью обеспечения ранее заключенных договоров займа. Штарк А.Е. не отрицает того факта, что брал в долг у Ситкова В.В., но Ситков В.В. постоянно предоставлял Штарк А.Е. свои расчеты по погашению займа и каждый последующий договор это была сумма, которая по расчетам Ситкова В.В. не была погашена Штарк А.Е. по предыдущему договору. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ситкова В.В. к Штарк А.Е. были удовлетворены, но договор займа был признан безденежным. Штарк А.Е. производил погашение по договору займа как безналичным путем так и наличным, но при этом Ситков В.В. расписок о получении долга не давал его доверителю. Штарк А.Е. не отрицает того факта, что брал в долг у Ситкова В.В., но он долг вернул, а Ситков В.В. ведет себя недобросовестным образом. Штарк А.Е. погасил задолженность в размере 1 210 000 рублей и считает, что данная сумма была передана им Ситкову В.В. неправомерно, в связи с чем, она подлежит возврату. В материалах дела № видно, что Ситков В.В. лично подтвердил факт того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им не были переведены Штарк А.Е. Решением по делу № было установлено, что обязательства, не исполненные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были объедены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налицо новация долговых обязательств, а именно Штарк А.Е. уже вернул Ситкову В.В. долг в размере 1 503 000 рубля, следовательно, это Ситков В.В. хитрит, утверждая, что ему долг не возвращен, но это уже не принципиально, так как сделка признана безденежной. Штарк А.Е. передал Ситкову В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который судебными актами был признан безденежным. Штарк А.Е. свои обязательства по договорам 2017 года признает, а именно по долгу в 550 000 рублей плюс проценты = 1 200 000 рублей, а по долгу 700 000 рублей процентов не было. Настаивает на том, что Штарк А.Е. вернул денежные средства по договорам займа от 2017 года в полном объеме, договора займа от 2018 года это новация долговых обязательств и те денежные средства, которые были переданы его доверителем ответчику Ситкову В.В. является неосновательным обогащением, в связи с чем, просил суд взыскать с Ситкова В.В. в пользу Штарк А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 511 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 859,36 рублей.

        Представитель ответчика Ситкова В.В. – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 550 000 рублей, затем Штарк А.Е. ДД.ММ.ГГГГ получает по расписке от Ситкова В.В. 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 700 000 рублей между Ситковым В.В. и Штарк А.Е., по данному договору денежные средства от Ситкова В.В. получила супруга Штарк А.А. – Штарк С.С. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Штарк А.Е. уже часть денежных средств вернул Ситкову В.В., поэтому они и оформили соглашение на оставшуюся часть долга, но так как данное соглашение было оформлено юридически неграмотно, его посчитали безденежным договором и Ситкову В.В. отказали во взыскании долга со Штарк А.Е., хотя сам Штарк А.Е. не отрицает своей задолженности перед Ситковым В.В. Судами 2 и 3 инстанций было установлено, что данные договора являются денежными, но заключены неверно, потому что Штарк А.Е. поступил очень хитро. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным. В материалы дела приобщены надлежащим образом заверенные копии расписок и договоров займа из которых следует, что Штарк А.Е. брал в долг у Ситков В.В. и свои долговые обязательства до конца не исполнил с учетом расчета процентов. Дела по долговым обязательствам на сумму 550 000 рулей и 700 000 рублей были на рассмотрении в суде, но по существу рассмотрены не были. Их позиция такая, что никакой новации не было, это были неверным образом пересоставлены договора от 2017 года, по которым Штарк А.Е. до конца не рассчитался. Ситков В.В. никогда не утверждал, что он передавал денежные средства по договорам от 2018 года, речь всегда шла о долговых обязательствах по договорам от 2017 года. В связи с чем, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

        Ответчик Ситков В.В. – в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

        Истец Штарк А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

        Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования не подлежат на основании следующего.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

        К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

        Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

        Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14, и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, закреплено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирует тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец Штарк А.Е. произвел ответчику Ситкову В.В. платежи на общую сумму 1511000 рублей. Судебными актами договор от 29.12.2018г. был признан безденежным, в связи с чем, указанная сумма была получена Ситковым неправомерно и подлежит возврату. С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

        Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ. между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. был заключен договор займа, согласно которого заимодавец Ситков В.В. передал заемщику Штарк А.Е. денежные средства в размере 550 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает заимодателю ежемесячные штрафные санкции в виде 5 % от суммы всего долга или оставшейся невыплаченной суммы. Факт получения денежных средств по договору займа от 01.11.2017г. Штарк А.Е. не отрицал.

         Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ. Штарк А.Е. получил от Ситкова В.В. денежные средства по расписке в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. был заключен договор займа, согласно которого заимодавец Ситков В.В. передал заемщику Штарк А.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Штарк А.Е. не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ситковым В.В. и Штарк А.Е. был заключен договор займа, согласно которого заимодавец Ситков В.В. передал заемщику Штарк А.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу. Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Штарк А.Е. не отрицал.

        Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены проценты за пользование займами, то в соответствии со ст. 809 ГК РФ Ситковым В.В. правомерно начислены проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Штарк А.Е. надлежало выплатить Ситков В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91829,28 рублей.

        Кроме того договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата сумм займа. Поскольку денежные средства в указанные в договорах займа сроки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Штарк А.Е. в полном объеме, а именно -           1 250 000 (700 000+550 000) не вернул, при этом общая сумма возврата денежных средств по двум договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата суммы займов) составила 170 000 рублей, то в соответствии с условиями договоров займа, Штарк А.Е. был обязан выплачивать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 % от суммы всего долга или оставшейся невыплаченной суммы и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ. у Штарк А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась неустойка в размере             421 559,34 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась неустойка в размере 9 336 853,22 руб.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 установлено, что обязательства сторон по возникшим заемным обязательствам по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращены. С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что нашло свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, позиция ответчика о перечислении истцом денежных средств в размере 1913 000 руб. в качестве расчета по договорам займа нашла объективное подтверждение, тогда как истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретение Ситковым В.В. от Штарк А.Е. денежных средств в размере           1 511 000 основано на договорах займа ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

        В удовлетворении уточненных исковых требований Штарк А.Е. к Ситков В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                   А.В. Кобзев