Решение по делу № 2-574/2021 от 04.02.2021

2-574/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000358-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                                                                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Мачехиной А.С., с участием прокурора Новиковой Н.В., представителя истца Щерба И.Н., представителя ответчика Агаммедова Ф.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильиной Л.В., Ф.И.О. к Андерсон И.В. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильина Л.В. и ФИО16. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Андерсон И.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ильиной Л.В. размере 300 000 руб., в пользу ФИО16 в размере 100 000 руб., а также в пользу Ильиной Л.В. материальный вред в размере 17 265,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, водитель Андерсон И.В., управляя автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак №...., двигаясь по <адрес> в районе №.... совершила наезд на пешеходов Ильину Л.B. и ФИО16

В результате данного ДТП, пешеходу Ильиной JI.B. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а ФИО16 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В момент происшествия договор ОСАГО на транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак №.... заключен не был.

В связи с полученными травмами Ильина Л.В. длительное время находилась на лечении, продолжается реабилитация, она не может вести активный образ жизни, ограничена в передвижении, испытывает нравственные переживания и физическую боль.

Истец Ильина Л.И., действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО16 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Щерба И.Н.

Представитель истца Щерба И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать в пользу Ильиной понесенные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Андерсон И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Агаммедову Ф.Ш.

Представитель ответчика Агаммедову Ф.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 17 265,90 руб. в соответствии с приобщенными к материалам дела чеками, сумму возмещения морального вреда не признал, считая ее завышенной, просил снизить до разумных пределов расходы на услуги представителя, при этом не отрицая вину Андерсон И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения судом требований о взыскании морального вреда просил учесть данные о личности ответчика, о том, что она является инвалидом, учесть ее материальное положение, работает на 1/4 ставки, проживает в жилом помещении по договору найма.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением №.... от ДД.ММ.ГГГГ судьи Брянского областного суда ФИО9., Андерсон И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Андерсон И.В., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №.... нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходам Ильиной Л.B. и несовершеннолетнему Княгинину А.В., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила на них наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, пешеход Ильина JI.B. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пешеход Княгинин А.В. - телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

     Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение Андерсон И.В., требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

       При производстве по административному делу была назначена медицинская экспертиза Ильиной Л.В. и Княгинину А.В.

      Согласно медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ильиной Л.В. в результате ДТП была причинена закрытая тупая травма левого коленного сустава: перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

        Согласно проведенной медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ Княгинину А.В. каких-либо телесных повреждений при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не установлено, вместе с тем пребывание в данном случае на амбулаторном лечении, связано с субъективными жалобами, обследованием, индивидуальной тактикой лечащего врача, выставленный диагноз невратическая реакция, является отражением нарушений психо-эмоциональной сферы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные полученной травмой Ильиной Л.В., длительным лечением и перенесенной операцией, длительным реабилитационным периодом, приемом лекарственных препаратов, нарушением обычного образа жизни и невозможность вести активный образ жизни, выполнять дела по дому, выходить без специальных средств(трости) на улицу. Ильина Л.В. до настоящего времени испытывает боли в области перелома, чувство беспомощности. В связи с тем, что несовершеннолетний Ф.И.О. стал участником дтп, ему пришлось обращаться к врачу неврологу, он испытывает панический страх проходя мимо проезжающих автомобилей, его сопровождают головные боли, бессонница, снижение внимания, что нарушает привычный образ жизни.

Как установлено в судебном заседании, Ильина Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено хирургическое лечение- накостный остеосинтез наружнего мыщелка левой большеберцовой кости, выполнено консервативное лечение, рекомендовано амбулаторное лечение. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2" ОАО РЖД. Ильиной Л.В. было рекомендовано: ходьба на костылях 4 месяца, ривоароксабан 10 ми 1 раз в день до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ актовегин 5,0 №...., трентал 0,1х3 р. 1 мес., препараты кальция до 4 мес., немисил при болях, ДД.ММ.ГГГГ- оперативное лечение в октябре 2021- удаление металлоконструкций, хондпопротекторы 2 р. в год.

Согласно представленных чеков Ильиной Л.В. в период лечения приобретены рекомендованные лекарственные препараты, трость всего на сумму 17265,90 руб.

        По ходатайству истца Ильиной Л.В., в связи с ее длительным лечением и реабилитацией, с целью определения степени тяжести вреда здоровью на момент рассмотрения дела в суде, по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании и лечении у Ильиной Л.В. имел место <сведения исключены> как по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20% (согласно п. 118а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом от 24.04.2008г №....н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (п. 7.1, п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №....н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из медицинского заключения ГБУЗ "Брянская областная детская больница" следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Княгинина А.В. обнаружен <сведения исключены>.

Из предварительного медицинского заключения ГБУЗ "Брянская областная детская больница" следует, что Княгинин А.В. (10 лет) находился на консультации врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз <сведения исключены> рекомендовано режим дня, ново-пассит 1т. х3 р. 2 недели.

Согласно справке ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес <сведения исключены> освобожден от занятий физкультуры и профилактических прививок на 14 дней.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,     принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована статьями Конституции РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Ильина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домохозяйка, является - матерю несовершеннолетнего Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Андерсон И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <сведения исключены> по общему заболеванию, работает в ООО "Компания "Аква-Мир", получает социальную пенсию <сведения исключены> в размере 4765, 27 руб. ежемесячно, а также ежемесячную денежную выплату в размере 2336, 70 руб., доход по месту работы за 2020 г. составил 38 404, 97 руб., иждивенцев не имеет.

Ответчик Андерсон И.В. в обоснование возражений на заявленные исковые требования в части заявленного истцами размера компенсации морального вреда указывала на наличие у него инвалидности, отсутствия в собственности жилого помещения и несения в связи с эти расходов по его найму, в связи с чем просила учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, по сути, ответчик ставил вопрос о применении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При наличии указанного, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, требования норм ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что Ильиной Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, Ф.И.О. причинен вред здоровью, не подлежащий экспертной оценке, истцы в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием перенесли физические и нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, о взыскании возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в пользу Ильиной Л.В. в размере 150 000 руб., в пользу Ф.И.О. в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 1064, 1085 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Андерсон И.В. в пользу истца Ильиной Л.В. расходов на лечение в размере 17265,90 руб.

При этом суд учитывает, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком в указанной сумме не оспариваются.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Ильина Л.В. (Заказчик) заключила с Шишовым А.В. и Шишовым М.В., Щерба И.Н. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать о датах проведения судебных заседаний, о перерыве и об отложении, давать устные и письменные консультации, составлять заявления и ходатайства и иные документы. Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.В. оплатила Шишову А.В. и Шишову М.В., Щерба И.Н. - 30 000 руб.

Интересы истца, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности №.... представлял Щерба И.Н., который участвовал при подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ установлена плата: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителей истца, оказанных при составлении искового заявления и представлению интересов истца в суде, сложность дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем защищаемого права, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанной нормы расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в связи с несогласием с выводами судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по административному делу о наличии у нее на момент ДТП вреда здоровью средней тяжести, последующем длительном лечении, осложнением в виде артроза, направлением на медико-социальную экспертизу по <сведения исключены>, была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на истца Ильину Л.В., оплатить которую предварительно она отказалась согласно выставленному счету на оплату на сумму 40 832 руб.

       Доводы истца о возможном получении ею травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП, в ходе судебного заседания и полученной экспертизой не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в пользу ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 40 832 руб. с истца Ильиной Л.В.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Л.И. и Ф.И.О. к Андерсон И.В.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильиной Л.В., Ф.И.О. к Андерсон И.В. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Андерсон И.В. в пользу Ильиной Л.В. возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 150 000 руб., материальный вред в размере 17 265,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с Андерсон И.В. в пользу Ф.И.О. возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильиной Л.В. в пользу ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за производство комиссионной экспертизы 40 823 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2021 г.

Судья                                                                                      Фещукова В.В.