Решение по делу № 2-99/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-99/2020

УИД 42RS0023-01-2019-002181-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          10 января 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                         Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                          Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» к Щепину Борису Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэнергоуголь» обратилось в суд с иском к Щепину Б.Г. о взыскании ущерба в размере 139 532 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 991 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2019 года в 14 час. 30 мин. на технологической дороге ООО «Разрез Бунгурский Северный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento г/н № под управлением Щепина Б.Г. и УАЗ390995-04 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Сибэнергоуголь». На основании приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 24.02.2019 года, виновником указанного ДТП является Щепин Б.Г. Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда и обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых для этого документов. Страховая компания ООО «СК «Согласие», осмотрев автомобиль истца, определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ390995-04 г/н №, которая составила 157 600 рублей. Согласно письму ООО «СК «Согласие» по полису, представленному Щепиным Б.Г. застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в возмещении вреда. ООО «Сибэнергоуголь» за свой счет произвело ремонт транспортного средства после ДТП, стоимость которого составила 139 532 рубля. Поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями Щепина Б.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, именно он должен возместить причиненный вред в размере 139 532 рублей.

Представитель истца ООО «Сибэнергоуголь» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены к ответчику как к виновнику этого ДТП. В связи с отказом ООО «СК «Согласие» истцу в выплате страхового возмещения по причине предоставления страховой компанией виновника СК «НАСКО» сведений о том, что по полису, представленному ответчиком застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого Щепиным Б.Г. был причинен вред.

Ответчик Щепин Б.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, так как его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, поддержал возражения ответчика относительно исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Щепина Б.Г. была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данный полис проходит проверку по открытой базе данных Российского Союза Автостраховщиков, расположенной в сети «Интернет». При указании серии и полиса ОСАГО, база данных РСА выдает VIN номер застрахованного автомобиля, его государственный регистрационный знак, наименование страховщика и статус договора ОСАГО, все перечисленные сведения совпадают с автомобилем ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что 01.03.2019 года в ООО «СК «Согласие» обратился представитель ООО «Сибэнергоуголь» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 21.02.2019 года. ООО «СК «Согласие» было направлено страховщику причинителя вреда АО «НАСКО» требование о подтверждении факта страхования гражданской ответственности Щепина Б.Г. Так как от АО «НАСКО» пришел отказ в акцепте нашей заявки, мотивированный тем, что ответственность Щепина Б.Г. застрахована в отношении иного транспортного средства, нежели то, что указано в страховом полисе ОСАГО, нами дан истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ООО «Сибэнергоуголь» является собственником транспортного средства УАЗ390995-04 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д. 21).

21.02.2019 года в 14 часов 30 минут по вине водителя автомобиля Kia Sorento г/н № – Щепина Б.Г., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – автомобилю УАЗ390995-04 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 21.02.2019 г., составленному сотрудниками ГИБДД указано, что ответственность водителя автомобиля Kia Sorento г/н № застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису №.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 157 600 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно информации, предоставленной АО «НАСКО» по полису № застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого Щепиным Б.Г. был причинен вред транспортному средству истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, предоставленного ООО «СК «Согласие».

ООО «Сибэнергоуголь» самостоятельно организовало ремонт поврежденного транспортного средства УАЗ390995-04 г/н №. Восстановление автомобиля истца было произведено ИП ФИО1 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 139 532 рубля. Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Сибэнергоуголь» направило в адрес Щепина Б.Г. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2019 года. Ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований истца от ответчика не последовало, в связи с чем, ООО «Сибэнергоуголь» и обратилось в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

Ответчик Щепин Б.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду информацию, размещенную на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно договора ОСАГО, согласно которого его гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО».

Так из бланка страхового полиса ОСАГО №, предоставленного ответчиком следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, АО «НАСКО», страхователем является Щепин Борис Геннадьевич, период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Sorento, г/н №,VIN №, паспорт №. Все данные соответствуют транспортному средству, указанному в документах ГИБДД по факту ДТП от 21.02.2019г.

Сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, подтверждается информация о статусе страхового полиса, страховой компании (по данным РСА по состоянию на 15.05.2019г.,лицензия отозвана), дате заключения договора, о застрахованном транспортном средстве, периоде действия договора ОСАГО №. Из чего следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована надлежащим образом.

Представителем истца не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований, ходатайств об их истребовании не заявлено. Сам по себе факт отказа страховой компании в выплате не может являться основанием для возникновения ответственности по возмещения ущерба по ДТП ответчиком Щепиным Б.Г. Данных о том, что полис недействительный, либо договор страхования расторгнут, суду не представлено.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в удовлетворении исковых требований к Щепину Борису Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:                                                  Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2020г.