Решение по делу № 2-3138/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 3138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Чайкина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Падабедову ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 174, 50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Падабедова ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Баталова ФИО., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно расчету по убытку № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 219 150 руб., данная сумма была перечислена ОАО «<данные изъяты>» на счет Баталовой ФИО. как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства. Согласно постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21.08.2014г. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность Падабедова ФИО. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита страховщика – 120 000 руб. Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «<данные изъяты>», и суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «<данные изъяты>», составляет 99 150 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик добровольно возместил потерпевшему ущерб.

Третьи лица Баталова ФИО., Баталов ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Падабедова ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Баталова ФИО., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Баталовой ФИО., были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Падабедов ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.08.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», куда собственник автомобиля Баталова ФИО обратилась с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта согласно Расчета к выплате по убытку № составила 219 150 руб., в связи с чем, данная страховая выплата была произведена истцом собственнику автомобиля Баталовой <данные изъяты> что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом к выплате по убытку №, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Падабедова ФИО. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №, которое возместило истцу страховую сумму в размере установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Падабедова ФИО., управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 99 150 руб. (219 150-120 000). При этом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик добровольно возместил потерпевшему ущерб, суд не принимает во внимание, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб. были получены от Падабедова ФИО. Баталовым ФИО., тогда как собственником автомобиля, получившим механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является Баталова ФИО. Более того, возмещение ущерба потерпевшему виновником, само по себе, не может лишать истца, как участника правоотношений по договору добровольного страхования, права на возмещение понесенных им расходов в связи с надлежащим выполнением обязанностей по такому договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 174, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Падабедова ФИО в пользу ОАО «<данные изъяты>» убытки в порядке суброгации в сумме 99 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 174, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.04.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева