Решение по делу № 22К-910/2024 от 06.02.2024

Дело № 22-910/24                     Судья Задесенец Р.Н.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием прокурора         Язвенко С.Д.

адвоката, предоставившего                        

удостоверение №524, ордер №77 Майкова Г.А.    

обвиняемого                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоив номер № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

В последующем постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 04 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Старший следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: необходимо истребовать результаты экспертизы, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободе, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, совершил преступление, имея судимости за аналогичные преступления и освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из мест лишения свободы. В связи с чем полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились (л.д. 1-4).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе (л.д. 100-101) адвокат ФИО9 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что судом не исследован вопрос о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить побег.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, не относится к категории преступлений насильственного характера.

Считает, что вывод суда, что основания для продления меры пресечения не изменились и не отпали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 объявлялся в розыск, скрывался от сотрудников правоохранительных органов, оказывал давление на свидетелей или намеревался это сделать.

Указывает, что ФИО1 готов являться в любое время на следственные действия в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

    Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 44-46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности последнего, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, подозревается в совершении преступления в отношении имущества ФИО10, относящегося к категории средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 объявлялся в розыск, скрывался от сотрудников правоохранительных органов, а также о готовности ФИО1 являться на следственные действия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также он не имеет легального источника дохода (л.д. 71-74).

Доводы стороны защиты об отсутствии подтверждений, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ссылался на указанное обстоятельство.

Утверждения стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства опровергаются представленными на проверку материалами дела, а именно справкой-характеристикой участкового уполномоченного, из которой следует, что ФИО1 длительное время по месту регистрации в <адрес> не проживает, постоянного места жительства не имеет (л.д. 78).

Иные характеристики с места жительства ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Несмотря на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, оно не относится к категории преступлений насильственного характера, данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Более того, приведенные стороной защиты обстоятельства не исключают избрание и последующее продление меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей, что не противоречат положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО11

    Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.