Решение по делу № 22-1098/2019 от 08.07.2019

судья Иванов А.В. №22-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., защитника-адвоката Максимова Е.П., гражданского истца Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника- адвоката Максимова Е.П., представителя гражданского истца- адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года, которым

ГАЙКОВИЧ В.В.,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В силу ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Костомукшского городского округа РК - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение; не посещать места проведения общественно-политических и культурно-зрелищных массовых мероприятий и не участвовать в них; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Гайкович В.В. лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, приговором постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания.

Мера пресечения в отношении Гайковича В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Н., Е. и ООО «...» оставлены без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление защитника - адвоката Максимова Е.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, выступление гражданского истца Е., поддержавшей апелляционную жалобу представителя гражданского истца, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гайкович В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Н..

Преступление совершено в период с 08 часов до 08 часов 20 минут 17 января 2018 года на административной территории МО «Костомукшский городской округ» Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайкович В.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимов Е.П. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Пишет, что суд в приговоре сослался на сведения, которые не были предметом судебного исследования, сторонами не обсуждались, а их достоверность не проверялась. Таким образом, суд взял на себя функции уголовного преследования, что недопустимо. Утверждает, что судом выборочно вырваны из контекста выгодные стороне обвинения сведения, а оправдывающие Гайковича доказательства оставлены без внимания. Кроме того, судом искажены доказательства, а в некоторых случаях надуманы показания ключевых свидетелей по делу. Так, суд оставил без внимания то, что перед столкновением автобуса со стоящим на обочине грузовиком «Камаз» произошло столкновение автомобиля «Хендэ Санта Фе» с этим же грузовиком, от которого тот сместился в сторону проезжей части. Суд также неправильно описал содержание видеозаписи с регистратора, на которой отчётливо видно, что «Камаз» припаркован в максимально крайнем правом положении и параллельно обочине, о чём пояснил и свидетель Б.. Обращает внимание на неточность изложения показаний свидетеля Г. о локализации повреждений автомобиля «Хендэ Санта Фе» и игнорирование значимых для дела сведений при изложении показаний водителя этого автомобиля Ш.. Указывает, что, учитывая сведения из протокола осмотра места происшествия, оставленной водителем «Камаза» ширины проезжей части было достаточно для проезда других автомашин. Отмечает, что изъятая у свидетеля Б. видеозапись в части промежутка времени с момента наблюдения Н. припаркованного грузовика до момента столкновения с ним автобуса судом и участниками процесса не просматривалось, не обсуждалось и не исследовалось. При этом вывод о том, что прошло не менее 5 минут 28 секунд, является незаконным и надуманным. По его мнению, нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые привели к ДТП, имеются в действиях водителя автомобиля «Хендэ» Ш., который двигался ближе к правой обочине и не заметил грузовик с включёнными световыми сигналами аварийной остановки якобы из-за снежных завихрений, которых в тот день не было. Считает, что действия водителя автобуса П. - при дистанции 25 метров до впереди идущего транспортного средства в зимнее время по дороге со снежным накатом и скоростью 73-74 км/ч, что не может обеспечить безопасность движения - не соответствуют требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Заявляет, что для исследования этого вопроса требуется повторная автотехническая экспертиза, в назначении которой суд необоснованно отказал. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на заключение специалиста, которое оплачено и проведено одной из заинтересованных сторон- владельцем автобуса «Волжанин» и работодателем водителя П., без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Акцентирует внимание на неточностях в изложении показаний свидетеля Н. в части промежутка времени с момента его проезда мимо грузовика «Камаз» до момента ДТП с участием автобуса под управлением П.. Утверждает, что условий видимости, при которых автомобиль Гайковича не мог быть замечен другими водителями, на момент его вынужденной остановки не было, поэтому указание в приговоре на нарушение Гайковичем п.7.2 ПДД РФ является необоснованным. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца - адвокат Парахин О.В. считает, что приговор является необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия в части экспертных оценок тяжести вреда здоровью Е.. Указывает, что судом не рассмотрены и удовлетворены ходатайства Е. о признании причинённых телесных повреждений тяжкими. Отмечает, что, не согласившись с заключением экспертизы о причинении ей вреда здоровью лёгкой степени, Е. сама обратилась в Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, которым вынесено заключение, что при проведённой по назначению следователя экспертизе допущены многочисленные нарушения, неверно оценена степень тяжести вреда здоровью Е.. При этом данным учреждением дано заключение, что Е. причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Однако в нарушение ч.4 ст.283 УПК РФ судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для устранения противоречий. Заявляет, что Е. лишена судом прав на восстановление социальной справедливости, справедливую компенсацию морального и материального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью. Просит отменить приговор в части отказа от рассмотрения исковых требований Е. и отказа в признании факта причинения ей тяжкого вреда здоровью, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров А.И. просит оставить жалобы защитника-адвоката Максимова Е.П. и представителя гражданского истца - адвоката Парахина О.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Гайковича В.В. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Гайковича В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Гайковича В.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ш., П., П., Н., К., Е., С., В., М., П., У., К., П., В., М., Р., М., П., Г., К., Д., Ц., П., Д., Ф., М., С. и А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Потерпевшая Н. показала в судебном заседании, что утром 17 января 2018 года она в качестве пассажира ехала на работу в автобусе «Волжанин». При этом проснулась от резкого торможения, увидела через лобовое стекло белый густой дым, после чего автобус врезался в препятствие. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны пассажирами автобуса - свидетелями Е., С., В., М., П., У., К., П., В., М., Р., М., П., Г., К., Д., Ц., П., Д., Ф. и М. .

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что утром 17 января 2018 года он, управляя автомобилем «Хендэ», двигался по своей полосе движения с включённым ближним светом фар со скоростью 50-60 км/час по автодороге Костомукша - АО «КО». На улице было тёмное время суток, имелось освещение от фар автомобилей. При этом увидел позади свет фар двигавшегося на отдалении транспортного средства, а затем почувствовал удар в правое переднее крыло своего автомобиля. В этот момент никакого препятствия, габаритных огней либо включённой аварийной сигнализации впереди себя до столкновения не видел. Перед моментом столкновения на проезжей части имелись снежные завихрения, в связи с чем какой-либо транспорт на обочине он не видел. От удара его автомобиль был отброшен на середину дороги и развернулся почти на 180 градусов. В дальнейшем после того, как он включил аварийную сигнализацию, его автомобиль задел автобус, двигавшийся ранее вслед за ним и врезавшийся, как и он, в автомобиль «Камаз». После его столкновения с автомобилем «Камаз» и столкновения автобуса произошло несколько секунд .

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что около 08 часов 15 минут 17 января 2018 года в тёмное время суток он, управляя автобусом «Волжанин», вёз пассажиров на территорию АО «КО». При этом он двигался со скоростью около 70 км/час с включённым ближним светом по своей полосе движения. Видел идущий впереди в попутном направлении автомобиль «Хендэ», который внезапно исчез в белом дыме. Тогда он стал снижать скорость автобуса и включил дальний свет фар. Успел снизить скорость до 30 км/час, но его автобус совершил столкновение с автомобилями «Хендэ» и «Камаз», оказавшимися на этой же полосе движения. Знаков аварийной остановки, сигналов аварийной сигнализации и самого автомобиля «Камаз» до столкновения не видел, дым шёл от этого автомобиля. В результате происшествия автобус получил повреждения в правой передней части, а его пассажиры - травмы.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, около 08 часов 10 минут 17 января 2018 года он ехал на автомашине по автодороге Костомукша - АО «КО». При этом на 2 км дороги увидел стоящий на правой обочине с включённой аварийной сигнализацией грузовой автомобиль «Камаз». Водитель грузовика находился возле своего автомобиля, знак аварийной остановки отсутствовал .

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что в период с 08 часов до 08 часов 10 минут 17 января 2018 года он проезжал на автобусе по автодороге г.Костомукша – АО «КО». На одном из участков въехал в туманность, где неожиданно для себя увидел припаркованный на обочине и частично на проезжей части автомобиль «Камаз». При этом данный автомобиль не был обозначен огнями, подсветкой, а также отсутствовал аварийный знак. Полагает, что боковой интервал между управляемым им автобусом и грузовиком был небезопасным. Впоследствии он узнал о столкновении в тот же день с этим «Камазом» другого автобуса.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что в тёмное время суток после 08 часов 17 января 2018 года она ехала на своём автомобиле в направлении АО «КО». При этом она увидела, что едущий впереди автомобиль внезапно сместился влево - к центру автодороги. Тогда она повторила его маневр и проехала совсем близко (на расстоянии около полуметра) от припаркованной справа грузовой автомашины, которую заранее нельзя было увидеть. Считает, что эта машина находилась на полосе её движения и если бы она не изменила свою траекторию, то совершила бы с ней столкновение. Позднее узнала о столкновении автобуса с этим грузовиком.

Согласно показаниям свидетелей С. и А. дорога на месте дорожно-транспортного происшествия представляла собой снежный покров, на улице было темно, видимость ограничена. При этом водителем «Камаза» после вынужденной остановки своего автомобиля не был выставлен знак аварийной остановки.

Виновность осуждённого Гайковича В.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобилях «Камаз», «Волжанин», «Хендэ» имеются механические повреждения , протоколом осмотра изъятой у свидетеля Б. карты памяти, на которой имеется видеозапись с регистратора его автомобиля, содержащей сведения о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз» был припаркован на обочине, частично располагаясь своими левыми колёсами на проезжей части, а позади него имелась задымлённость , протоколом осмотра установленного в автобусе «Волжанин» видеорегистратора, согласно которому после того как на автомобиле «Хендэ» загорелись стоп-сигналы, то двигавшийся за ним со скоростью 73км/час автобус через 2сек оказался в тумане; при этом ни автомобиля «Камаз», ни знаков аварийной остановки на видеозаписи не было видно , заключениями автотехнических экспертиз, по которым действия водителей автобуса «Волжанин» и автомобиля «Хендэ» соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением; действия водителя автомобиля «Камаз» не соответствовали требования п.7.2 ПДД РФ, так как не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м, хотя имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие , заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Н. установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, таза и правой нижней конечности, повлекших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться 17 января 2018 года при дорожно-транспортном происшествии , и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Гайковича В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Гайковича В.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности Гайковича В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых доказательств, которым суд обоснованно отдал предпочтение и признал их допустимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным допущенное водителем Гайковичем В.В. нарушение требований п.7.2 Правил дорожного движения РФ, связанное с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При принятии решения учитывается, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем обязанности при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации незамедлительно выставлять знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учётом условий видимости его транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Утверждения Гайковича В.В. о принятии им необходимых мер после вынужденной остановки управляемого им автомобиля «Камаз», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что припаркованный им в тёмное время суток на краю проезжей части автомобиль без установки знака аварийной остановки представлял собой опасность для движения других транспортных средств. При этом в результате допущенного нарушения п.7.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Гайковичем В.В. преступных действий.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы об искажении показаний свидетелей и неправильном описании содержания видеозаписи с регистратора свидетеля Б., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности. Кроме того, вопреки изложенным в данной жалобе утверждениям, исходя из протокола судебного заседания, видеозапись с регистратора была просмотрена в процессе судебного разбирательства .

Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона и существенном нарушении прав Гайковича В.В. и гражданского истца Е. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, как это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник, гражданский истец и его представитель не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие осуждённого и защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном.

Приведённое в приговоре заключение специалиста , о недопустимости которого указано в апелляционной жалобе защитника, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается.

Ходатайства гражданского истца и её представителя о признании Е. потерпевшей по делу и назначении дополнительной автотехнической экспертизы разрешены судом в установленном УПК РФ порядке. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание Гайковича В.В. обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение Гайковичу В.В. дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством- судом первой инстанции обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осуждённого Гайковича В.В. в силу ч.1 ст.53 УК РФ следующего ограничения- не посещать места проведения общественно-политических и культурно-зрелищных массовых мероприятий и не участвовать в них. При этом учитывается, что судом первой инстанции не было мотивировано возложение на осуждённого такого ограничения.

Вынесенное судебное решение об оставлении гражданских исков Н., Е. и ООО «...» без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского истца, является мотивированным и правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года в отношении ГАЙКОВИЧА В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осуждённого Гайковича В.В. в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничения - не посещать места проведения общественно-политических и культурно-зрелищных массовых мероприятий и не участвовать в них.

В остальном приговор в отношении ГАЙКОВИЧА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков