Решение по делу № 8Г-2285/2024 [88-4844/2024] от 24.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-4844/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1657/2023 (70RS0004-01-2023-001505-39) по иску Сизова Владимира Юрьевича к Киселевой Елене Николаевне о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Киселевой Елены Николаевны в лице представителя Богданова Филиппа Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Богданова Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сизов В.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой Е.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в начале декабря 2022 г. истец в интернете нашел предложение по пошиву костюмов из японского шелка. Ответчик выразила готовность принять заказ на 1 000 костюмов, пошив которых должен быть завершен 12 февраля 2023 г. Товар по заказу должен был быть поставлен не позднее 19 февраля 2023 г. 20 января 2023 г. истцом осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 720 500 руб. в качестве аванса. В середине марта 2023 г. ответчик сообщила, что пошито 300 костюмов, однако впоследствии связь с ней была утеряна, она перестала отвечать на звонки, в связи с чем истец связался с директором фабрики, где отшивали костюмы, которая пояснила, что на всех отшитых костюмах имеются дефекты - затяжки, кроме того, длина брюк оказалась меньше требуемой, что, по мнению истца, является неустранимым недостатком. Денежные средства, оплаченные истцом за костюмы, ответчиком не возвращены.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда, заключенный сторонами 20 января 2023 г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 720 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 5 329,73 руб., а также с 28 марта 2023 г. по день исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сизова В.Ю. о взыскании с Киселевой Е.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Взысканы с Киселевой Е.Н. в пользу Сизова В.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 720 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 628,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421,28 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Е.Н. в лице представителя Богданова Ф.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сизов В.Ю. отказался от договора и обратился к Киселевой Е.Н. с требованием о возврате денег, не соответствует действительности, поскольку Сизов В.Ю. обратился посредством мессенджера Whatsарр к Кута Р.Г., выразив желание расторгнуть договорные отношения. В адрес Киселевой Е.Н. от Сизова В.Ю. сообщений с вышеуказанным содержанием не поступало. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и дополнениях к ним. Кроме того, вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства того, что Кута Р.Г. с банковского счета, открытого на своего мужа в ПАО «Сбербанк России», 06 апреля 2023 г. в качестве возврата денежных средств по расторгнутому договору подряда направила на банковский счет Сизова В.Ю. денежные средства в сумме 33 500 руб. Сизов В.Ю. подтвердил получение денежных средств.

В возражениях Сизов В.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

От представителя Сизова В.Ю. – Волковой Т.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения возможности участия стороны истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивированное тем, что кассационным судом отказано стороне истца в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, назначенном на 27 февраля 2024 г.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г., посредством ВКС лично либо через представителя, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в начале декабря 2022 г. истец в интернете нашел предложение ответчика по пошиву костюмов из японского шелка. Ответчик выразила готовность принять заказ на 1 000 костюмов. В процессе переговоров до Нового 2023 г. осуществить оформление и выполнение заказа не удалось. К обсуждению вопроса оформления заказа стороны вернулись в январе 2023 г. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp стороны договорились, что Киселева Е.Н. через четыре недели (три недели пошив и одна неделя на доставку) после оплаты аванса исполнит заказ в полном объеме.

Сизовым В.Ю. 20 января 2023 г. в пользу Киселевой Е.Н. на её расчетный счет № перечислены денежные средства в размере 720 500 руб.: 700 000 рублей - через мобильный банк ПАО «Сбербанк онлайн», 20 500 руб. через мобильный банк Точка ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, в материалы дела истцом не представлено, обязательства по договору подряда на себя ответчик не принимала. Денежные средства в сумме 720 500 руб. переданы истцом ответчику, которая, действуя в его в интересах и на его усмотрение, перевела в последующем их фабрике для пошива костюмов. Факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, в связи с чем отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сизова В.Ю. о взыскании с Киселевой Е.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принял в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 431, 432, 450.1, 702, 703, 715, 717, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон и их представителей, в совокупности с перепиской сторон, представленной истцом, исходил из того, что фактически 20 января 2023 г. между Сизовым В.Ю. (заказчик) и Киселевой Е.Н. (подрядчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ по пошиву 1 000 штук костюмов из шелка. Устно сторонами оговорена стоимость полного объема работ, определен размер предоплаты 75% в размере 720 500 руб. Срок выполнения работ определен сторонами четыре недели с момента поступления предоплаты, то есть с 20 января 2023 г.

Установив, что 300 костюмов по договору было отшито с браком, Сизов В.Ю., воспользовавшись предоставленным ему законом правом, 16 марта 2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 16 марта 2023 г. договор подряда между Сизовым В.Ю. и Киселевой Е.Н. расторгнут, в связи с чем требование Сизова В.Ю. о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 720 500 руб., суд исходил из того, что с расторжением договора у Киселевой Е.Н. отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату Сизову В.Ю. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 628,53 руб., и за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, сторонами согласованы существенные условия о предмете договора и сроке исполнения. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде ранее полученных денежных средств в качества предоплаты по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что Киселева Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в рамках спорных правоотношений выступала в качестве посредника между истцом и директором фабрики в Киргизии Кута Р.Г., указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств обоснованно определена дата расторжения договора подряда 16 марта 2023 г., о чем свидетельствует переписка между Киселевой Е.Н. и Кута Р.Г., из которой следует, что последняя сообщила ответчику о том, что истец желает расторгнуть договор и вернуть деньги, на указанное обстоятельство ссылается и сторона ответчика в своих дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истца. Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что истец расторг договор с ней.

Тот факт, что истец письменно не уведомил ответчика о расторжении договора, на что обращает внимание кассатор в жалобе, правильных выводов суда не опровергает.

При этом также следует учитывать, что ответчик после возникновения проблем с пошивом изделий устранилась от общения с заказчиком и перестала выходить с ним на связь.

Ссылка кассатора на частичный возврат денежных средств Кута Р.Г. истцу в связи с ненадлежащим пошивом изделий основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Николаевны в лице представителя Богданова Филиппа Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко