Решение по делу № 1-5/2012 (1-195/2011;) от 12.07.2011

Дело № 1-5/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Бутенко С.В., старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатобы М.В., помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Хамадиева Д.Ф., помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга Деревянко В.В., старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Попова Ю.С.,

подсудимого Зайцева Романа Владимировича,

защитников – адвоката Тарасенко И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Медведевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/12 в отношении:

ЗАЙЦЕВА Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Дюна» администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу- Санкт-Петербург, Петродворцовый район, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.Г, ст.162 ч.3, ст.162 ч.2 п.п.А,В,Г, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.»г», ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00минут, находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл, путем продажи за 1400рублей Фролову К.Н., порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – смесью,содержащей героин /диацетилморфин/, упакованное в пять свертков из фольгированной бумаги серого цвета, массами соответственно; №1 -0,535грамма, № 2- 0,563грамма, № 3 -0,792грамма, № 4- 0,589грамма, № 3 - 0,663грамма, общей массой 3,144грамма, то есть в особо крупном размере.

Он же, Зайцев Р.В., совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк, сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/ массой 8,88грамма, то есть в особо крупном размере, в период с неустановленного следствием времени до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40минут у третьего подъезда <адрес> Санкт-Петербурга и изъятия данного наркотического средства сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Зайцева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00минут по 20 часов 20минут в помещении УПМ 4 УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>.

Подсудимый Зайцев Р.В. свою вину в сбыте наркотического средства Фролову К.Н. не признал. Показал, что он знаком с Фроловым К.Н. более десяти лет, общался с ним редко. Показал, что он мог встречаться с ним по поводу приобретения строительных материалов для ремонта квартиры, так как в этот период времени занимался ремонтом квартиры, а Фролов К.Н. занимался продажей строительных материалов. Пояснил, что он Фролову К.Н. наркотики не сбывал, последний его оговаривает, в связи с тем, что Фролову К.Н. стало известно о том, что о приобретении Фроловым наркотиков он сообщил оперуполномоченному Сорокину Н.В.

Свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Р.В. признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, однако в меньшем размере, не более 0,5 грамма, а не в том объеме, который указан в предъявленном обвинении. Указанное наркотическое средство он приобрел за 350рублей у Ромы «узбека» перед своим задержанием. Когда он подходил к своему дому, к нему подошли два человека и попросили предъявить документы, у него с собой была справка об освобождении, спросили, есть ли запрещенные предметы и он сразу же достал пакетик с наркотическим средством. После этого на него надели наручники и повезли, он пояснил сотрудникам милиции, что у него в телефоне записан номер телефона Ромы «узбека», Митюрев достал у него из кармана телефон, после чего он больше телефона не видел. Пояснил, что для веса ему могли в пакетик, который он выдал, что-то подсыпать.

Виновность подсудимого Зайцева Р.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями свидетеля Фролова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотическое средство – героин. С Зайцевым Р.В. знаком давно, с ДД.ММ.ГГГГ. Потом Зайцев Р.В. попал в места лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения стал заниматься распространением /сбытом/наркотических средств. Он /Фролов/ приобретал у Зайцева Р.В. героин по цене 1400рублей за три грамма. Зайцев Р.В. проживает на бульваре Разведчика в <адрес> Санкт-Петербурга, номер дома он /Фролов/ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00минут он /Фролов/ приехал в Новый Петергоф по своим делам, позвонил Зайцеву Р.В. на мобильный телефон и попросил его встретиться с ним/Фроловым/ для приобретения героина. При встрече у <адрес> Санкт-Петербурга около 15 часов 00минут Зайцев Р.В. продал ему героин по цене 1400рублей за три грамма. После того, как Зайцев Р.В. ушел, он /Фролов/ был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре у него были изъяты наркотические средства, приобретенные у Зайцева Р.В., Зайцеву Р.В. он звонил по номеру мобильного телефона № со своего номера мобильного телефона №. В дружеских или приятельских отношениях с Зайцевым Р.В. не состоял, в конфликты не вступал, общался с ним только по поводу приобретения у Зайцева Р.В. наркотических средств /т.1 л.д.138-141/;

-показаниями свидетеля Фролова К.Н., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что он употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ, с Зайцевым Р.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он занимался распространением наркотических средств. Он знал, что у Зайцева Р.В. можно купить героин, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему на мобильный телефон и попросил с ним встретиться для покупки героина, Зайцев Р.В. перезвонил ему и назначил место встречи у <адрес>. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он купил героин и когда отходил, был задержан сотрудниками милиции. Пояснил, что купил пять пакетиков за 1400рублей /т.2 л.д.174-176/;

-показаниями свидетеля Пахаревой О.Ю. в судебном заседании в той части, что Зайцев Р.В. является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут, после освобождения его из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ они снова стали жить совместно с двумя детьми по адресу- Петродворец, <адрес>. Она дала Зайцеву Р.В. для использования сим-карту с номером № оператора «Билайн», зарегистрированную на ее имя;

-показаниями свидетеля Кирика Ю.В.в судебном заседании в той части, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов, торгующих сотовыми телефонами, в одном из которых работала Пахарева О.Ю., жена Зайцева Р.В. В пользовании Пахаревой О.Ю. имелся рабочий телефон с сим-картой, оформленной на нее;

-показаниями свидетеля Сорокина Н.В. в судебном заседании в той части, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Показал, что ему известно о том, что от Зайцева Р.В. поступала полезная для работы информация в отношении лиц, употребляющих наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось задерживать Фролова с наркотическим средством по информации, полученной им от Зайцева Р.В. Пояснил, что он составлял протокол личного досмотра Фролова при его задержании, который говорил о том, что купил героин у лица по имени Роман. Пояснил, что он не ставил в известность Фролова о том, из какого источника была получена информация в отношении Фролова;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной распечатки детализации исходящих и входящих телефонных соединений оператора мобильной связи ОАО «Вымпелком» /»Билайн»/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентом номера № и абонентом номера № осуществлялись телефонные соединения:

в 12:58:01 – входящий звонок с номера № на номер №; в 13:11:39 – исходящий звонок с номера № на номер №;

в 14:18:38-входящий звонок с номера № на номер №;

в 14:38:37 – входящий звонок с номера № на номер № /т.2 л.д.18-20; 20-111/;

-иным документом – протоколом личного досмотра Фролова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фролова К.Н. в присутствии представителей общественности был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пятью фольгированными свертками с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета / т.1 л.д.155-156/;

- иным документом – справкой о результатах оперативного исследования ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО № 9/и/4198-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным оперативным химическим исследованием объектов, представленных из УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, изъятых у Фролова К.Н., установлено, что представленные на исследование вещества, являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, массами соответственно: № 1-0,528грамма, № 2- 0,558грамма, № 3- 0,785грамма, № 4- 0,582грамма, № 5-0,663грамма /т.1 л.д.163/;

-заключением эксперта № 9/э/3808-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование вещества, изъятые у Фролова К.Н., являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, массами соответственно: № 1-0,528грамма, № 2-0,558грамма, № 3-0,785грамма, № 4-0,582 грамма, № 5-0,656грамма /т.1 л.д.191-194/;

-иным документом – копией приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова К.Н., которым установлена вина Фролова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в том, что Фролов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00минут, находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта приобрел за 1400рублей порошкообразное вещество, упакованное в пять свертков из фольгированной бумаги серого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/ массами соответственно 0,535грамма, 0,565 грамма, 0,792 грамма, 0,589грамма, 0,663грамма, общей массой 3,144 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно хранил при себе с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, в левом кармане надетых на нем спортивных штанов, вплоть до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10минут у <адрес> Санкт-Петербурга и изъятия данного наркотического средства сотрудниками милиции в тот же день в период с 15 часов 40минут до 15 часов 45минут в ходе его личного досмотра в помещении кабинета № УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу- Санкт-Петербург, <адрес> / т.4 л.д.121-123/;

-иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> Санкт-Петербурга Сорокиным К.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан Фролов К.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в ходе личного досмотра которого у него было изъято порошкообразное вещество, являющееся согласно справки об оперативном исследовании наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/. В действиях Фролова К.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ /т.1 л.д.188/.

Виновность подсудимого Зайцева Р.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями Зайцева Р.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Зайцев Р.В. свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере признал полностью /т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.118-120, т.3 л.д.19-22, 85-87/;

-показаниями свидетеля Митюрева М.М. в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им при содействии Власенко, Борисова, Кроха был задержан Зайцев и доставлен на опорный пункт, где в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Зайцева. Перед началом досмотра Зайцеву было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, при этом Зайцев заявил, что у него в кармане брюк имеется наркотическое средство – героин. По результатам досмотра был составлен протокол, в которой после ознакомления все участвующие в досмотре поставили свои подписи, замечаний никто ни к ходу проведения досмотра, ни к тексту протокола не имел;

-показаниями свидетеля Аникевича С.И. данные им в ходе судебного заседания, о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого, ему и второму понятому сотрудниками милиции были разъяснены права, у задержанного были изъято порошкообразное вещество в пакетике;

-показаниями свидетеля Лемачко А.П., данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00минут его пригласили сотрудники милиции для присутствия в качестве представителя общественности при личном досмотре ранее незнакомого ему молодого человека, который представился Романом Зайцевым. При досмотре также присутствовал второй представитель общественности. В его /Лемачко/ присутствии сотрудники милиции задали досматриваемому вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Зайцев Р.В. заявил, что при нем имеется наркотическое средство героин, которое он приобрел у неизвестного лица для личного употребления. После этого из левого бокового кармана спортивных брюк, надетых на досматриваемом, был изъят один целлофановый сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Изъятый сверток был упакован, перевязан нитью, опечатан и скреплен его подписью и подписью второго представителя общественности. Со стороны сотрудников милиции физического и морального воздействия на Зайцева Р.В. не оказывалось /т.1 л.д.79-82/;

-показаниями свидетеля Борисова К.И. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома, номера он не помнит, на бульваре Разведчика в Петродворце был задержан молодой человек. Он был задержан за хранение наркотических средств. Пояснил, что он /Борисов/ находился вместе с Крохом и кем-то еще из сотрудников, с кем именно, сейчас он не помнит. Пояснил, что он лично задержан молодого человека;

-показаниями свидетеля Кроха В.И. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Митюревым, Борисовым и Власенко участвовал в задержании Зайцева у подъезда одного из домов на Бульваре Разведчика в Петродворце. Задерживал Зайцева Борисов, так как Зайцев побежал. Зайцева доставили на опорный пункт, пригласили представителей общественности, Зайцев при задержании пояснил, что у него при себе есть наркотики. На опорном пункте был составлен протокол личного досмотра Зайцева в присутствии представителей общественности;

-иным документом – протоколом личного досмотра Зайцева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайцева Р.В. в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. По факту изъятого Зайцев Р.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел у неизвестного мужчины для личного употребления /т.1 л.д.3-4/;

-иным документом- справкой о результатах оперативного исследования ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным оперативным химическим исследованием объектов, представленных из 85 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, изъятых у Зайцева Р.В., по материалу КУСП-6581 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством– смесью, содержащей героин /диацетилморфин/ массой 8,88грамма /т.1 л.д.10/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Зайцева Р.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/ массой 8,87грамма /т.1 л.д.56-58/;

-рапортом участкового уполномоченного 85 отдела милиции Митюрева М.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40минут им при содействии участковых уполномоченных Борисова К.И., Власенко В.К., Кроха В.И. у подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ был задержан Зайцев Р.В., у которого в ходе личного досмотра в левом боком кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Как пояснил Зайцев Р.В., в данном свертке находится наркотическое средство – героин. Указанный сверток был направлен на оперативное исследование в ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области /т.1 л.д.8/;

-иным документов – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного 85 отделения милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Митюрева М.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40минут у третьего подъезда <адрес> Санкт-Петербурга был задержан Зайцев Р.В., у которого в ходе личного досмотра в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, который направлен на оперативное исследование в ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно справке о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Зайцева Р.В. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, массой 8,88 грамма /т.1 л.д.11/;

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд не доверяет показаниям Зайцева Р.В. о том, что он наркотическое средство Фролову К.Н. не сбывал, считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Зайцева опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Фролов К.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категорично утверждал о том, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было приобретено им у Зайцева Р.В. Доводы Зайцева Р.В. о том, что Фролов К.Н. его оговаривает, так как Фролову К.Н. могло быть известно о том, что информацию об имеющемся у Фролова К.Н. при себе наркотическом средстве работникам милиции, а именно Сорокину Н.В., передал Зайцев Р.В., на основании которой Фролов К.Н. был задержан, не нашли своего объективного подтверждения. Показания Фролова К.Н. суд оценивает как последовательные, существенных противоречий не содержащих, его показания подтверждаются иными исследованными доказательствами. Так, в ходе судебного заседания свидетель Сорокин Н.В., подтвердил те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ задерживал Фролова К.Н. с наркотическим средством и информацию о нахождении у Фролова К.Н. наркотического средства передал ему Зайцев Р.Н., и категорично утверждал, что он /Сорокин/ не сообщал Фролову К.Н. об источнике получения данной информации. Показания Сорокина Н.В. судом признаны достоверными.

Показания Фролова К.Н. также согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УВД Сорокина Н.В., исследованной в ходе судебного заседания копией приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова К.Н., которым установлена его вина в незаконном хранении наркотических средств; показаниями свидетеля Сорокина Н.В., допрошенного в судебном заседании, детализацией исходящих и входящих телефонных соединений оператора мобильной связи ОАО «ВымпелКом», согласно которой между Фроловым К.Н. и Зайцевым Р.В. имели место телефонные разговоры. Также показания Фролова К.Н. согласуются с показаниями свидетеля Пахаревой О.Ю. в той части, что после освобождения из мест лишения свободы Зайцев Р.В. пользовался мобильным телефоном с номером № и показаниями свидетеля Кирика Ю.В., о том, что сим-карта с номером № была зарегистрирована на Пахареву О.Ю., которая отдала ее в пользование Зайцеву Р.В., справкой о регистрации номера № на Пахареву О.Ю.

Показания свидетелей Пахаревой О.Ю. и Кирика Ю.В. подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства справкой, выданной ОАО «ВымпелКом» /»Билайн»/, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Пахареву О.Ю. был зарегистрирован номер №.

Показаниям свидетеля Пахаревой О.Ю. в судебном заседании о том, что Зайцев Р.В. пользовался сим-картой с номером № один или два месяца, а затем у него была другая сим-карта, в ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Р.В. этой сим-картой не пользовался, суд находит недостоверными, данными с целью помочь Зайцеву Р.В. избежать ответственности за содеянное, так как Пахарева О.Ю. и Зайцев Р.В. находятся в фактических брачных отношениях. Показания свидетеля Пахаревой О.Ю. в данной части опровергаются справкой ОАО «ВымпелКом» /»Билайн»/, из которой следует, что номер телефона № действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Фролова К.Н., признанными судом достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Зайцеву Р.В. на номер телефона №.

Неточности в показаниях свидетеля Фролова К.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в части цели его прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суммы, за которую он приобретал у Зайцева Р.В. наркотические средства и массы наркотического средства, времени совершения им телефонного звонка Зайцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, носителя информации о телефонном номере Зайцева Р.В., а также то обстоятельство, что свидетель не мог вспомнить номер мобильного телефона Зайцева Р.В., суд оценивает как несущественные, обусловленные значительным периодом времени, прошедшем до допроса Фролова К.Н. в судебном заседании и не свидетельствующими о невиновности Зайцева Р.В. в сбыте Фролову К.Н. наркотического средства при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что Фролов К.Н. при первоначальном опросе не называл его фамилию, не указывал его номер мобильного телефона, а также говорил о том, что на момент задержания был с Хахалевым Андреем, также не свидетельствует о невиновности Зайцева Р.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку виновность Зайцева Р.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Те обстоятельства, что сим-карта с номером мобильного телефона, которым пользовался Фролов К.Н. была зарегистрирована на другое лицо; что указанный Фроловым К.Н. номер мобильного телефона действовал и после его задержания, а также то, что у Фролова К.Н. при задержании не был изъят телефон, не опровергают показаний Фролова К.Н. в той части, что в период инкриминируемого Зайцеву Р.В. деяния, Фролов К.Н. пользовался номером мобильного телефона №.

То обстоятельство, что телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера мобильного телефона № с номером мобильного телефона №, не осуществлялось, также не опровергают показаний Фролова К.Н. в той части, что в период инкриминируемого Зайцеву Р.В. деяния ДД.ММ.ГГГГ, Фролов К.Н. пользовался номером мобильного телефона №.

Версию Зайцева Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в торговом павильоне по продаже сотовыми телефонами, принадлежащем Кирику Ю.В. в Лигово со ссылкой на показания свидетеля Кирика Ю.В., суд находит несостоятельной. Допрошенный в судебном заседании Кирик Р.В. пояснил, что он обращался с просьбой к Зайцеву Р.В. подежурить в торговом павильоне в Лигово, однако указать точную дату не может, представить какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, также не может. Оценивая показания Кирика Ю.В. в этой части в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о безусловной невиновности Зайцева Р.В. в сбыте ДД.ММ.ГГГГ Фролову К.Н. наркотического средства.

Действия Зайцева Р.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Зайцев Р.В. незаконно сбыл Фролову К.Н. путем продажи наркотическое средство-смесь, содержащую героин /диацетилформин/ массой 3,144грамма, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 1400рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайцев Р.В. незаконно сбыл Фролову К.Н. наркотическое средство – смесь, содержащую героин /диацетилморфин/ общей массой 3,144грама, что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Зайцева Р.В. представлен рапорт старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.152/. Данный рапорт не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Зайцева Р.В. представлен рапорт следователя СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Дмитриевой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.142/. Данный рапорт также не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

Действия Зайцева Р.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Зайцев Р.В. незаконно и без цели сбыта хранил при себе в левом кармане надетых на нем спортивных брюк наркотическое средство- смесь, содержащую героин /диацетилморфин/ массой 8,88грамма, то есть в особо крупном размере до момента его задержании ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 40минут у <адрес> Санкт-Петербурга и изъятия данного наркотического средства сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Зайцева Р.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оперативном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайцев Р.В. незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин /диацетилморфин/ общей массой 8,88грамма, что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ».

Доводы Зайцева Р.В. о том, что наркотическое средство было выдано им добровольно, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по его изъятию. Освобождение лица от уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, возможно при совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Совокупности этих условий в действиях Зайцева Р.В. не имеется, поскольку он сообщил об имеющемся при нем наркотическом средстве после его задержания сотрудниками милиции.

При задержании Зайцева Р.В. участковые уполномоченные 85 отдела милиции действовали в соответствии с требованиями Закона о милиции.

Факт незаконного хранения Зайцевым Р.В. наркотических средств подтвержден протоколом его личного досмотра, в ходе которого у Зайцева Р.В. был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Зайцева Р.В. суд не находит, досмотр проведен с участием двоих представителей общественности, ходатайств о нарушении прав, замечаний по содержанию протокола, от Зайцева Р.В. не поступало, ни в ходе проведения личного досмотра, ни после его проведения.

Доводы Зайцева Р.В. о том, что свидетели Лемачко А.П. и Аникевич С.И., при производстве его личного досмотра, не могли должным образом воспринимать происходившие события, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей Митюрева М.М., Кроха В.И., Борисова К.И. об обстоятельствах личного досмотра Зайцева Р.В., протоколом личного досмотра, из текста которого усматривается, что никто из лиц, принимавших в нем участие, в том числе и сам Зайцев Р.В., никаких замечаний к протоколу не имели, в чем расписались. Иных заявлений в ходе проведения личного досмотра также не поступило.

Допрос свидетеля Лемачко А.П. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований УПК РФ. Составленный в ходе проведения указанного следственного действия документ соответствует требованиям УПК РФ и не содержит противоречий. Оснований для оговора свидетелем Лемачко А.П. Зайцева Р.В. судом не установлено, также не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Доводы Зайцева Р.В. о том, что по своему состоянию здоровья Аникевич С.И. не мог присутствовать в качестве представителя общественности при его личном досмотре, суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что Аникевич С.И. состоит на учете у психиатра, имеет инвалидность, сам по себе не может служить безусловным основанием, что Аникевич С.И. не мог присутствовать в качестве представителя общественности и не может являться основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством, а также признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Аникевич С.И. в судебном заседании. Свидетель в судебном заседании дал последовательные подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Лемачко А.П. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Митюрева М.М., Борисова К.И., Кроха В.И. об обстоятельствах проведения личного досмотра, признанными судом достоверными, протоколом личного досмотра Зайцева Р.В., признанным судом допустимым доказательством. Показания Аникевича С.И. в судебном заседании признаны судом достоверными.

Неточности в показаниях свидетеля Митюрева М.М. в части места задержания Зайцева Р.В., суд оценивает как несущественные, обусловленные длительностью прошедшего с момента задержания Зайцева Р.В. периода и характером работы свидетеля, связанными с многочисленными пресечениями преступлений, и не свидетельствует о невиновности Зайцева Р.В. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Версию подсудимого Зайцева Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел с целью личного употребления наркотическое средство массой не более 0,5грамма за 350 рублей, а затем объем наркотического средства был умышленно увеличен сотрудниками милиции, суд находит несостоятельной, на нашедшей своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зайцевым Р.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев Р.В. совершил два умышленных преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную степень общественной опасности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судим, в его действиях содержатся признаки особо опасного рецидива преступления, что суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Преступления совершены Зайцевым Р.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что Зайцев Р.В. не оправдал оказанного ему доверия, после условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал, поэтому наказание ему может быть назначено исключительно в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.79 ч.7 п.В УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Зайцеву Р.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Зайцев Р.В. работал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства и считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву Р.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, однако не максимальное, предусмотренное законом за совершенные им преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд полагает возможным применить способ частичного сложения назначенных наказаний, и при назначении окончательного наказания применить способ частичного, а не полного присоединения не отбытой по предыдущему приговору части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о принятии их на счет государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Романа Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.»г», ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.228.1 ч.3 п.»г»УК РФ /по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде 8/восьми/ лет лишения свободы без штрафа / в редакции ФЗ от 08.12.2003года № 162-ФЗ/;

-по ст.228 ч.2 УК РФ /по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде 3/трех/ лишения свободы без штрафа / в редакции ФЗ от 08.12.2003года № 162-ФЗ/.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зайцеву Р.В. наказание в виде 8/восьми/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ отменить Зайцеву Р.В. условно-досрочное освобождение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Зайцеву Р.В. по настоящему приговору, частично, в виде 6 /шести/месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Зайцеву Р.В. наказание в виде 8/восьми/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зайцеву Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Зайцеву Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева Р.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 8,868грамма, хранящееся в камере хранения 85 отдела полиции ОМВД по Петродорцовому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья