Решение по делу № 2-517/2024 (2-7641/2023;) от 14.09.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-517/2024

74RS0002-01-2023-006619-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семидянкина Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», Мельнику Борису Иосифовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семидянкин В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Символ», Мельнику Б.И. о солидарном взыскании убытков в размере в размере 10000000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец для организации совместного строительства и оформления земельного участка в пос. Саргазы площадью 5,2 Га передал руководителю ООО ПКФ «Символ» Мельнику Б.И. 10000000 руб. Мельник Б.И. выдал истцу расписку о получении денежных средств в указанном размере. Ответчиками обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 30 дней передать в собственность истца объекты недвижимости, возведенные за счет инвестированных истцом средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от принятия исполнения по договору и потребовал возместить ущерб в размере 10000000 руб. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены истца, вследствие чего, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Маркин А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков Шестакова Ю.В. иск не признала, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Семидянкин С.В. при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. 10000000 руб. для организации совместного строительства и оформления земельного участка в пос. Саргазы площадью 5,2 Га, о чем выдал последнему расписку.

Как утверждал представитель истца, денежные средства были переданы в счет инвестирования в строительство объектов недвижимости, возводимых ООО ПКФ «Символ», руководителем которого является Мельник Б.И. на указанном земельном участке. При этом, по словам представителя истца, при передаче денежных средств Семидянкин В.А. рассчитывал, что ему в собственность будет передано недвижимое имущества соразмерно внесенной сумме.

Также установлено, что до настоящего времени недвижимое имущество не передано Семидянкину В.А.

Из материалов дела следует, что ранее Семидянкин В.А. обращался в суд с иском к Мельнику Б.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10511683,31 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Мельника Б.И. в пользу Семидянкина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204383 руб. 56 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом, как следует из содержания судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с передачей денег, по сути имеют обязательственно-правовую природу. Переданные истцом денежные средства были вкладом последнего в совместную инвестиционную деятельность, конечной целью которой было совместное строительство объектов недвижимости. Также установлено, что при получении денежных средств Мельник Б.И. действовал именно как руководитель ООО ПКФ «Символ», которое фактически осуществляло строительство.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, между сторонами возникло обязательственное, возмездное по своему характеру правоотношение с неопределенным сроком исполнения.

Поскольку ответчиками обязательства перед истцом по передачи объектов недвижимости не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 30 дней передать в собственность истца объекты недвижимости, возведенные за счет инвестированных истцом средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от принятия исполнения по договору и потребовал возместить ущерб в размере 10000000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положений ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как было указано выше, ввиду того, что возведенные ООО ПКФ «Символ» объекты недвижимости не были переданы истцу, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 30 дней передать в собственность истца объекты недвижимости, возведенные за счет инвестированных истцом средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от принятия исполнения по договору и потребовал возместить ущерб в размере 10000000 руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что после обращения к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил встречного имущественного предоставления за переданные истцом денежные средства, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом.

Как следствие, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ от принятия исполнения по обязательству и потребовал возместить понесенные им убытки.

При этом, учитывая, что денежные средства были переданы Мельнику Б.И. как руководителю ООО ПКФ «Символ», которое осуществляло строительство, суд полагает, что обязательство по передачи объектов недвижимости в собственность истца возникли у именно ООО ПКФ «Символ», следовательно, последнее является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств и обязано возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 10000000 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО ПКФ «Символ», при этом, правовых оснований для взыскания денежных средств с Мельника Б.И. суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в действительности денежные средства были переданы во исполнение взаимных обязательств, возникших у ответчика с третьим лицо Семидянкиным С.В., который является сыном истца, суд расценивает как надуманные и бездоказательные. Факт наличия правоотношений между застройщиком и Семидянкиным С.В. не опровергает возможность одновременного возникновения самостоятельных правоотношений между истцом и ООО ПКФ «Символ». Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно от истца представителем ответчиков не опровергнут.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, изначально истец обращался к Мельнику Б.И. с требованием о возврате полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что денежные средства не были возвращены, Семидянкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мельнику Б.И. о взыскании неосновательного обогащения. Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В суд с настоящим иском Семидянкин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь положениями статей 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, утверждение представителей ответчиков о том, что срок следует исчислять с момента начала передачи объектов иным инвесторам, в том числе и сыну истца Семидянкину С.В. суд отклоняет. Так, какой-либо определенный срок передачи объектов недвижимости не был согласован сторонами. Также сторонами не был определен конкретный перечень объектов, подлежащих передачи именно Семидянкину В.А. До настоящего времени строительство не завершено, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и следует из показаний свидетеля Арчибасова В.Г. Впервые с требованиями о передачи объектов в счет вложенных в строительство средств во исполнение возникшего у застройщика обязательства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца к ООО ПКФ «Символ», с последнего надлежит взыскать понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семидянкина Вячеслава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» в пользу Семидянкина Вячеслава Андреевича денежные средства в сумме 10000 000 (десять миллионов) руб., расходы на оплату государственной пошлины 58 200 руб.

В удовлетворении иска Семидянкина Вячеслава Андреевича к Мельнику Борису Иосифовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.