Решение по делу № 2-458/2023 (2-6624/2022;) от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

По утверждению истца, в следствии течи стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей ему квартиры, но на его требование к управляющей организации ООО «Жилищные технологии» о проведении ремонтных работ было сообщено, что ремонт в ближайшее время не может быть произведен.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в следствии залива квартиры в размере 454000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание суда на то, что из-за течи стояка ХВС не могли быть причинены такие обширные повреждения, поддержал письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>.

Как усматривается из Акта от <дата> № 175, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилищные технологии», залитие произошло по причине течи стояка ХВС в <адрес>.

В ответ на обращение истца по вопросу проведения ремонта в его квартире, ООО «Жилищные технологии» в письме от <дата> сообщило, что в связи с заливом <адрес> ремонтные работы будут выполнены силами управляющей организации в порядке очереди в срок до <дата>. По вопросу компенсации материального ущерба истцу рекомендовано обратиться в судебные инстанции.

    Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку судом установлено, что залив произошел по причине течи стояка ХВС, что входит в состав общедомового имущества, и это не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, именно управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлена сметная оценка ремонтно-строительных работ, подготовленную ООО «РЕМОНТМСК», из которой следует, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 252875 руб., стоимость черновых отделочных материалов составляет 75790 руб., стоимость лицевых отделочных материалов 81635 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 2-6624/2022 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «АНТЭКС» ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в результате течи стояка ХВС в <адрес> составляет округленно до тысяч: 454000 руб. без учета износа, 410000 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, в размере 454000 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 227000 руб. Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и определяет к взысканию в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду Договором оказания юридических услуг от <дата> № 2807-01/2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> № 80 на сумму 50000 руб., от <дата> № 70 на сумму 15000 руб. подтверждено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг юридических услуг представителей.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной юристами работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. завышена и должна быть снижена до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 454000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-39