Решение от 20.10.2022 по делу № 33-15764/2022 от 23.09.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15764/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1725/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002757-91

Учёт № 211г

Судья Галиуллина Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Муллагулова Р.С., и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгина Н.И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бусыгина Н. И. к Кистанову А. А.чу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бусыгина Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Н.И. обратился в суд с иском к Кистанову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> Республики Тарстан от 17 мая 2021 года по делу .... удовлетворены частично исковые требования Бусыгина Н.И. к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг от 27 января 2020 года ...., ...., заключенные между ООО «Меридиан» и Бусыгиным Н.И., с ООО «Меридиан» в пользу Бусыгина Н.И. взысканы уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении ООО «Меридиан» в пользу взыскателя Бусыгина Н.И. возбуждено исполнительное производство ...., предметом которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. Задолженность в ходе исполнительного производства должником не погашена.

Ввиду не исполнения ООО «Меридиан» обязательств по погашению задолженности на Кистанова А.А., как учредителя ООО «Меридиан», подлежит возложению субсидиарная ответственность по долгам данного общества.

На основании изложенного Бусыгин Н.И. просил суд привлечь Кистанова А.А. к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО «Меридиан», взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан».

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бусыгин Н.И. просит решение районного суда по мотиву незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении ООО «Меридиан» возбуждено более 80 исполнительных производств по другим решениям судов. Оснований полагать, что решение в пользу Бусыгина Н.И. будет исполнено не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бусыгин Н.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> Республики Тарстан от 17 мая 2021 года по делу .... удовлетворены частично исковые требования Бусыгина Н.И. к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг от 27 января 2020 года ...., ...., заключенные между ООО «Меридиан» и Бусыгиным Н.И., с ООО «Меридиан» в пользу Бусыгина Н.И. взысканы уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении ООО «Меридиан» в пользу взыскателя Бусыгина Н.И. возбуждено исполнительное производство ...., предметом которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>

В настоящее время задолженность ООО «Меридиан» перед истцом Бусыгиным Н.И. не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меридиан» зарегистрировано 11 июня 2019 года, в настоящее время свою деятельности не прекратило, генеральным директором и единственным участником общества является ответчик.

Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Меридиан», которое не исполняет в отношении истца судебное решение ввиду отсутствия денежных средств и имущества в собственности, обязан выплатить истцу взысканные судом с общества денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Меридиан» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленном порядке банкротом не признано, следовательно, правовые основания для применения нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «Меридиан», повлёкших причинение вреда истцу.

Само по себе наличие большого количества исполнительных производств в отношении общества, о совершении ответчиком виновных действий в отношении истца не свидетельствует, поскольку ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержт, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░