Решение по делу № 2-945/2024 от 18.01.2024

                             61RS0019-01-2024-000202-96

                              Дело № 2-945/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Владимира Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 17 часов 25 минут на 12 км + 900 м автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВА3 21120 государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак под управлением Самойлова Владимира Александровича. Согласно административных документов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который не застраховал у профессионального страховщика свою ответственность по договору ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАЗДА CX-5 получил повреждения.

<дата> между Самойловым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) , что подтверждается полисом «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА».

<дата> автомобиль МАЗДА СХ-5 осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области от <дата> транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак признано конструктивно погибшим.

Самойлов В.А. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> по делу о выплате страхового возмещения событию от <дата>.

Согласно ответу от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения, а именно 1000000 рублей (страховая сумма)*0.99(Кинд) - 1600000 (стоимость годных остатков) = 610000.00 рублей. По результатам расчета сумма является отрицательной, следовательно, выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

<дата> в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области зарегистрирована претензия по указанному страховому событию. Согласно ответу от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию Самойлова B.A. без удовлетворения.

<дата> Самойлов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по предмету спора. <дата> финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Самойловым В.А. и ПАО

«Росгосстрах». <дата> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей. При этом, в решении имеется ссылка на независимую техническую экспертизу, проведенной ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1521345 рублей, с учетом износа - 1164139.02 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая 2487100.00 рублей. Следовательно, 65% от страховой стоимости транспортного средства составляет 1616615 рублей (2487100.00*65%). B рассматриваемом случае порог конструктивной гибели транспортного средства на момент повреждения <дата> составляет 1616615 рублей, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1521345 рублей. По результатам произведенных расчетов экспертом-техником установлено, что в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с пунктом 1.1.10 Особых условий полная гибель транспортного средства не наступила.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 990000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей», в размере 990000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 990000 рублей.

    В судебное заседание Самойлов В.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

    В судебном заседании ФИО2 оставлял решение на усмотрение суда.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "ОТП Банк", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> между Самойловым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО. Простые Правила» в отношении транспортного средства Mazda, 2018 года выпуска со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) , особых условий по продукту «КАСКО. Простые Правила».

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (Самойлов В.А.).

Действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составила 1000000 рублей, страховая сумма индексируемая, неагрегатная франшиза не установлена, размер страховой премии 20 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер , причинен вред, принадлежащему Самойлову В.А. вышеуказанному транспортному средству МАЗДА CX-5.

Согласно материалам ДТП от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> автомобиль МАЗДА СХ-5 осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области от <дата> транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак признано конструктивно погибшим.

Самойлов В.А. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> по делу о выплате страхового возмещения событию от <дата>.

Согласно ответу от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения, а именно 1000000 рублей (страховая сумма)*0.99(Кинд) - 1600000 (стоимость годных остатков) = 610000 рублей. По результатам расчета сумма является отрицательной, следовательно, выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

<дата> в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области зарегистрирована претензия по указанному страховому событию. Согласно ответа от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию Самойлова B.A. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Особых условий страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается договор страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом договора страхования, с наступлением которого обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 3.2.1 Особых условий предусмотрено, что «Ущерб» повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Как указывалось выше, письмом от 30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Самойлова В.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку сумма является отрицательной.

В соответствии с пунктами 1.1.9 и 1.1, 10 Особых условий полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически

нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Пунктом 11.1 Приложения № 1 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями Правил страхования.

Согласно пункту 8.3 Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

б) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Согласно пункту 7.6 Особых условий предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Особыми условиями документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Особыми условиями и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 27.112023 , выполненному на основании поручения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак без учета износа составила 1 521 345 рублей, с учетом износа 164 139 рублей 02 копейки, действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая 2 487 100 рублей. Следовательно, 65% от страховой стоимости транспортного средства составляет 1 616 615 рублей (2 487 100 рублей 65%). В рассматриваемом случае порог конструктивной гибели транспортного средства на момент повреждения <дата> составляет 1616615 рублей, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 521 345 рублей.

По результатам проведенных расчетов, экспертом техником установлено, что в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с пунктом 1.1.10 Особых условий полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 8.2 Особых условий по риску «Ущерб», возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения Договора страхования, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно условиям договора страхования, установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Особых условий неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 4.4.2 Особых условий «Индексируемая страховая сумма» выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го года эксплуатации и последующих годов в соответствии с таблицей.

В соответствии с материалами дела транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак E550AA 161 2018 года выпуска, договор страхования заключен <дата>. На момент наступления страхового случая срок действия договора страхования составлял 1 полный месяц. Согласно таблице коэффициент индексации составляет 0,99. Размер страховой суммы на <дата> составляет 990 000 рублей (1000000 рублей х коэффициент индексации 0,99).

Таким образом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 990000 руб.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 990000 руб. значительно превысит сумму возможных убытков, в связи с чем находит возможным взыскать неустойку в размере авансового платежа 200000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300000 руб.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 15650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Самойлова Владимира Александровича паспорт к ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 990000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

2-945/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Самойлов Владимир Александрович
Самойлова Юлия Константиновна
Ответчики
филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области
Другие
АО "ОТП Банк"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Ратников Алексей Александрович
Суд
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Судья
Политко Федор Владимирович
Дело на сайте суда
novocherkassky.ros.sudrf.ru
18.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2024Передача материалов судье
19.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2024Судебное заседание
15.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024Дело оформлено
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее