Решение по делу № 2-79/2021 от 03.11.2020

66RS0044-01-2020-006112-58 Дело 2-79/2021

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марины Владимировны к Администрации городского округа Первоуральск о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене,

установил:

Максимова М.В. работает в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Первоуральская детская школа искусств» с 30.05.2011.

01.04.2014 с ней как руководителем муниципального учреждения был заключен трудовой договор № бессрочно.

Распоряжением № Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 по результатам административно-кадровой проверки Максимова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением № Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 по результатам служебной проверки в отношении директора учреждения Максимовой М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считая данные распоряжения незаконными, а также то, что они вынесены с существенным нарушением норм трудового права и иных материальных норм, невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, Максимова М.В. обратилась в суд с иском о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

В ходе судебного заседания представитель истца Афанасьева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 09.11.2020, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просит учесть, что фактически в один день в отношении Максимовой М.В. Главой городского округа Первоуральск было вынесено два распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которыми она не согласна. Данные распоряжения содержат общие фразы, не конкретизирован каждый из пунктов, который ставится в вину работнику.

Основание привлечения Максимовой М.В. к дисциплинарной ответственности и наличие дисциплинарного проступка должен доказать ответчик. Фактически за одни и те же обстоятельства было издано два распоряжения. Данная ситуация создана искусственно, так как ее доверитель отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию и высказала нежелание по вопросу объединения учреждения культуры и образования.

В обоснование привлечения Максимовой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенного на основании проведенной административно-кадровой проверки (распоряжение № от 19.10.2020) указан дисциплинарный проступок выразившийся:

- в нарушении требований пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2017 № к трудовому договору от 01.04.2014 № «за несоблюдение установленного предельного размера педагогической нагрузки при совмещении должности преподаватель – превышение 24 учебных часов в неделю,

- в нарушении процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определения размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности, возникновение личной заинтересованности при участии в заседании комиссии по оценке выполнения целевых показателей, эффективности ее педагогической деятельности, председателем которой она (Максимова Н.В.) является, что приводит к конфликту интересов.

-несоблюдение требований части 4 ст.91 ТК РФ, а именно отсутствие табеля учета рабочего времени отделения «Созвучие».

В основании распоряжения от 19.10.2020 № по результатам проведения служебной проверки указано (положено):

«Несоблюдение ограничений, установленных требованием абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № «Об особенностях работы по совместительству педагогических работников……. работников культуры» в части работы «Концертмейстером» без согласия работодателя, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 трудового договора от 01.04.2014 №. За данное нарушение применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности надуманы. Просит учесть, что труд педагогических работников по совместительству имеет определенные особенности и урегулирован Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 30.06.2003 №. Совместительство в сфере образования обладает следующими признаками: работник должен иметь постоянно место работы, выполнять свою деятельность по отдельному договору в свободное время, совместительство может быть по основному месту работы или в другой организации. Для руководящих работников учебных заведений педагогическая нагрузка не носит характер совместительства, как это следует из Постановления № подпункт «ж» пункта 2, а означает, что директор осуществляет преподавательскую деятельность без дополнительного договора в свое основное рабочее время. Преподавательская деятельность, осуществляемая руководителем учреждения, считается не совместительством, а совмещением, и по этой причине она оформляется в соответствии с нормами, изложенными в статье 60.2 ТК РФ. Соответственно, указанием в распоряжении о привлечении Максимовой М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения Постановления № неправомерно, так как оно не регулирует работу по совмещению, а регулирует особенности работы преподавателя по совместительству. Два часа нагрузки по должности «Концертмейстер» были установлены в рамках острой производственной необходимости на период учебного года 2019-2020 г.г., в настоящее время на учебный год 2020-2021 данные часы сняты и оплата не производится.

Дополнительным соглашением № (15/17) к трудовому договору от 01.04.2014 № Максимовой М.В. как директору детской школы искусств разрешено совмещение по должности преподаватель в данном учреждении, но не более 24 учебных часов в неделю, с установлением доплаты труда в размере педагогического оклада с учетом нагрузки, компенсационных, стимулирующих выплат по должности преподаватель.

Согласно тарификационному списку на учебный год 2019-2020 директору Максимовой М.В. установлена учебная нагрузка преподавателя по предмету фортепиано 22 часа, с 01 октября 2019 года приказом увеличена до 24 часов.

Непосредственно по должности «преподаватель» превышение педагогических часов директором не допущено. Фактически имело место в октябре 2019 года на один месяц превышение нормы на 2 часа от 24 часов, когда ею одновременно исполнялись обязанности по должности «концертмейстер», что не повлияло никоим образом на фонд заработной платы, так как штатная должность «концертмейстера» была вакантной.

Со стороны истца Максимовой М.В. отсутствует нарушение каких-либо трудовых норм при определении размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности и какая-либо личная заинтересованность. Участвуя в заседании комиссии по оценке выполнения целевых показателей, эффективности ее педагогической деятельности, она фактически оценивала свою педагогическую деятельность наравне с другими преподавателями, выставляя, как и всем определенный показатель за определенное достижение. Показатели утверждены положением. Свою работу, как руководителя учреждения она не оценивала, оценка производилась комиссионно, утвержденным составом.

В образовательном учреждении создано платное отделение «Созвучие». Стоимость и порядок оплаты дополнительных платных услуг в отделении «Созвучие» определяется положением и является фиксированной. Оплата преподавателям осуществляется за учеников, которые фактически оплатили обучение, согласно утвержденным тарифам. Преподавателями ведется журнал учета занятий, который сдается каждым непосредственно руководителю по отделению, то есть учет отработанного времени работодателем ведется в журнале учета занятий, а оплата руководителю отделения и секретарю является вознаграждением за дополнительные исполняемые обязанности, которые отражены в дополнительном соглашении к трудовым договорам данных работников. Все данные обстоятельства исключают наличие дисциплинарных проступков у Максимовой М.В., за которые истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, издание двух распоряжений говорит о привлечении истца к ответственности дважды по одному и тому же основанию.

Представителем истца Афанасьевой Н.В. в дополнение к возражениям на исковое заявление в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывании его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Считает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока следует считать день, когда лицо, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания. В данном случае речь должна идти о течении месячного срока. В ЦБУ в сентябре 2019 года был направлен квалификационный список, который не соответствовал трудовому договору (рабочее время, подлежащее оплате, превысило норму на 2 часа) и, соответственно, это было достоверно известно. Ссылка ответчика, что данный факт стал известен только в августе-сентябре 2020 года несостоятельна. Заработная плата начисляется работнику на основании заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу, квалификационного списка, устанавливающего доплаты и надбавки стимулирующего характера. Просит учесть, что доводы ответчика о наличии какой-либо конфликтной ситуации в коллективе голословны и ничем не подтверждены.

Истец Максимова М.В. суду пояснила, что работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Первоуральская детская школа искусств» более 30 лет, около 10 лет директором школы искусств. 04.08.2020 ей поступило предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как планировалось объединение музыкальной школы и художественной. После того, как она отказалась это сделать, начиная с августа, в школе было проведено 5 проверок, в том числе, была прокурорская, из полиции, две из администрации. При этом, счетной палатой в период с 07.06.2019 по 27.06.2019 проверялся период 2018г., данная проверка подтвердила правильность расчетов заработной платы и нормативного обоснования стимулирующих выплат. Просит учесть, что порядок начисления был один и тот же, что в период 2019-2020 г.г., что на момент проверки в августе, так и в 2014 г. В 2020 году по запросу были представлены все истребуемые документы, приказы и отчеты для стимулирующих выплат.

Если говорить о персональном коэффициенте, то данный коэффициент оценивал ее (Максимовой) работу, как и всех преподавателей. Оценка проводилась комиссией 1 раз в квартал, как и предусмотрено Положением, на основании отчета в бальной системе. Еще до подписания приказа в бухгалтерию, все преподаватели знакомятся с приказами. Состав комиссии утвержден. В данном случае свой труд как директора, она не оценивала. Начисление сумм было за бухгалтерией.

С 2012 года школа оказывает платные услуг, просит учесть, что вести табель учета рабочего времени по коллективу «Созвучие», нет необходимости. Учет каждый преподаватель ведет в журнале, который по концу отчетного периода сдается директору, приказ на выплату согласуется с заместителем главы и подается в бухгалтерию. Никогда никаких замечаний по данному вопросу в коллективе не было, и от руководства бухгалтерии поступало. Для расчета оплаты имеет значение, какое занятие было: индивидуальное или групповое, и количество занятий. Только в судебном заседании было озвучено, что это относится к руководителю отделения «Созвучие» и секретарю. Оплата данных должностей регламентирована Положением об оплате по отделению «Созвучие». Говоря о педнагрузке, речь идет о совмещении в рамках рабочего дня. На каждый учебный год составляется тарификационный список, что было сделано и га 2019-2020 учебный год, согласно которому ее учебная нагрузка составила 24 часа При этом следует отметить, что штат образовательного учреждения не укомплектован, но есть программы и количество часов, которые необходимо преподать. Взять дополнительно 2 часа преподавательской работы концертмейстером, была вызвана производственной необходимостью, ей это позволяло образование. Все это было отмечено в табеле учета рабочего времени, бухгалтерия произвела оплату. Данный факт имел место менее одного месяца в период с 10.10 до 01.11.2019 г., что никто не скрывал, и никто не говорил о противозаконности. Это было вызвано просьбой родителей ученика, так как ученик переходил к другому преподавателю, учебная четверть заканчивалась и была необходимость выдать «количество учебных часов». Она считает, что имея согласование на 24 часа работы по совместительству в должности «преподаватель», разделив 22 часа по этой должности и 2 часа в должности концертмейстер, нарушения трудового законодательства она не было. Говорить о том, что это повлияло на ее основную работу, как руководителя, тоже нельзя. Вся работа была выполнена, замечаний по работе к ней как к руководителю, не поступало. Переработка 2 часа имела место в период менее одного месяца, и то по производственной необходимости.

С приказами она (истец) не согласна, считает, что с ее стороны никаких нарушений не было, просит их отменить. Доводы своего представителя поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Щербаков С.В., действующий по доверенности от 30.12.2019 №, суду пояснил, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении Максимовой М.В. и просит оставить их без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, а также дополнение к данным возражениям. Основанием для проводимой проверки явилась информация о возможном конфликте между работниками и директором школы по вопросам оплаты педагогов в период дистанционной работы и вопросам премирования сотрудников учреждения, поступившая в адрес заместителя Главы Администрации городского округа Первоуральск Васильевой Л.В., которая в целях урегулирования конфликтов 13.08.2020 осуществила выезд в школу искусств, что подтверждается копией листов и журнала учета посетителей. В учебном заведении была проведена беседа с работниками. В результате было установлено, что директором школы искусств Максимовой М.В. возможно допускаются нарушения законодательства в области финансово-хозяйственной деятельности и кадровой политики, в связи с чем было издано распоряжение Главы администрации городского округа Первоуральск от 14.08.2020 № «О проведении административно-кадровой проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Первоуральская детская школа искусств». В ходе проверки проверялись, в том числе, и вопросы кадровой и финансово-хозяйственной деятельности школы искусств. Согласно материалам было установлено, что нарушения за несоблюдение установленного предельного размера педагогической нагрузки при совмещении должности преподаватель – превышение 24 учебных часов в неделю, которое имело место октябре 2019 г.. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как он составил менее двух лет со дня совершения проступка. Во изменение тарификационной нагрузки Максимовой М.В. было проведено 26 учебных часов. Ее довод, что 2 часа проведено по должности «концертмейстер», а не преподаватель, не может быть принят во внимание, так как дополнительным соглашением установлено предельное количество учебных часов 24, по которым осуществляется доплата по педагогической работе, при этом согласования по должности «концертмейстер» истцу дано не было. Нарушен п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, что не оспаривает сама истец. Последствия нарушения: прошла дополнительная оплата, что не предусмотрено бюджетом, нарушена продолжительность рабочего времени для педработника, нарушен приказ. В приказе №№ указано, что нарушение Максимовой М.В. выразилось в том, что не было согласования по должности «концертмейстер», было разрешение было дано только по должности «преподаватель», а по приказу № нарушение выразилось в том, что имела место переработка на 2 часа от предельно разрешенного объема 24 учебных часа в неделю. Относительно п. 2 приказа № - следует говорить о конфликте интересов и личной заинтересованности руководителя. По данному факту есть письмо Департамента от 09.12.2020, в нем даны разъяснения. Максимова в данной ситуации при определении размера стимулирующей выплаты по результатам своей работы при голосовании должна была «удалиться» из состава комиссии. Что касается п. 3 приказа, то речь идет о табеле учета рабочего времени в отношении руководителя и секретаря отделения «Созвучие», которые не осуществляют педагогическую деятельность. Никто не знал, были ли они на работе.

Представитель ответчика Анцупова Н.А., действующая на основании доверенности, у работника централизованной бухгалтерии нет обязанности что–либо проверять. Ответственность за все документы по начислению заработной платы лежит на руководителе образовательного учреждения. Была проверка прокуратуры с 6.10. по 8.10.2020 по инициативе администрации. Считаем, что табель учета рабочего времени на руководителя и секретаря отделения «Созвучия» должны вестись отдельные дополнительные табеля учета рабочего времени. Истец как директор, не может работать по совмещению более 24 часов, а в октябре 2019 она отработала 26 часов. Расчет ведется от ставки концертмейстера. Педагогические работники имеют ставку 18 часов.

Представитель ответчика Купцова А.Ф., действующая на основании доверенности, доводы других представителей ответчика поддержала. Действительно в августе 2020 г. шла речь об объединении образовательных учреждений на базе Первоуральской детской школы искусств. Но так как со стороны преподавателей были недовольства, объединение предполагается провести на базе другого учебного заведения.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в ходе судебного заседания, 01.04.2014 Главой Администрации городского округа Первоуральск ФИО8 и Максимовой М.В. -руководителем заключен трудовой договор №, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, исполняющим обязанности по должности директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Первоуральская детская школа искусств» по которой работодатель предоставляет работу. Вид трудового договора бессрочный, настоящий трудовой договор является договором по основной работе, руководитель приступил к исполнению своих обязанностей 30.05.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 № к трудовому договору в раздел V трудового договора дополнен пунктов 19.1. следующего содержания «разрешить Максимовой М.В. директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Первоуральская детская школа искусств» совмещение по должности «преподаватель» в данном учреждении в объеме не более 24 учебных часов в неделю, установив доплату труда в размере педагогического оклада с учетом нагрузки, компенсационных стимулирующих выплат по должности «преподаватель», предусмотренных главам III и IV Положения об оплате труда муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Первоуральская детская школа искусств».

На основании распоряжения Главы городского округа Первоуральск от 14.08.2020 № с целью осуществления контроля и повышения качества деятельности подведомственных учреждений в МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» в период с 17 по 25 августа 2020 года назначено проведение внеплановой административно-кадровой проверки, для проведения которой утверждён состав комиссии в количестве 7 человек, председателем которой назначена заместитель Главы администрации городского округа Первоуральск по финансово-экономической политики ФИО9

Распоряжением Главы городского округа Первоуральск от 17.08.2020 № на основании докладной записки Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерских услуг» от 12.08.2020, служебной записки заместителя Главы Администрации городского округа Первоуральск ФИО5 от 14.08.2020 в отношении директора МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» Максимовой М.В. назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладных служебных документах в период с 17 по 25 августа 2020 года. Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО9 – заместителя Главы Администрации городского круга Первоуральск по финансово-экономической политики.

В связи с временной нетрудоспособностью директора Максимовой М.В. проведение проверок было приостановлено (распоряжение от 26.08.2020 № и от 27.08.2020 №)

В ходе проверки в адрес директора МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» Максимовой М.В. были направлены уведомления с требованием для составления заключения по результатам проверок о предоставлении письменных объяснений по выявленным замечаниям и предоставлении документов на что Максимовой М.В. на имя заместителя Главы Администрации городского округа Первоуральск ФИО10 были предоставлены пояснения, а также дополнительные пояснения.

14.10.2020 было проведено заседание комиссии по проведению служебных проверок составлены протоколы, с которыми Максимова М.В. была ознакомлена, ею (истцом) также были представлены замечания на протокол заседания комиссии.

По результатам проверок Максимова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности:

Распоряжение от 19.10.2020 № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося

1) в нарушении требований пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.03.220017 № к трудовому договору от 01.04.2014 №- превышение предельного размера педагогической нагрузки при совмещении должности преподавателя в учреждении (превышение 24 часов учебных часов в неделю);

2) в нарушении процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определении размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности, возникновении личной заинтересованности в участии заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности ее педагогической деятельности, председателем которой она является, что приводит к возникновению конфликта интересов;

3) в несоблюдении требований части 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие учета времени, фактически отработанного работниками отделения «Созвучие» МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств», созданного для оказания дополнительных платных образовательных услуг.

Распоряжением от 19.10.2020 № к Максимовой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося:

1) в несоблюдении ограничений, установленных требованиями абзаца второго подпункта «и» пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, ….». в частности, выполнение директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Первоуральская детская школа искусств» работы концертмейстера в учреждении без согласия работодателя, что повлекло за собой нарушение установленного п. 6.5 Устава МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» запрета получения в связи с исполнением должностных полномочий денежного и иного вознаграждения, не предусмотренного трудовым договором

2) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1 п. 9 трудового договора от 01.04.2014 №, а именно, несоблюдение директором МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» требований законодательства РФ, Устава МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств», трудового договора.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…,

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ,

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарное взыскание - это вид ответственности, которая применяется к работнику, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом, работодателем соблюдена частично.

Согласно статье 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между Первоуральским муниципальным бюджетным учреждением «Центр бухгалтерских услуг» и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Первоуральская детская школа искусств» в лице директора Максимовой М.В. 23.01.2019 заключено соглашение о бухгалтерском обслуживании, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении директора МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» Максимовой М.В. явилась докладная записка, поступившей от ПМБУ «Центр бухгалтерских услуг» от 12.08.2020, в которой указано, что установлено, что согласно тарификационному списку преподавателей на 2019-2020 учебный год МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» в период с сентября 2019 г. по август 2020 г. директору Максимовой М.В. установлены часы по должности «концертмейстер» в 2 часов в неделю. При этом дополнительная работа по должности «концертмейстер», выполняемая директором учреждения в рамках совмещения в течение рабочего времени, установленного по основной работе с работодателем не согласована.

По выявленным фактам в отношении Максимовой М.В. организована служебная проверка на основании распоряжения Администрации городского округа Первоуральск от 17.08.2020 года №.

В связи с временной нетрудоспособностью Максимовой М.В. проверка в отношении МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» была приостановлена, 29.09.2020 – проверка была возобновлена.

По установленным фактам к директору Школы искусств - Максимовой М.В. на основании распоряжения Администрации городского округа Первоуральск от 19.10.2020 № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания

С указанием на нарушение о несоблюдении ограничений, установленных требованием абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № «Об особенностях работы по совместительству педагогических работников……. работников культуры» в части работы «Концертмейстером» без согласия работодателя, ( п. 1 распоряжения), и что это привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 трудового договора от 01.04.2014 № ( п. 2 распоряжения), суд согласиться не может.

Труд педагогических работников по совместительству имеет определенные особенности и урегулирован Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 30.06.2003 №. Для руководящих работников учебных заведений педагогическая нагрузка не носит характер совместительства, директор осуществляет преподавательскую деятельность без дополнительного договора в свое основное рабочее время. Преподавательская деятельность, осуществляемая руководителем учреждения, считается совмещением, и по этой причине она оформляется в соответствии с нормами, изложенными в статье 60.2 ТК РФ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № к трудовому договору с Максимовой М.В. разрешено совмещение по должности «преподаватель» в данном учреждении в объеме не более 24 учебных часов в неделю, что с исполнялось Максимовой М.В. На 2019-2020 учебный год согласно тарификационному списку преподавателей истцу определена учебная нагрузка 22 часа преподаватель, 2 часа концертмейстер, о чем работодателю было известно на начало 2019-2020 учебного года. При этом за пределы ограничений, установленных законодательством Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. № не вышла ( данный приказ относится ко всему периоду 2019-2020 учебного года,так как переработка на 2 часа имела место только в ноябре 2019 г., и данное нарушение указано в другом приказе).

Доводы ответчика, что должно быть отдельное согласование не только по должности «преподаватель», но и по должности «концертмейстер» ничем не обосновано. Ссылка «на получение денежного и иного вознаграждения» также без основательна. Как указала сама истец, оплата по должности концертмейстер ниже зарплаты преподавателя. Согласие на совмещение на 24 учебных часа в неделю от работодателя истцом было получено.

Указание на несоблюдение ограничений, как указал ответчик, привело к нарушению Максимовой М.В. п.п. 1 п. 9 трудового договора, заключенного с руководителем Муниципального учреждения, согласно которому на руководителя возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, субъектов РФ….Устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора», что также нельзя признать законным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Распоряжение № Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 по результатам служебной проверки в отношении директора учреждения Максимовой М.В., которым было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, нельзя признать законным.

Кроме того, Распоряжением № Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 по результатам административно-кадровой проверки Максимова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование привлечения Максимовой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенного на основании проведенной административно-кадровой проверки (распоряжение № от 19.10.2020) указан дисциплинарный проступок выразившийся:

- в нарушении требований пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2017 № к трудовому договору от 01.04.2014 № «за несоблюдение установленного предельного размера педагогической нагрузки при совмещении должности преподаватель – превышение 24 учебных часов в неделю,

- в нарушении процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определения размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности, возникновение личной заинтересованности при участии в заседании комиссии по оценке выполнения целевых показателей, эффективности ее педагогической деятельности, председателем которой она (Максимова Н.В.) является, что приводит к конфликту интересов.

-несоблюдение требований части 4 ст.91 ТК РФ, а именно отсутствие табеля учета рабочего времени отделения «Созвучие».

Рассматривая каждое из оснований привлечения истца Максимовой М.В. к ответственности, суд исходит из следующего:

несоблюдение установленного предельного размера педагогической нагрузки при совмещении должности преподаватель – превышение 24 учебных часов в неделю, действительно имело место в октябре 2019 г., как указала истец, в силу производственной необходимости.

На 2 часа приказом были увеличены часы Максимовой М.В. как преподавателю фортепиано с 22 часов до 24 часов, то есть в октябре (с 10 по 30) истцом было отработано 24 часа преподавателя и 2 часа концертмейстера, всего 26 часов.

Согласно приказу от 01.10.2019 №-у/ч «Об изменении тарификационной нагрузки» на основании движения контингента учащихся пункт 12 Максимовой М.В. увеличить с 01.10.2019 на 2 педчаса в неделю за ФИО17, ученика 1 класса «фортепьяно» общеразвивающей программы. Тарификационная нагрузка с 01.10.2019 Максимовой М.В. составляет 2/24 час.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинский, фармацевтических и работников культуры» педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год. Данная работа не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Отработав положенное время, ей была начислена заработная плата.

Рассматривая данное основание для привлечения Максимовой М.В. к ответственности, ответчику - работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать, что дисциплинарное нарушение имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что в октябре 2019 года у Максимовой М.В. действительно имело место превышение согласованного объема работы по совмещению на 2 часа ( с 24 часов до 26). Выполнив данную работу, истцу была начислена заработная плата. При этом никакого материального ущерба действиями истца учреждению причинено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее Максимова М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела. За период трудовой деятельности неоднократно поощрялась.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен..

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая, что дисциплинарный проступок ( в части превышения согласованной с работодателем учебной нагрузки по совместительству) истцом совершен впервые, не носил грубый характер, реального материального ущерба не причинено, суд считает, что наказание в виде выговора по данному основанию (нарушению) несоразмерно.

Кроме того, в основании привлечения Максимовой М.В. к дисциплинарной ответственности указано о нарушении истцом процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определения размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности, возникновение личной заинтересованности при участии в заседании комиссии по оценке выполнения целевых показателей, эффективности ее педагогической деятельности, председателем которой она (Максимова Н.В.) является, что приводит к конфликту интересов.

Согласно пункту 4 раздела 1 заработная плата работников состоит из базовой части (оклада), компенсационных и стимулирующих выплат.

Положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» разделом 4 установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Пунктом 23 предусмотрено, что в целях поощрения работников Учреждения за выполненную работу могут быть установлены стимулирующие выплаты в том числе персональный повышающий коэффициент (подпункт 1).

Согласно подпункту 23.1. персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, предусмотренных локальными нормативными актами. Установлены показатели и коэффициенты

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, его размерах принимается директором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента установлено до 3,0.

Как установлено судом Максимова М.В. действовала в рамках своих полномочий на основании Устава, должностной инструкции и трудового договора. К локальным актам учреждения относится Порядок установления и определения размера стимулирующей выплаты за эффективность деятельности работников МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств», утвержденный директором школы на основании приказа от 01.12.2014 №(Б)- о/д в редакции приказа от 134.02.2017, разделом 4 определен порядок оценки выполнения целевых показателей (оценка проводится на основании отчетов работников комиссией, с решением комиссии работник должен быть ознакомлен).

Также приказом директора школы утверждено Положение о комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности МБОУ «Первоуральская детская школа искусств». В материалы дела представлены отчеты, по которым работникам комиссионно выставляется оценка эффективности работника учреждения. Данные отчеты подписаны членами комиссии и с результатом знакомится работник.

В данном случае довод ответчика о нарушении процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определения размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности не нашел своего подтверждения. Кроме того, при указании на данное нарушение ответчик сам не указал, в чем оно конкретно выражено.

Довод о наличии конфликта интересов, личной заинтересованности при участии в заседании комиссии по оценке выполнения целевых показателей, эффективности педагогической деятельности самой истицы, так как она является председателем данной комиссии, ответчиком ничем не подтвержден.

Максимова М.В. являясь руководителем МБОУ «Первоуральская детская школа искусств», членом (председателем) комиссии оценивает свою работу как преподавателя, а не руководителя, наравне с другими, по тем же критериям.

Утверждение отчетов работников и оценивание их эффективности деятельности по квартально происходило на заседании комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности школы искусств и ее работников, что отражалось в протоколах. Оценка производилась отдельно по педагогическим работникам и административному обслуживающему персоналу.

В материалы дела представлены протоколы и отчеты.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к числу основных принципов противодействия коррупции относятся: законность, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Ссылка представителя ответчика об установленном конфликте интересов в представлении прокурора г. Первоуральска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 12.10.2020, внесенном в адрес Главы городского округа Первоуральск, и на письмо Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области от 09.12.2020 №/К, суд относит к другим обстоятельствам, которые к данному делу не имеют никакого отношения.

Данное обстоятельство (нарушении истцом процедуры принятия решения по оценке выполнения целевых показателей и определения размера стимулирующей выплаты по результатам педагогической деятельности, возникновение личной заинтересованности), на которое ссылается ответчик, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Третье основание, указанное в приказе для привлечения к дисциплинарной ответственности - несоблюдение требований части 4 ст.91 ТК РФ, а именно отсутствие табеля учета рабочего времени отделения «Созвучие».

Рассматривая данное основание, суд исходит из следующих обстоятельств:

только в судебном заседании было установлено, что говоря об отсутствии табеля учета рабочего времени, ответчик имел ввиду руководителя и секретаря отделения «Созвучие». Относительно преподавателей в этом пункте, как указал представитель ответчика, речи не было.

МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» оказывает платные услуги. Необходимости ведения табеля учета рабочего времени по коллективу «Созвучие» нет Каждый преподаватель учет ведет в журнале, который по концу отчетного периода (ежемесячно) сдается директору, приказ на выплату согласуется с заместителем главы и подается в бухгалтерию. Для расчета оплаты имеет значение, какое занятие было: индивидуальное или групповое, и количество занятий. Оплата регламентирована Положением об оплате по отделению «Созвучие». Ведение работниками образовательного учреждения преподавательской работы на платной основе в этом же учреждении не считается совместительством.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно Положению о выплате вознаграждения работникам за счет средств, приносящих доход деятельности, утвержденному директором МБОУ ДО «Первоуральская детская школа искусств» от 11.09.2015, фонд оплаты труда распределяется следующим образом: на выплату вознаграждения административному персоналу (руководитель отделения «Созвучие» – 4000 руб. ежемесячно ( п. 7.2) секретарю отделения – 1000 руб. ежемесячно( п.7.3)

Согласно представленным приказам:

с руководителем отделения «Созвучия» ФИО11 и секретарем ФИО16 заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам (ФИО11 – дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2010 № от 01.09.2012, ФИО12 - дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2017 № от 01.09.2012), согласно которым за работу на платном отделении «Созвучие» работнику выплачивается вознаграждение на основании Положения о выплате вознаграждения работникам за счет средств по приносящей доход деятельности.

Соответственно, выполнение данных обязанностей административным персоналом (руководителем отделения и секретарем) вменено в дополнение к существующим обязанностям по трудовым договором, в связи с чем, оснований для ведения дополнительного табеля учета рабочего времени по коллективу «Созвучие» (административному персоналу) нет оснований.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Распоряжение № Главы городского округа Первоуральск от 19.10.2020 по результатам административно-кадровой проверки в отношении Максимовой Марины Владимировны, которым было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Марины Владимировны к Администрации городского округа Первоуральск удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения Главы администрации ГО Первоуральск от 19.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Максимовой Марины Владимировны

№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и

№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян