Решение по делу № 8Г-6787/2024 [88-8464/2024] от 12.03.2024

УИД 53RS0003-01-2023-000130-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8464/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                        Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисициной Марии Александровны на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года по делу № 2-199/2023 по иску Соломина Виктора Павловича к Лисициной Марии Александровне, Тимофееву Николаю Александровичу, Борисовой Кире Александровне, Соломину Михаилу Викторовичу и Трифоновой Анастасии Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Лисициной М.А. – Орлова Г.К. (действующего на основании доверенности № от 30.05.2023 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Трифоновой А.В. и представителя ответчиков Трифоновой А.В. и Соломина М.В. – адвоката Харламовой Ю.С. (действующей на основании ордера № от 19.04.2024), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломин В.П. обратился в суд с иском к Лисициной М.А., Тимофееву Н.А., Борисовой К.А., Соломину М.В. и Трифоновой А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил установить факт принятия Соломиной Л.А. наследства после смерти Тимофеевой А.С., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.12.2021, выданное нотариусом Новгородской области Рядкиной О.М. на имя Лисициной М.А., признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3.700 кв.м и на 1/2 долю жилого дома площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Лисициной М.А. на 1/2 долю указанного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2009 умерла мать его супруги Соломиной Л.А. - Тимофеева А.С., которая завещала своим детям, а именно: Лисициной М.А., Борисовой К.А., Тимофееву Н.А. и Соломиной Л.А. в равных долях (по 1/4 доле каждому) спорные жилой дом и земельный участок. В 2010 году Лисицина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Соломина Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти матери. Поскольку юридически в наследство после смерти Тимофеевой А.С. вступила только одна наследница из четырех, указанных в завещании, то доля наследственного имущества Соломиной Л.А. составляет 1/2. 20 декабря 2018 года Соломина Л.А. умерла, истец и двое их детей: Соломин М.В. и Трифонова А.В., вступили в наследство. Ответчики Соломин М.В. и Трифонова А.В. признают его исковые требования, в связи с чем его доля в спорном имуществе составляет 1/2.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года установлен факт принятия Соломиной Л.А., умершей 20.12.2018, наследства по завещанию после смерти матери Тимофеевой А.С., умершей 21.08.2009.

Признано недействительным в части 1/6 (одной шестой) доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.12.2021, выданное нотариусом Валдайского района Новгородской области Рядкиной О.М. на имя Лисициной М.А. (реестр. № 53/33-н/53-2021-3-725).

За Соломиным В.П. признана 1/6 (одна шестая) доля в праве собственности на земельный участок площадью 3.700 кв.м с кадастровым № и 1/6 (одна шестая) доля в праве собственности на жилой дом площадью 35 кв.м с кадастровым № №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Лисициной М.А. в отношении 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на земельный участок площадью 3.700 кв.м с кадастровым № и 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на жилой дом площадью 35 кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части Соломину В.П. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года изменено.

В абзацах 3 и 5 резолютивной части решения суда вместо «1/6 (одной шестой) доли» указано «1/2 (одной второй) доли».

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания.

За Соломиным М.В. и Трифоновой А.В. признано право собственности по 1/6 (одной шестой) доле за каждым земельного участка площадью 3.700 кв.м с кадастровым № и по 1/6 (одной шестой) доле за каждым жилого дома площадью 35 кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

С Соломина В.П. и Трифоновой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2.885 руб. 56 коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, ответчица Лисицина М.А. просит об отмене решения Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года Лисициной М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Трифонова А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соломина В.П., ответчиков Тимофеева Н.А. и Борисовой К.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области и третьего лица нотариуса Рядкиной О.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения и дополнения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2009 умерла Тимофеева А.С., наследниками которой по закону являлись четверо её детей, в том числе Соломина Л.А.

При жизни Тимофеевой А.С. 08.08.2008 главой Семёновщинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области Кумысиной И.Ю. удостоверено завещание, по условиям которого Тимофеева А.С. завещала своим детям Лисициной М.А., Тимофееву Н.А., Борисовой К.А. и Соломиной Л.А., в равных долях по 1/4 доле каждому, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.

Из материалов наследственного дела Тимофеевой А.С. № 27Т/2010 следует, что 15.02.2010 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Лисицина М.А., которой 27.12.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 3.700 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

При этом 15.02.2010 нотариусом Рядкиной O.М. письменные извещения об открытии наследства были направлены только в адрес наследников Тимофеева Н.А. и Борисовой К.А., а наследнику Соломиной Л.А. соответствующее извещение направлено не было.

Иные наследники по завещанию к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.

Как пояснила в суде первой инстанции нотариус Рядкина О.М., в ходе беседы с Лисицининой М.А. последняя её заверила, что Соломиной Л.А. известно об открытии наследства, а потому извещения были направлены только Тимофееву Н.А. и Борисовой К.А.

Право собственности Лисициной М.А. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2021.

Супруга истца - Соломина Л.А. умерла 20.12.2018.

Из материалов наследственного дела Соломиной Л.А. № 93/2019 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Соломин В.П., сын Соломин М.В. и дочь Трифонова А.В., которым 16.09.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1110, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Соломина Л.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её матери Тимофеевой А.С., вступив во владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия двух наследников, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли Соломиной Л.А. и Лисициной М.А. в спорном имуществе являются равными (по 1/2), и выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию только на имя Лисициной М.А., без учёта наследницы Соломиной Л.А., нарушает права и законные интересы наследников последней.

Доля каждого из наследников Соломиной Л.А. в спорном имуществе составляет 1/6 (1/2 : 3).

Поскольку самостоятельных требований в отношении спорного имущества наследники Соломиной Л.А. - Соломин М.В. и Трифонова А.В., не заявляли, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Лисициной М.А., только в 1/6 доле, прекратил право собственности Лисициной М.А. на 1/6 долю спорного имущества и признал за Соломиным В.П. право собственности на данную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Соломина Л.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её матери Тимофеевой А.С., однако изменил резолютивную часть решения путем указания на признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Лисициной М.А., в 1/2 доле, и прекращении права собственности Лисициной М.А. на 1/2 долю спорного имущества, поскольку у Соломиной Л.А. возникло право собственности именно на половину наследственного имущества Тимофеевой А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.1155 Г"К РФ определил доли всех наследников в наследственном имуществе Соломиной Л.А., признав за Соломиным М.В. и Трифоновой А.В. также, как и за истцом, право собственности на 1/6 долю спорного имущества (за каждым).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Лисицина М.А. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчицы о недоказанности факта принятия Соломиной Л.А. наследства после смерти её матери Тимофеевой А.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами из объяснений сторон и показаний свидетелей Л. и М. установлено, что Соломина Л.А. с момента открытия наследства ухаживала за домом и земельным участком, оставшимися после смерти матери, у неё же находились ключи от жилого дома матери, которые впоследствии забрала Лисицина М.А. В день смерти матери Соломина Л.А. забрала из её дома семейный фотоальбом и юбилейную медаль матери, посвящённую годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Семья Соломиной Л.А. также производила покос травы на наследственном земельном участке.

Вопреки соответствующим утверждениям Лисициной М.А., то обстоятельство, что семейный фотоальбом и юбилейную медаль Соломина Л.А. забрала из дома именно в день смерти матери, было подтверждено при рассмотрении настоящего дела представителем самой Лисициной М.А. - Захаровым С.В.

Ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчицы Лисициной М.А. при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. При этом, отказывая Лисициной М.А. в удовлетворении ходатайства об обозрении видеозаписи с объяснениями Н.., суд первой инстанции разъяснил стороне ответчицы, что свидетельские показания должны быть заслушаны судом непосредственно.

В судебном заседании 06.04.2023, в котором было вынесено обжалуемое решение, возражений против окончания рассмотрения дела в данном судебной заседании и при имеющихся доказательствах у стороны ответчицы не было.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Лисициной М.А. сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к установлению факта принятия Соломиной Л.А. наследства после смерти своей матери Тимофеевой А.С., однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года, с учетом его изменения и дополнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лисициной Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи