Решение по делу № 7У-14110/2020 [77-2717/2020] от 11.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 77-2717/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                              17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Разуваева А.В., Ванина В.В.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

защитника осужденного Морозова А.В. - адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Морозова А.В. – адвоката Гераськина Д.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 23 июля 2019 года

Морозов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Морозова А.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области взыскано 97154,13 рубля.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Морозова А.В. - адвоката Гераськина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а :

           Морозов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе защитник осужденного Морозова А.В. – адвокат Гераськин Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Указывает, что судом не дана оценка данным, характеризующим личность осужденного, мнению потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

               В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ситкарев Е.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Морозова А.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

            Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Морозова А.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

           Действия Морозова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Морозову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Что касается довода жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при возможной наличии такового. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей о наказании, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все установленные по делу влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований пролагать об оставлении без внимания судом первой инстанции мнения потерпевшей в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Морозовым А.В. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Морозова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

               Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному Морозову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Оснований для признания назначенного Морозову А.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

                   Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Морозова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гераськина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи: