cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10729/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-33/2023 (33-10729/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антонова Евгения Валерьевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Антонова Е.В. (после перерыва), а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Антонов Е.В. (истец, пациент) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик, медицинская организация) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходов на обследование, лечение, приобретение чулок в сумме 18740 руб., утраченного заработка в сумме 101473 руб., расходов на проезд к месту обследования и лечения в сумме 8869 руб., а также почтовых расходов в сумме 297 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб. В обоснование иска указано, что <дата> обратился в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» за установлением диагноза, обследования и лечения. На листе нетрудоспособности находился в общий период с <дата> по <дата>, однако, верный диагноз не поставлен, положительного эффекта лечения не достигнуто, состояние здоровья ухудшилось. По итогам рассмотрения АО «Астрамед-МС» (СМК) жалобы установлены недостатки оказания в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» медицинской помощи. В связи с отсутствием результатов обследования и лечения в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» вынужден был самостоятельно обратиться в другие медицинские организации, с несением расходов на проезд, обследование, лечение и приобретение компрессионных чулок.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ» иск не признал. Третье лицо Смольникова Г.Г. (врач) поддержал позицию ответчика. В рамках гражданского дела назначена и проведена экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в пользу Антонова Е.В. сумму затраченную на обследование, лечение, приобретение чулок 17910 руб., сумму утраченного заработка 24004 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 297 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35265 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, 1457 руб. 42 коп. за требования имущественного характера.

С решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом не оценены установленные посредством судебной экспертизы обстоятельства. Комиссией экспертов отмечено, что полноценное оказание неотложной и экстренной помощи представляется проблематичным в связи с отсутствием у ответчика условий необходимых хирургических вмешательств, что стандартов оказания медицинской помощи при хирургических осложнениях ... не существует. В такой ситуации разумным и справедливым размером компенсации морального вреда представляется 100000 руб. Кроме того, не имеется оснований для компенсации расходов на обследование, лечение и приобретение чулок, поскольку соответствующая помощь могла быть получена истцом в порядке обязательного медицинского страхования бесплатно. Неверно рассчитан утраченный заработок. Неверно распределены расходы истца по оплате судебно-медицинской экспертизы, который подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме (0,66%).

В ходе апелляционного производства 05.07.2024 запрошены из ТФОМС Свердловской области данные о возможности получения медицинских услуг и изделий бесплатно, из АО «Астрамед-МС» (СМК) документы по проверке соблюдения прав застрахованного лица. Поставлен 08.07.2024 и 17.07.2024 вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизе по вопросу взаимосвязи недостатков медицинской помощи и приобретенных медицинских услуг и изделий, а также листка нетрудоспособности; 26.07.2024 вопрос о вызове на допрос судебных экспертов первичной судебно-медицинской экспертизы с уточнением возможности явки экспертов. Объявлен перерыв в судебном заседании с 17.07.2024 по 26.07.2024.

В суде апелляционной инстанции 26.07.2024 истец Антонов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; полагал отсутствие необходимости в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (с гарантий оплаты) и в вызове судебных экспертов; пояснил, что представил все имеющиеся у него медицинские документы с выписками, прохождение платного обследования и лечения посоветовали знакомые. Со стороны ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» никаких пояснений и ходатайств не поступило. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, а в части компенсации расходов и утраченного заработка полагал возможным судебное решение отменить за отсутствием необходимого подтверждения.

Ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, несмотря на неоднократное извещение, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 11 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по известному адресу электронной почты с направлением сообщения о необходимости рассмотрения вопроса ходатайства о дополнительной судебной экспертизе. Третьи лица Смольникова Г.Г. и Минздрав Свердловской области, извещенные посредством судебной корреспонденции первый и электронной отправки второй, в суд апелляционной инстанции явку также не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с учетом перерыва), в том числе путем почтовых и электронных отправлений, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиями; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного при оказании ему медицинской помощи.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный при оказании пациентам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. За отсутствием иного, по данной категории гражданских дел применяются общие положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, согласно которым подлежит установлению состав деликта, включающий факт наступления вреда (моральный вред, вред жизни или здоровью, вред имуществу), вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер вреда.

В частности, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Указанное не освобождает самого истца от установленного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремени доказывания, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (вред), а также доказывания фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия и размера заявленного вреда. В свою очередь, при установлении причинителя вреда как надлежащего ответчика, на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в подтвержденном нарушении обязательства или причинении вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

<дата> Антонов Е.В. (истец, пацинет) обратился в приемный покой ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик), в сопровождении супруги, с жалобами ... Проведены осмотры терапевта, реаниматолога, хирурга – данных за ... не получено. Госпитализирован в реанимационное отделение по причине ...

<дата> пациент переведен в терапевтическое отделение ГАУЗ СО «Серовская ГБ». Установлен диагноз ...

Ввиду недостижения положительного эффекта направлялся в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» для консультаций и исследований, в том числе в период лечения у ответчика. После окончания лечения у ответчика, в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» проведено исследование <дата> .... В период с <дата> по <дата> Антонов Е.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», где проведены исследования <дата> ... и <дата> ...; в плановом порядке <дата> проведена операция ... По выписке ГАУЗ СО «СОКБ № 1» клинический диагноз ...

Полагая, что верный диагноз и соответствующее лечение он получил не у ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ», а в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», истец Антонов Е.В. обратился к страховщику АО «Астрамед-МС» (СМК) и впоследствии в суд за защитой своих прав и законных интересов. Указал, что из-за длительного не установления ему диагноза и причины потери крови, перенес физические и нравственные страдания, а также понес расходы на медицинские услуги и изделия, длительное время находился на листе нетрудоспособности.

Согласно документам страховщика АО «Астрамед-МС» (СМК) об организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи (копия ответа на жалобу – л.д. 24, истребованные судом апелляционной инстанции материалы проверки с заключениями экспертизы – л.д. 228-224), за отдельные периоды установлен неполный объем обследования и лечения, «не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (код 3.2.1 по приложению № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н), по другим периодам «значимых дефектов при экспертизе не обнаружено». Отмечено (л.д. 24 оборот, 236), что .... в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» проводился диагностический поиск причин ...

Поскольку предусмотренная ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи не может заменить предусмотренную ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу. То судом первой инстанции обоснованно назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, призванная определить необходимые клинические аспекты оказания ответчиком медицинской помощи и их взаимосвязь с заявленными истцом негативными последствиями. Поставлены следующие вопросы (л.д. 110): 1) при оказании медицинской помощи истцу на стационарном и амбулаторном лечении были ли нарушения в первичной и последующей постановке диагноза, тактики лечения/наблюдения, назначение инструментальных и иных методов диагностики, в том числе полноты проведенных анализов и их результатов; 2) имело ли место быть не качественное оказание медицинской помощи истцу на стационарном и амбулаторном лечении, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» <№> от <дата> (л.д. 135-138), источник ... у Антонова Е.В. в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ» выявлены не были, правильный, достоверный диагноз установлен не был.

При этом комиссия экспертов обратила внимание, что в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» имелись следующие результаты консультаций: 1) осмотр заведующего хирургическим отделением ГАУЗ СО «Серовская ГБ» <дата> с диагнозом ...

Выполнение ... позволило бы выявить патологию .... При этом технические возможности ГАУЗ СО «Серовская ГБ» для оказания больному с ... с большой долей вероятности вмешательство бы не позволило обнаружить источник .... При том, что определение источника ... в условиях отделения неотложной хирургии вызывает затруднения, так как при наличии объективных признаков ..., как правило, не позволяет обнаружить его источник. ...

...

С учетом изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что при правильной интерпретации жалоб и клинической картины заболевания, возможна была достоверная диагностика заболевания с применением рекомендованных пациенту ранее методов обследования ... но полноценное оказание неотложной и экстренной помощи представляется проблематичным в связи с отсутствием в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» условий для ... хирургических вмешательств.

В то же время комиссией экспертов отмечено, что стандартов оказания медицинской помощи при хирургических осложнениях ... не существует. В клинической ситуации, сложившейся у пациента Антонова Е.А., ... Из-за тяжести состояния пациента редикальное хирургическое лечение выполнить невозможно. На первом этапе лечения необходимо добиться прекращения рецидивирующих .... После интенсивной подготовки, направленной на устранение ... необходимо проведение радикального хирургического вмешательства, направленного на устранение осложнений ....

В рассматриваемом случае, по мнению комиссии экспертов, диагноз Антонову Е.В. мог быть установлен и при обследовании в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», в случае выполнения вышеназванных рекомендаций по выполнению .... ... При выявлении этого осложнения Антонов Е.В. должен быть эвакуирован на третий уровень оказания медицинской помощи. Поскольку в случае проведения оперативного вмешательства в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ», исход лечения был бы непредсказуемым. Лечение ... у Антонова Е.В. в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» было адекватным и позволило избежать развития угрожающего жизни состояния пациента до полноценной диагностики.

Таким образом, по приведенному и никем не оспоренному заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества при обследовании и лечении Антонова Е.В. в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» не достигнуты: не выявлен источник ..., правильный (полный) диагноз не установлен, ... выполнена несвоевременно, не выполнены рекомендованные ..., при затруднениях в диагнозе не проведен врачебный консилиум, не осуществлена телемедицинская консультация.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. Названным приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н установлены критерии качества, которые применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Вместе с тем выявленные несоответствия (недостатки оказания медицинской помощи) требуют оценки их характера и влияния на состояние здоровья пациента, что является ключевым при установлении искомого состава деликта. В связи с чем судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в общий период с <дата> по <дата> (с <дата> по <дата> стационарное лечение, с <дата> по <дата> амбулаторное лечение, с <дата> по <дата> стационарное лечение, с <дата> по <дата> стационарное лечение, с <дата> по <дата> амбулаторное лечение) нахождения в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик) причины ... у Антонова Е.В. (истец) выявлены не были, правильный (полный) диагноз не установлен. Вместе с тем диагностический поиск ответчиком производился, включал консультации врачей различных специальностей, лабораторные и инструментальные исследования у ответчика ... Более того, ответчик провел лечение верно установленного диагноза ... Комиссией экспертов указано, что лечение ... у Антонова Е.В. в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» было адекватным и позволило избежать развития угрожающего жизни состояния пациента до полноценной диагностики, которая произведена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (третий уровень), в том числе по итогам оперативного вмешательства. Проведение последнего именно в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ», как отметила комиссия экспертов, могло иметь непредсказуемый исход.

В то же время правильный диагноз (... мог быть установлен Антонову Е.В. и при обследовании в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», в случае выполнения имевшейся у ответчика рекомендации заведующего хирургическим отделением ГАУЗ СО «Серовская ГБ» от <дата> о проведении ... При том ответчик, не имевший ... имел возможность выдать направление на проведение ... в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», куда ранее направлял пациента; провести у себя надлежащее .... Хотя диагностика в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ» была затруднена не только редкостью заболевания ... но и состоянием Антонова Е.В., обусловленным ... (получал адекватное лечение у ответчика) из-за рецидивирующих ... (причина их ответчиком не установлена). В любом случае, при выявлении ... требовалось оказание помощи ... в медицинской организации более высокого уровня, чем ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ». Другие недостатки оказания медицинской помощи (... значительного влияния не оказали, сами по себе не позволили бы установить источник ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленными дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истцу (дефекты диагностики), которые находятся в косвенной (не прямой) причинно-следственной связи с ухудшением самочувствия истца как пациента, вынужденного претерпевать длительный с недостатками диагностический поиск в ожидании определения источника рецидивирующих ... и его радикального купирования, а не только адекватного лечения ... в целом.

Приведенного необходимо и достаточно для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Установленные характер выявленных дефектов оказания ответчиком медицинской помощи и степень их влияния на состояние здоровья истца, в значительной степени, влияют на размер компенсации морального вреда. Который определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 2, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания истцу медицинской помощи, поведения ответчика, формы и степени его вины, индивидуальных особенностей истца, а также других обстоятельств.

Снижая размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 350000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался никем не оспариваемым заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей и описавшей дефекты оказания медицинской помощи, но не выявившей их негативных последствий таких, как возникновение заболевания или осложнения заболевания, требующего дополнительного лечения, на что отчасти указывал истец.

С учетом количества и характер установленных судебно-медицинской экспертизой дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, в том числе отсутствие приобретенного ввиду установленных дефектов заболевания или требующего лечения осложнения имеющихся заболеваний, длительности нахождения истца при таком оказании медицинской помощи у ответчика (порядка трех месяцев, с установленными впоследствии рецидивирующими ..., полностью радикально купированными в другой медицинской организации), проведения ответчиком диагностического поиска (но с недостатками, в том числе невыполнение рекомендаций, несвоевременное направление на дополнительное обследование в другую медицинскую организацию с необходимым аппаратом), а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст, сопутствующие заболевания, наличие официальной работы, на которой он не мог присутствовать ввиду листка нетрудоспособности и прочее), судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в 350000 руб.

Выводы суда первой инстанции об объеме нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, положенные в основу определения размера компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых конкретных обстоятельств, которые бы составили должное основание для дополнительного снижения компенсации до 100000 руб., в апелляционной жалобе ответчика не приведено. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» о чрезмерности присужденной компенсации морального вреда, не находит оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия при проверке размера компенсации морального вреда учитывает разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где особо подчеркнуто, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированными возражения ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» против присужденной компенсации расходов на платное обследование и лечение, приобретение чулок в общей сумме 17910 руб., а также против присужденной компенсации утраченного заработка в сумме 24004 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае заявлено о компенсации расходов по следующим, полученным Антоновым Е.В. вне ГАУЗ СО «Серовская ГБ» платным медицинским услугам и изделиям: <дата> в ООО «Олмед-С» ... (л.д. 31-32, 93) за 7400 руб.; <дата> в ООО «Олмед-С» диагностическое исследование ... (л.д. 34-35) за 2270 руб.; <дата> в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» первичный прием (осмотр и консультация) врача-гематолога, кандидата медицинских наук, (л.д. 38-41) за 2000 руб.; <дата> в ООО «Олмед-С» ... (л.д. 33) за 3100 руб.; <дата> в ООО «Олмед-С» ... (л.д. 29-30, 96-99) за 2900 руб.; <дата> приобретение в ООО «ОМТ-Краснотурьинск» чулок компрессионных до бедра (2 класс компрессии) (л.д. 36-37) за 1070 руб.

Вместе с тем по представленным истцом медицинским документам (выписки) не усматривается, что перечисленное было назначено по актуальным медицинским показаниям. Как пояснил истец Антонов Е.В. в суде апелляционной инстанции, диагностический поиск осуществлялся им по совету знакомых и т.п. Судебная коллегия при оценке заявленных расходов обращает внимание, что по заключению никем не оспариваемой судебно-медицинской экспертизы вышеперечисленные лабораторные и инструментальные исследования не указаны как необходимые и непроизведенные ответчиком ГАУЗ СО «Серовская ГБ». Консультация гематолога была назначена ответчиком <дата> в том же ГАУЗ СО «СОКБ № 1» на <дата> (л.д. 142), но истец Антонов Е.В. предпочел получить еще консультацию <дата> у врача-гематолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», кандидата медицинских наук, за плату. Последние заявленные позиции ... <дата>, приобретение чулок компрессионных <дата>) вообще относятся к плановой подготовке операции в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», которая проведена не по заболеванию или его осложнению, полученному ввиду дефектов оказания медицинской помощи ответчиком. Таковых судебно-медицинской экспертизой не установлено.

При том, согласно ответу ТФОМС Свердловской области на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 222-223), консультация врача-гематолога... оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы по направлению врача-специалиста, с учетом медицинских показателей; обеспечение чулками компрессионными за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Показанные, в том числе согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, лабораторные и инструментальные исследования ... проведены за счет средств обязательного медицинского страхования.

В ходе апелляционного производства поставлен вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу взаимосвязи установленных недостатков медицинской помощи и приобретенных медицинских услуг и изделий, а также листка нетрудоспособности (дополнительные судебные извещения до и после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции – л.д. 221, 224, 225); вопрос о вызове на допрос судебных экспертов первичной судебно-медицинской экспертизы (уточнение возможности явки – л.д. 227). Со стороны лиц, участвующих в деле, подобных ходатайств (с гарантией оплаты согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза») не поступило. Явившийся в суд апелляционной инстанции истец Антонов Е.В. указал на отсутствие необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы и допросе судебных экспертов, никаких вопросов к судебным экспертам не заявил, как и участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор.

Основания для назначения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также для вызова судебных экспертов по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств, как и риск несовершения процессуальных действий лежит на истце, которому судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав. По материалам гражданского дела вопросов, которые бы можно было прояснить без совершения предложенных судом апелляционной инстанции оплачиваемых процессуальных действий экспертов, не установлено.

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы никем не оспорено, ни в противоречивости, ни в неполноте. Проведенная судебно-медицинская экспертиза раскрыла объем дефектов оказания медицинской помощи и их виляние на дальнейшую диагностику и лечение пациента Антонова Е.В. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы не выявлено, что по причине установленных дефектов оказания ответчиком медицинской помощи у истца возникло новое заболевание или осложнение имеющегося заболевания, требующего самостоятельного лечения, в том числе с приобретением заявленных истцом медицинских услуг и изделий, с продлением листка нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Если для определяемой на началах разумности и справедливости компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи необходимо и достаточно установление косвенной причинно-следственной связи, когда презюмируются физические и нравственные страдания пациента от воздействия на его организм в ходе длительного малоэффективного диагностического поиска медицинской организации. То для компенсации расходов на платные конкретные медицинские услуги (изделия и т.п.), а также для возмещения утраченного заработка (дохода) за конкретные периоды, необходимо установить прямую причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской помощи и заявленной единицей услуг (изделия и т.п.), а также днями нетрудоспособности, т.е. определить, что именно те или иные действия (бездействие) ответчика повлекли негативные последствия для истца в виде приобретения положенных ему по установленным медицинским показаниям и бесплатно медицинских услуг и т.п., а так же в виде выписки или продления листка нетрудоспособности по причине лечения полученных у ответчика новых заболеваний или осложнения имеющихся заболеваний, самостоятельно требующих нахождение на стационарном или амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное ответчиком ГАУЗ СО «Серовская ГБ» решение в части взыскания расходов на обследование, лечение, приобретение чулок, утраченного заработка, принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» о необходимости пропорционального распределения расходов истца по оплате судебно-медицинской экспертизы отклоняется.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу Антонову Е.В., иск о компенсации морального вреда которого удовлетворен за счет ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ».

Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция при распределении заявленных истцом судебных расходов применению не подлежит, несмотря на то, что компенсация морального вреда судом первой инстанции снижена с 500000 руб. до 350000 руб., а во взыскании расходов на обследование, лечение и приобретение чулок, утраченного заработка судом апелляционной инстанции отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обе категории исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании различных расходов и утраченного заработка связаны исключительно с заявленным истцом нарушением его личных неимущественных прав на охрану здоровья, подтвердившимся отчасти в ходе судопроизводства. Таковые, несмотря на то, что имеют денежную оценку, не перестают составлять иск неимущественного характера, направленный на защиту личных неимущественных прав истца. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости распределения понесенных истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции при подаче иска (л.д. 6, 50-51) и по оплате назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы (л.д. 110 оборот, 139, 160-161) судебных расходов без применения пропорции.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что одним из доказательств по подобной категории гражданских дел в силу ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является судебно-медицинская экспертиза. Организованная АО «Астрамед-МС» (СМК) экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу (л.д. 24, 228, 231-232) не заменяет судебно-медицинскую экспертизу. В силу требований ст.ст. 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, проводимая в целях проверки соблюдения прав застрахованного лица, и судебно-медицинская экспертиза имеют самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации экспертов.

То обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы предварительная ее оплата судом первой инстанции отнесена на истца Антонова Е.В. (л.д. 110 оборот), не препятствует распределению соответствующих судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для перераспределения компенсированных истцу судебных расходов (почтовые расходы в сумме 297 руб., расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 35265 руб.) в порядке ч. 1 или ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, па. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» удовлетворить частично.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 в части удовлетворения иска о взыскании расходов на обследование, лечение, приобретение чулок, утраченного заработка отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Дело № 2-33/2023 (33-10729/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антонова Евгения Валерьевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Антонова Е.В. (после перерыва), а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Антонов Е.В. (истец, пациент) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик, медицинская организация) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходов на обследование, лечение, приобретение чулок в сумме 18740 руб., утраченного заработка в сумме 101473 руб., расходов на проезд к месту обследования и лечения в сумме 8869 руб., а также почтовых расходов в сумме 297 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб. В обоснование иска указано, что <дата> обратился в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» за установлением диагноза, обследования и лечения. На листе нетрудоспособности находился в общий период с <дата> по <дата>, однако, верный диагноз не поставлен, положительного эффекта лечения не достигнуто, состояние здоровья ухудшилось. По итогам рассмотрения АО «Астрамед-МС» (СМК) жалобы установлены недостатки оказания в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» медицинской помощи. В связи с отсутствием результатов обследования и лечения в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» вынужден был самостоятельно обратиться в другие медицинские организации, с несением расходов на проезд, обследование, лечение и приобретение компрессионных чулок.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ» иск не признал. Третье лицо Смольникова Г.Г. (врач) поддержал позицию ответчика. В рамках гражданского дела назначена и проведена экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в пользу Антонова Е.В. сумму затраченную на обследование, лечение, приобретение чулок 17910 руб., сумму утраченного заработка 24004 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 297 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35265 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, 1457 руб. 42 коп. за требования имущественного характера.

С решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом не оценены установленные посредством судебной экспертизы обстоятельства. Комиссией экспертов отмечено, что полноценное оказание неотложной и экстренной помощи представляется проблематичным в связи с отсутствием у ответчика условий необходимых хирургических вмешательств, что стандартов оказания медицинской помощи при хирургических осложнениях ... не существует. В такой ситуации разумным и справедливым размером компенсации морального вреда представляется 100000 руб. Кроме того, не имеется оснований для компенсации расходов на обследование, лечение и приобретение чулок, поскольку соответствующая помощь могла быть получена истцом в порядке обязательного медицинского страхования бесплатно. Неверно рассчитан утраченный заработок. Неверно распределены расходы истца по оплате судебно-медицинской экспертизы, который подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме (0,66%).

В ходе апелляционного производства 05.07.2024 запрошены из ТФОМС Свердловской области данные о возможности получения медицинских услуг и изделий бесплатно, из АО «Астрамед-МС» (СМК) документы по проверке соблюдения прав застрахованного лица. Поставлен 08.07.2024 и 17.07.2024 вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизе по вопросу взаимосвязи недостатков медицинской помощи и приобретенных медицинских услуг и изделий, а также листка нетрудоспособности; 26.07.2024 вопрос о вызове на допрос судебных экспертов первичной судебно-медицинской экспертизы с уточнением возможности явки экспертов. Объявлен перерыв в судебном заседании с 17.07.2024 по 26.07.2024.

В суде апелляционной инстанции 26.07.2024 истец Антонов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; полагал отсутствие необходимости в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (с гарантий оплаты) и в вызове судебных экспертов; пояснил, что представил все имеющиеся у него медицинские документы с выписками, прохождение платного обследования и лечения посоветовали знакомые. Со стороны ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» никаких пояснений и ходатайств не поступило. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, а в части компенсации расходов и утраченного заработка полагал возможным судебное решение отменить за отсутствием необходимого подтверждения.

Ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, несмотря на неоднократное извещение, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 11 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по известному адресу электронной почты с направлением сообщения о необходимости рассмотрения вопроса ходатайства о дополнительной судебной экспертизе. Третьи лица Смольникова Г.Г. и Минздрав Свердловской области, извещенные посредством судебной корреспонденции первый и электронной отправки второй, в суд апелляционной инстанции явку также не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с учетом перерыва), в том числе путем почтовых и электронных отправлений, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиями; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного при оказании ему медицинской помощи.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный при оказании пациентам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. За отсутствием иного, по данной категории гражданских дел применяются общие положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, согласно которым подлежит установлению состав деликта, включающий факт наступления вреда (моральный вред, вред жизни или здоровью, вред имуществу), вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер вреда.

В частности, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Указанное не освобождает самого истца от установленного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремени доказывания, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (вред), а также доказывания фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия и размера заявленного вреда. В свою очередь, при установлении причинителя вреда как надлежащего ответчика, на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в подтвержденном нарушении обязательства или причинении вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

<дата> Антонов Е.В. (истец, пацинет) обратился в приемный покой ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик), в сопровождении супруги, с жалобами ... Проведены осмотры терапевта, реаниматолога, хирурга – данных за ... не получено. Госпитализирован в реанимационное отделение по причине ...

<дата> пациент переведен в терапевтическое отделение ГАУЗ СО «Серовская ГБ». Установлен диагноз ...

Ввиду недостижения положительного эффекта направлялся в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» для консультаций и исследований, в том числе в период лечения у ответчика. После окончания лечения у ответчика, в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» проведено исследование <дата> .... В период с <дата> по <дата> Антонов Е.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», где проведены исследования <дата> ... и <дата> ...; в плановом порядке <дата> проведена операция ... По выписке ГАУЗ СО «СОКБ № 1» клинический диагноз ...

Полагая, что верный диагноз и соответствующее лечение он получил не у ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ», а в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», истец Антонов Е.В. обратился к страховщику АО «Астрамед-МС» (СМК) и впоследствии в суд за защитой своих прав и законных интересов. Указал, что из-за длительного не установления ему диагноза и причины потери крови, перенес физические и нравственные страдания, а также понес расходы на медицинские услуги и изделия, длительное время находился на листе нетрудоспособности.

Согласно документам страховщика АО «Астрамед-МС» (СМК) об организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи (копия ответа на жалобу – л.д. 24, истребованные судом апелляционной инстанции материалы проверки с заключениями экспертизы – л.д. 228-224), за отдельные периоды установлен неполный объем обследования и лечения, «не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (код 3.2.1 по приложению № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н), по другим периодам «значимых дефектов при экспертизе не обнаружено». Отмечено (л.д. 24 оборот, 236), что .... в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» проводился диагностический поиск причин ...

Поскольку предусмотренная ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи не может заменить предусмотренную ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу. То судом первой инстанции обоснованно назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, призванная определить необходимые клинические аспекты оказания ответчиком медицинской помощи и их взаимосвязь с заявленными истцом негативными последствиями. Поставлены следующие вопросы (л.д. 110): 1) при оказании медицинской помощи истцу на стационарном и амбулаторном лечении были ли нарушения в первичной и последующей постановке диагноза, тактики лечения/наблюдения, назначение инструментальных и иных методов диагностики, в том числе полноты проведенных анализов и их результатов; 2) имело ли место быть не качественное оказание медицинской помощи истцу на стационарном и амбулаторном лечении, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» <№> от <дата> (л.д. 135-138), источник ... у Антонова Е.В. в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ» выявлены не были, правильный, достоверный диагноз установлен не был.

При этом комиссия экспертов обратила внимание, что в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» имелись следующие результаты консультаций: 1) осмотр заведующего хирургическим отделением ГАУЗ СО «Серовская ГБ» <дата> с диагнозом ...

Выполнение ... позволило бы выявить патологию .... При этом технические возможности ГАУЗ СО «Серовская ГБ» для оказания больному с ... с большой долей вероятности вмешательство бы не позволило обнаружить источник .... При том, что определение источника ... в условиях отделения неотложной хирургии вызывает затруднения, так как при наличии объективных признаков ..., как правило, не позволяет обнаружить его источник. ...

...

С учетом изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что при правильной интерпретации жалоб и клинической картины заболевания, возможна была достоверная диагностика заболевания с применением рекомендованных пациенту ранее методов обследования ... но полноценное оказание неотложной и экстренной помощи представляется проблематичным в связи с отсутствием в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» условий для ... хирургических вмешательств.

В то же время комиссией экспертов отмечено, что стандартов оказания медицинской помощи при хирургических осложнениях ... не существует. В клинической ситуации, сложившейся у пациента Антонова Е.А., ... Из-за тяжести состояния пациента редикальное хирургическое лечение выполнить невозможно. На первом этапе лечения необходимо добиться прекращения рецидивирующих .... После интенсивной подготовки, направленной на устранение ... необходимо проведение радикального хирургического вмешательства, направленного на устранение осложнений ....

В рассматриваемом случае, по мнению комиссии экспертов, диагноз Антонову Е.В. мог быть установлен и при обследовании в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», в случае выполнения вышеназванных рекомендаций по выполнению .... ... При выявлении этого осложнения Антонов Е.В. должен быть эвакуирован на третий уровень оказания медицинской помощи. Поскольку в случае проведения оперативного вмешательства в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ», исход лечения был бы непредсказуемым. Лечение ... у Антонова Е.В. в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» было адекватным и позволило избежать развития угрожающего жизни состояния пациента до полноценной диагностики.

Таким образом, по приведенному и никем не оспоренному заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества при обследовании и лечении Антонова Е.В. в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» не достигнуты: не выявлен источник ..., правильный (полный) диагноз не установлен, ... выполнена несвоевременно, не выполнены рекомендованные ..., при затруднениях в диагнозе не проведен врачебный консилиум, не осуществлена телемедицинская консультация.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. Названным приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н установлены критерии качества, которые применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Вместе с тем выявленные несоответствия (недостатки оказания медицинской помощи) требуют оценки их характера и влияния на состояние здоровья пациента, что является ключевым при установлении искомого состава деликта. В связи с чем судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в общий период с <дата> по <дата> (с <дата> по <дата> стационарное лечение, с <дата> по <дата> амбулаторное лечение, с <дата> по <дата> стационарное лечение, с <дата> по <дата> стационарное лечение, с <дата> по <дата> амбулаторное лечение) нахождения в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик) причины ... у Антонова Е.В. (истец) выявлены не были, правильный (полный) диагноз не установлен. Вместе с тем диагностический поиск ответчиком производился, включал консультации врачей различных специальностей, лабораторные и инструментальные исследования у ответчика ... Более того, ответчик провел лечение верно установленного диагноза ... Комиссией экспертов указано, что лечение ... у Антонова Е.В. в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» было адекватным и позволило избежать развития угрожающего жизни состояния пациента до полноценной диагностики, которая произведена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (третий уровень), в том числе по итогам оперативного вмешательства. Проведение последнего именно в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ», как отметила комиссия экспертов, могло иметь непредсказуемый исход.

В то же время правильный диагноз (... мог быть установлен Антонову Е.В. и при обследовании в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», в случае выполнения имевшейся у ответчика рекомендации заведующего хирургическим отделением ГАУЗ СО «Серовская ГБ» от <дата> о проведении ... При том ответчик, не имевший ... имел возможность выдать направление на проведение ... в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», куда ранее направлял пациента; провести у себя надлежащее .... Хотя диагностика в условиях ГАУЗ СО «Серовская ГБ» была затруднена не только редкостью заболевания ... но и состоянием Антонова Е.В., обусловленным ... (получал адекватное лечение у ответчика) из-за рецидивирующих ... (причина их ответчиком не установлена). В любом случае, при выявлении ... требовалось оказание помощи ... в медицинской организации более высокого уровня, чем ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ». Другие недостатки оказания медицинской помощи (... значительного влияния не оказали, сами по себе не позволили бы установить источник ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленными дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истцу (дефекты диагностики), которые находятся в косвенной (не прямой) причинно-следственной связи с ухудшением самочувствия истца как пациента, вынужденного претерпевать длительный с недостатками диагностический поиск в ожидании определения источника рецидивирующих ... и его радикального купирования, а не только адекватного лечения ... в целом.

Приведенного необходимо и достаточно для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Установленные характер выявленных дефектов оказания ответчиком медицинской помощи и степень их влияния на состояние здоровья истца, в значительной степени, влияют на размер компенсации морального вреда. Который определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 2, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания истцу медицинской помощи, поведения ответчика, формы и степени его вины, индивидуальных особенностей истца, а также других обстоятельств.

Снижая размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 350000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался никем не оспариваемым заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей и описавшей дефекты оказания медицинской помощи, но не выявившей их негативных последствий таких, как возникновение заболевания или осложнения заболевания, требующего дополнительного лечения, на что отчасти указывал истец.

С учетом количества и характер установленных судебно-медицинской экспертизой дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, в том числе отсутствие приобретенного ввиду установленных дефектов заболевания или требующего лечения осложнения имеющихся заболеваний, длительности нахождения истца при таком оказании медицинской помощи у ответчика (порядка трех месяцев, с установленными впоследствии рецидивирующими ..., полностью радикально купированными в другой медицинской организации), проведения ответчиком диагностического поиска (но с недостатками, в том числе невыполнение рекомендаций, несвоевременное направление на дополнительное обследование в другую медицинскую организацию с необходимым аппаратом), а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст, сопутствующие заболевания, наличие официальной работы, на которой он не мог присутствовать ввиду листка нетрудоспособности и прочее), судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в 350000 руб.

Выводы суда первой инстанции об объеме нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, положенные в основу определения размера компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых конкретных обстоятельств, которые бы составили должное основание для дополнительного снижения компенсации до 100000 руб., в апелляционной жалобе ответчика не приведено. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» о чрезмерности присужденной компенсации морального вреда, не находит оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия при проверке размера компенсации морального вреда учитывает разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где особо подчеркнуто, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированными возражения ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» против присужденной компенсации расходов на платное обследование и лечение, приобретение чулок в общей сумме 17910 руб., а также против присужденной компенсации утраченного заработка в сумме 24004 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае заявлено о компенсации расходов по следующим, полученным Антоновым Е.В. вне ГАУЗ СО «Серовская ГБ» платным медицинским услугам и изделиям: <дата> в ООО «Олмед-С» ... (л.д. 31-32, 93) за 7400 руб.; <дата> в ООО «Олмед-С» диагностическое исследование ... (л.д. 34-35) за 2270 руб.; <дата> в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» первичный прием (осмотр и консультация) врача-гематолога, кандидата медицинских наук, (л.д. 38-41) за 2000 руб.; <дата> в ООО «Олмед-С» ... (л.д. 33) за 3100 руб.; <дата> в ООО «Олмед-С» ... (л.д. 29-30, 96-99) за 2900 руб.; <дата> приобретение в ООО «ОМТ-Краснотурьинск» чулок компрессионных до бедра (2 класс компрессии) (л.д. 36-37) за 1070 руб.

Вместе с тем по представленным истцом медицинским документам (выписки) не усматривается, что перечисленное было назначено по актуальным медицинским показаниям. Как пояснил истец Антонов Е.В. в суде апелляционной инстанции, диагностический поиск осуществлялся им по совету знакомых и т.п. Судебная коллегия при оценке заявленных расходов обращает внимание, что по заключению никем не оспариваемой судебно-медицинской экспертизы вышеперечисленные лабораторные и инструментальные исследования не указаны как необходимые и непроизведенные ответчиком ГАУЗ СО «Серовская ГБ». Консультация гематолога была назначена ответчиком <дата> в том же ГАУЗ СО «СОКБ № 1» на <дата> (л.д. 142), но истец Антонов Е.В. предпочел получить еще консультацию <дата> у врача-гематолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», кандидата медицинских наук, за плату. Последние заявленные позиции ... <дата>, приобретение чулок компрессионных <дата>) вообще относятся к плановой подготовке операции в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», которая проведена не по заболеванию или его осложнению, полученному ввиду дефектов оказания медицинской помощи ответчиком. Таковых судебно-медицинской экспертизой не установлено.

При том, согласно ответу ТФОМС Свердловской области на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 222-223), консультация врача-гематолога... оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы по направлению врача-специалиста, с учетом медицинских показателей; обеспечение чулками компрессионными за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Показанные, в том числе согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, лабораторные и инструментальные исследования ... проведены за счет средств обязательного медицинского страхования.

В ходе апелляционного производства поставлен вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу взаимосвязи установленных недостатков медицинской помощи и приобретенных медицинских услуг и изделий, а также листка нетрудоспособности (дополнительные судебные извещения до и после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции – л.д. 221, 224, 225); вопрос о вызове на допрос судебных экспертов первичной судебно-медицинской экспертизы (уточнение возможности явки – л.д. 227). Со стороны лиц, участвующих в деле, подобных ходатайств (с гарантией оплаты согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза») не поступило. Явившийся в суд апелляционной инстанции истец Антонов Е.В. указал на отсутствие необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы и допросе судебных экспертов, никаких вопросов к судебным экспертам не заявил, как и участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор.

Основания для назначения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также для вызова судебных экспертов по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств, как и риск несовершения процессуальных действий лежит на истце, которому судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав. По материалам гражданского дела вопросов, которые бы можно было прояснить без совершения предложенных судом апелляционной инстанции оплачиваемых процессуальных действий экспертов, не установлено.

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы никем не оспорено, ни в противоречивости, ни в неполноте. Проведенная судебно-медицинская экспертиза раскрыла объем дефектов оказания медицинской помощи и их виляние на дальнейшую диагностику и лечение пациента Антонова Е.В. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы не выявлено, что по причине установленных дефектов оказания ответчиком медицинской помощи у истца возникло новое заболевание или осложнение имеющегося заболевания, требующего самостоятельного лечения, в том числе с приобретением заявленных истцом медицинских услуг и изделий, с продлением листка нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Если для определяемой на началах разумности и справедливости компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи необходимо и достаточно установление косвенной причинно-следственной связи, когда презюмируются физические и нравственные страдания пациента от воздействия на его организм в ходе длительного малоэффективного диагностического поиска медицинской организации. То для компенсации расходов на платные конкретные медицинские услуги (изделия и т.п.), а также для возмещения утраченного заработка (дохода) за конкретные периоды, необходимо установить прямую причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской помощи и заявленной единицей услуг (изделия и т.п.), а также днями нетрудоспособности, т.е. определить, что именно те или иные действия (бездействие) ответчика повлекли негативные последствия для истца в виде приобретения положенных ему по установленным медицинским показаниям и бесплатно медицинских услуг и т.п., а так же в виде выписки или продления листка нетрудоспособности по причине лечения полученных у ответчика новых заболеваний или осложнения имеющихся заболеваний, самостоятельно требующих нахождение на стационарном или амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное ответчиком ГАУЗ СО «Серовская ГБ» решение в части взыскания расходов на обследование, лечение, приобретение чулок, утраченного заработка, принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» о необходимости пропорционального распределения расходов истца по оплате судебно-медицинской экспертизы отклоняется.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу Антонову Е.В., иск о компенсации морального вреда которого удовлетворен за счет ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ».

Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция при распределении заявленных истцом судебных расходов применению не подлежит, несмотря на то, что компенсация морального вреда судом первой инстанции снижена с 500000 руб. до 350000 руб., а во взыскании расходов на обследование, лечение и приобретение чулок, утраченного заработка судом апелляционной инстанции отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обе категории исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании различных расходов и утраченного заработка связаны исключительно с заявленным истцом нарушением его личных неимущественных прав на охрану здоровья, подтвердившимся отчасти в ходе судопроизводства. Таковые, несмотря на то, что имеют денежную оценку, не перестают составлять иск неимущественного характера, направленный на защиту личных неимущественных прав истца. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости распределения понесенных истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции при подаче иска (л.д. 6, 50-51) и по оплате назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы (л.д. 110 оборот, 139, 160-161) судебных расходов без применения пропорции.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что одним из доказательств по подобной категории гражданских дел в силу ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является судебно-медицинская экспертиза. Организованная АО «Астрамед-МС» (СМК) экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу (л.д. 24, 228, 231-232) не заменяет судебно-медицинскую экспертизу. В силу требований ст.ст. 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, проводимая в целях проверки соблюдения прав застрахованного лица, и судебно-медицинская экспертиза имеют самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации экспертов.

То обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы предварительная ее оплата судом первой инстанции отнесена на истца Антонова Е.В. (л.д. 110 оборот), не препятствует распределению соответствующих судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для перераспределения компенсированных истцу судебных расходов (почтовые расходы в сумме 297 руб., расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 35265 руб.) в порядке ч. 1 или ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, па. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» удовлетворить частично.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 в части удовлетворения иска о взыскании расходов на обследование, лечение, приобретение чулок, утраченного заработка отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

33-10729/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Серовский городской прокурор
Антонов Евгений Валерьевич
Ответчики
ГАУЗ СО Серовская городская больница
Другие
Смольникова Галина Георгиевна
Министерство здравоохранения СО
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.05.2024Передача дела судье
17.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Судебное заседание
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Передано в экспедицию
26.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее