Решение по делу № 22-3195/2023 от 04.05.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-3195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшей Н.,

адвоката Галиева Д.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

И., родившегося дата в ****, несудимого,

прекращено на основании ст. 25¹ УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 140 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей Н. и прокурора Захаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, И. и адвоката Галиева Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования И. обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство обвиняемый И. и его защитник – адвокат Галиев Д.Р. поддержали, представитель потерпевшей Н. и прокурор Абсатарова Ю.В. против его удовлетворения возражали.

7 апреля 2023 Индустриальным районным судом г. Перми ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с судебным решением как необоснованным, ставит вопросы о его отмене, привлечении И. к уголовной ответственности.

Указывает, что в ущерб в полной объеме ей не возмещен, причиненный преступлением вред не заглажен. Обращает внимание, что И. возвратил лишь похищенные 170000 рублей, при этом компенсировать утрату постельных принадлежностей отказался, сославшись на несущественность этой суммы. Считает, что преступными действиями И. был нанесен значительный вред ее здоровью ввиду причинения неизгладимых последствий, выразившихся в усилении проявлений имеющихся у нее хронических заболеваний и нахождении ее в длительном состоянии стресса. Отмечает, что содеянное не привело к более тяжким последствиям для здоровья лишь благодаря усилиям дочери, имеющей медицинское образование. Поясняет, что нуждается в восстановительном лечении и реабилитации, притом, что возможность заявить иск о компенсации морального вреда в судебном заседании ей предоставлена не была. Поясняет, что И. и его адвокат на контакт с ней не выходили, необходимостью оказания помощи не интересовались. Делает вывод, что мер по заглаживанию нанесенного ей вреда не принималось, таковой в полном объеме не компенсирован.

Находит неверным вывод суда о наличии постоянного места жительства у И., который по месту регистрации не проживает, арендует квартиру в другом городе.

Считает, суд, придя к выводу о трудоустройстве И., оставил без внимания то обстоятельство, что как сотрудник ПАО «***» он имел доступ к базе абонентов. Высказывает предположения, что именно по такой причине он мог быть вовлечен в преступление как наводчик для предоставления персональных данных потерпевших и их родственников. Отмечает, что освобождение И. от уголовной ответственности позволит ему сохранить место работы и использовать сведения, к которым он допущен в силу занимаемой должности, в преступной деятельности.

Со ссылкой на то, что И. умышленно, возможно неоднократно совершил действия, направленные на соучастие в преступлении, в числе которых трудоустройство, разработка, тщательная подготовка преступления и осознанное выполнение инструкций, полагает применение к нему положений ст. 25¹ УПК РФ нецелесообразным.

Отмечает, что извинился и заявил о раскаянии И. лишь в суде, делает вывод о неискренности и вынужденности таких действий, их ориентировании на формирование мнения судьи. Считает, что ущерб им был возмещен с целью избежать ответственности за содеянное.

Находит неверным применение положений о судебном штрафе к лицам, совершившим преступления в отношении пожилых людей, относящихся к незащищенной социальной группе. Полагает, указанное свидетельствует об особом цинизме содеянного, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Делает вывод о повышенной общественной опасности содеянного И. и отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень таковой.

Указывает на необоснованное освобождение от уголовной ответственности И., преступная деятельность которого была пресечена лишь благодаря оперативной работе правоохранительных органов. Сумму судебного штрафа считает несоразмерной содеянному.

Делает вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении требований ст. 446² УПК РФ о вручении потерпевшей стороне копии постановления о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа, чего следователем не сделано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда по настоящему делу, в соответствии с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, с согласия стороны защиты, вынесено в соответствии с положениями главы 51¹ УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которыми его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена, исследовав значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, органами следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал его раскрытию и расследованию, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, передав ей деньги в сумме 170000 рублей.

Также судом обращено внимание на данные, характеризующие личность И., который проживает на территории г. Перми в квартире по договору найма с сожительницей, трудоустроен, жалобы на его поведение в быту отсутствуют.

При этом доводы потерпевшей стороны о неполном заглаживании причиненного вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, И. инкриминировалось хищение денег К. в сумме 170000 рублей. О хищении иного имущества, в том числе белья, представляющего материальную ценность, потерпевшая в ходе досудебного производства по делу не заявляла, что следует из ее показаний.

Согласно расписке, составленной собственноручно последней, 170000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ей было передано. Иных претензий имущественного характера к И. она не имела.

Требований о компенсации морального вреда потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, не заявлялось, и вынесение обжалуемого постановления при наличии намерений обратиться с таким иском в суд не препятствует сделать это в ином порядке.

В суде первой инстанции И. принес К. свои извинения.

Тот факт, что в период предварительного следствия по делу И. не пытался выйти на связь с потерпевшей стороной с той целью, чтобы извиниться и оказать помощь, под сомнение факт заглаживания вреда не ставит, а лишь свидетельствует о соблюдении им меры пресечения в виде запрета определенных действий, в числе которых общение с потерпевшей.

Данных о совершении И. иных аналогичных преступлений, а также о наличии у него судимостей из материалов дела не усматривается. Кроме того, уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении пожилых лиц.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в отношении И. на основании ст. 25¹ УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись.

При этом следует отметить, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25¹ УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389²¹ УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, что следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении И. и применил к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, при этом в апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении И. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25¹ УПК РФ к реабилитирующим основаниям не относится.

Мнение потерпевшей стороны о несоответствии размера судебного штрафа содеянному И. также безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 104⁵ УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку максимальный размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет 300000 рублей, И. размер судебного штрафа не мог быть определен свыше 150000 рублей.

Таким образом, размер судебного штрафа, определенный судом с учетом тяжести совершенного И. преступления, имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработка или иного дохода в 140000 рублей, является соразмерным.

Приведенное в жалобе утверждение о процессуальном нарушении следователем прав потерпевшей стороны является несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется уведомление К. о возбуждении следователем перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направленное по домашнему адресу потерпевшей.

Потерпевшая своевременно была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, с ходатайством о вручении ей каких-либо документов из материалов дела не обращалась, явившись в судебное заседание, была ознакомлена с поступившим ходатайством, которое было доведено до сведения участников процесса, через представителя озвучила свою позицию по рассматриваемому вопросу, о неготовности к судебному заседанию не заявляла.

Таким образом, нарушений прав участников процесса, способных повлечь отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевшая и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Иные многочисленные доводы и предположения, приведенные потерпевшей стороной как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом на правильность судебного решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 г. в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).