Решение по делу № 2-3767/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-3767/2019 15 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Сафразян А.Л.,

с участием прокурора Потехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что 11.10.2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Qashqai, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, вместе с тем, стоимость произведенного ремонта по заключению страховщика превысила лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истец на основании заключения страховщика просил взыскать с ответчика сумму произведенной доплаты страхового возмещения в размере 23000 руб., расходы на эвакуацию и хранение поврежденного ТС в размере 13900 руб., расходы на лечение в размере 16160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1792 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. и постовые расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в сумме 265 руб.

Также указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде травмы шейного отдела позвоночника, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 года исковые требования в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 16160 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела, а также представленных стороной истца материалов административного расследования усматривается, что 11.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Qashqai, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. По результатам осмотра автомобиля истца уполномоченными страховщиком лицами была составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, согласно которой она составляет 423422 руб.

Поскольку стоимость произведенного ремонта по заключению страховщика превысила лимит ответственности страховой компании разница в размере 23000 руб. была оплачена истцом за счет личных средств.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 423422 руб. (ущерб) – 400000 рублей (оплачено по ОСАГО) = 23000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из заключения специалиста №349-К от 26.03.2018 года Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений не установлено.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В результате произошедшего ДТП ухудшилось состояние здоровья истца в связи с чем она была вынуждена покупать лекарственные препараты, необходимость приобретения которых ответчиком не опровергнута, при этом как указал истец в иске, основанием для их приобретения явились жалобы на шейный отдел позвоночника.

Учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, событие дорожно-транспортного происшествия являлось предрасполагающим фактором к возникновению у истицы кратковременной травмы в области шеи, обусловленной ушибом в момент столкновения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумы лимита ответственности.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта и хранение ТС, а так же с учетом того что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере полного лимита, однако убытки превышают данную выплату, указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор и хранение в общей сумме 13900 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на отправку ответчику почтового отправления в сумме 265 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенной части заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства в размере 13900 руб., почтовые расходы, в размере 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья