Решение по делу № 2-4487/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4487/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Р.Х. Гедгафовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина А.П. к ЗАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Утин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «А», указывая на то, что 25.02.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. № по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 02.03.2015г. по 01.03.2016г. Страховая премия составляет 92610 руб. и подлежит уплате в размере 46305 руб. в срок до 25.02.2015г., в размере 46305 руб. в срок до 25.08.2015г. Истцом своевременно был внесён первый платёж. Согласно дополнительному соглашению к договору страхование, при уничтожении (полной гибели) или угоне транспортного средства выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ОАО «Б», в остальной части Утин А.П. Договором страхование также предусмотрен безусловная франшиза в размере 15000 руб., выплата страхового возмещения производится оплатой счета СТОА официального дилера, на которую страхователь был направлен страховщиком. 05.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Golf г.р.з. № получил механические повреждения. 06.04.2015г. истец обратился к ответчику заявлением о страховом событии и осуществлении страхового возмещения путём оплаты счёта на СТО «Н», представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и гарантировал оплату. 15.04.2015г. СТО «Н» был выставлен заказ-наряд № на сумму 197875,05 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате ремонта не исполнил. 30.05.2015г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате 197875,05 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом страховой премии, обязательной франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые имелись у автомобиля до заключения договора страхования, в размере 131670,05 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131670,05 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Утин А.П. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «А» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск. С учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015г. между Утиным А.П. и ЗАО «А» был заключён договор страхования автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. № по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 02.03.2015г. по 01.03.2016г. Страховая премия составляет 92610 руб. и подлежит уплате в размере 46305 руб. в срок до 25.02.2015г., в размере 46305 руб. в срок до 25.08.2015г.

25.02.2015г. истцом был внесён первый платёж в размере 46305 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхование, при уничтожении (полной гибели) или угоне транспортного средства выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ОАО «Б», в остальной части Утин А.П.

Договором страхование предусмотрен безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Выплата страхового возмещения производится оплатой счета СТОА официального дилера, на которую страхователь был направлен страховщиком.

05.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Golf г.р.з. № получил механические повреждения.

06.04.2015г. истец обратился к ответчику заявлением о страховом событии и осуществлении страхового возмещения путём оплаты счёта на СТО «Н», представил все необходимые документы.

15.04.2015г. СТО «Н» был выставлен заказ-наряд № на сумму 197875,05 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта на СТО «Н» составили 1500 руб. и 4500 руб. соответственно.

Как следует из письма СТО «Н» на обращение истца, ремонтные работы не выполняются в связи с неисполнением ЗАО «А» договорных обязательств.

30.05.2015г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате 197875,05 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму восстановительного ремонта по заказу-наряду № в размере 197875,05 руб. не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 62 Правил страхования ЗАО «А» выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней после получения страховщиком всех необходимых документов. В случае, если страховое возмещение осуществляется путём направления на СТО, датой выплаты считается дата согласования заказа-наряда.

Доказательств согласования и оплаты заказа-наряда № на сумму 197875,05 руб. в установленные сроки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 126470,05 руб. за вычетом страховой премии в размере 46305 руб., обязательной франшизы в размере 15000 руб. и стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые имелись у автомобиля до заключения договора страхования, в размере 10100 руб. (пункты 37-40, 45 заказа-наряда №).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворений о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131670,05 руб.

Статьёй 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование в РФ осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховании.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992г.), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 30000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесённые последним судебные расходы по оценке в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Представитель истца подготавливал исковое заявление, участвовал в судебных заседания.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4029,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «А» в пользу Утина А.П. страховое возмещение в размере 126470 руб. 05 коп., убытки в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Утина А.П. – отказать.

Взыскать с ЗАО «А» государственную пошлину в доход государства в размере 4029 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015г.