Решение по делу № 2-3201/2021 от 20.04.2021

    Дело № 2-3201/2021

    25RS0001-01-2021-003384-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2021    г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Ящук, при секретаре Е.В. Гончаренко,

    с участием помощника прокурора

    представителя истца А.В. Тюжина.

    представителей ответчика Т.Г. Михайлик, Н.Ф. Шахманова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтых Оксаны Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь», третье лицо Приморская краевая организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Евтых О.А. обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока к МБУ «Некрополь» с исковым заявлением о признании приказа МБУ «Некрополь» от 12.03.2021 № 62-к незаконным, обязании директора МБУ «Некрополь» отменить приказ от 12.03.2021 № 62-к, обязании МБУ «Некрополь» принять Евтых О.А. на работу на должность главного бухгалтера.

Истец указала, что с 01.09.2005 года согласно трудовому договору № 25-09-05 была принята в МУПВ «Некрополь» и исполняла обязанности по должности экономиста. Замечаний, наказаний за ненадлежащее исполнение обязанностей не имела, является председателем первичной профсоюзной организации.

С 19.10.2020 МУПВ «Некрополь» реорганизовано в МБУ «Некрополь». 30.12.2020 Евтых О.А. была уведомлена о сокращении штата, посредством вручения предупреждения от 28.12.2020 № 612. Считает уведомление незаконным. После предупреждения работодатель трижды 30.12.2020, 04.03.2021 и 12.03.2021 делал предложение о переводе на другую работу. Предложение вакансий 12.03.2021 вручено одновременно с приказом об увольнении. В списке вакансий имелась должность специалиста в сфере закупок, которая ранее не предлагалась и которую она могла исполнять. Истец не имела возможности дать согласие на перевод на должность специалиста в сфере закупок, поскольку уже имелся приказ об увольнении.

В период предупреждения об увольнении и на дату увольнения в МБУ «Некрополь» имелась вакантная должность главного бухгалтера, обязанности по которой истец могла исполнять. Должность главного бухгалтера не была предложена.

Работодатель проигнорировал мотивированное мнение Приморской краевой организации Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 15.01.2021 № 1, которым краевой комитет возражала против увольнения истца.

В приказах №№ 49, 50, 53 не указаны причины, послужившие основанием для предстоящего сокращения численности.

Мотивированное мнение профсоюзной организации от 12.02.2021 № 3/1 также было проигнорировано ответчиком.

Ответчик нарушил положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел семейное положение истца и наличие на иждивении двух детей.

Работодатель нарушил требование статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которых, если работодатель не согласен с мнением профсоюзной организации, то в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В оспариваемом приказе об увольнении ответчик указал, что мотивированное мнение Приморской краевой организации Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 12.02.2021 № 3/1 не выражает не согласие с увольнением, ни возражение против увольнения, что является искажением фактов.

Сокращение должности экономиста проведено руководителем МБУ «Некрополь» с целью избавиться от профсоюзной организации.

В судебном заседание представитель истца по доверенности уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований, просил признать незаконным приказ № 62-к, изданный МБУ «Некрополь» 12.03.2021. Обязать директора МБУ «Некрополь» отменить приказ № 62-к, изданный 12.03.2021. Обязать МБУ «Некрополь» восстановить Евтых Оксану Анатольевну в должности экономиста 1 разряда. Представитель истца поддержал заявленный требования в уточненной редакции, пояснил, что истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, статус матери одиночки не имеет, у детей есть отец.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была надлежаще уведомлена.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель третьего лица Приморской краевой организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, далее Краевой комитет, надлежащим образом оповещен о дате времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Евтых О.А., с участием представителя истца по доверенности А.В. Тюжина и в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, суду прояснил. МУПВ «Некрополь» реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь», далее МБУ «Некрополь». Во исполнение поручения главы города Владивостока О.В. Гуменюка, приказом от 24.12.2020 № 49, в редакции приказа от 29.12.2020 № 55, утверждено штатное расписание МБУ «Некрополь» с численным составом 128 единиц, с исключением из штата МБУ «Некрополь» следующих должностей: похоронный директор 1 единица, главный инженер 1 единица, экономист 1 единица, оператор диспетчерской службы 2 единицы, водитель по вызову 3 единицы, санитар 1 единица.

Штатное расписание введено в действие с 01.03.2021. До 01.03.2021 действовало штатное расписание МБУ «Некрополь» от 29.12.2020 № 15, со штатной численностью 137 единиц. Цель проведения организационно-штатных мероприятий сокращение расходов на содержание органов местного самоуправления.

Увольнение Евтых О.А. проведено с соблюдением требований трудового законодательства, работодатель не допустил нарушение процедуры увольнения. Представители ответчика просили в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу статей 56-73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем добытым по делу доказательствам, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения между Евтых О.А. и МБУ «Некрополь» урегулированы трудовым договором от 01.09.2005, с дополнительными соглашениями. На основании трудового договора, приказом от 01.09.2005 № 98-к Евтых О.А. принята на должность экономиста 1 категории МУПВ «Некрополь».

    Постановлением администрации города Владивостока от 13.05.2020 № 1784 МУПВ «Некрополь» реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь», далее МБУ «Некрополь».

    В связи с созданием МБУ «Некрополь», путем реорганизации МУПВ «Некрополь» в форме преобразования, приказом от 24.12.2020 № 49 утверждено штатное расписание МБУ «Некрополь» от 18.12.2020 № 16, с численным составом 128 единиц. Штатное расписание введено в действие с 01.03.2021.

29.12.2020 приказом № 53 на период с 01.01.2021 по 28.02.2021 введено штатное расписание МБУ «Некрополь» от 29.12.2020 № 15, со штатной численностью 137 единиц. Штатное расписание № 14 с 31.12.2020 признано недействительным.

28.12.2020 приказом № 50 «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и для определения работников, которые в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право оставления на работе, создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

29.12.2020 приказом № 55 «О внесении изменений в приказ МБУ «Некрополь» от 24.12.2020» приказ от 24.12.2020 № 49 приказано изложить в следующей редакции: Штатное расписание № 15 с 01.03.2021 считать не действующим. Утвердить с 01.03.2021 штатное расписание МБУ «Некрополь» от 18.12.2020 № 16 с численным составом 128 единиц, с исключением из штата МБУ «Некрополь» следующих должностей: похоронный директор 1 единица, главный инженер 1 единица, экономист 1 единица, оператор диспетчерской службы 2 единицы, водитель по вызову 3 единицы, санитар 1 единица.

Проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению начато ответчиком 21.10.2020 во исполнение поручения главы города Владивостока О.В. Гуменюка от 24.09.2020 № 162 о сокращении расходов на содержание органов местного самоуправления.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о сокращении должности «экономист» само по себе не нарушает трудовые права Евтых О.А.

    В связи с заявленными требованиями о восстановлении на работе суд проверяет соблюдение работодателем установленного порядка увольнения и гарантий, закрепленных в законе.

    В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам с семейными обязательствами.

Преимущественное право оставления на работе исследуется между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. 29.12.2020 на заседании комиссии был определен перечень лиц, не подлежащих увольнению по сокращению численности и перечень лиц, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении штата.

    Поскольку должность, занимаемая Евтых О.А., была единственной, основания для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя отсутствовали.

    Доводы истца о том, что сокращение должности «экономист» предпринято руководителем МБУ «Некрополь» исключительно с целью избавится от профсоюзной организации, истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.

    Суд установил, что в период срока предупреждения о предстоящем увольнении работодатель трижды предлагал Евтых О.А. все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по которым истец могла выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы. Истец не выразила желания занять ни одну должность из числа предлагаемых.

    Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

24.12.2020 сведения о высвобождаемых работниках направлены в Министерство труда и социальной политики Приморского края, где под номером 3 указана Евтых О.А.

В связи с принятым решением о сокращении должности «Экономист», 30.12.2020 Евтых О.А. письмом от 28.12.2020 № 612 уведомлена о сокращении замещаемой должности экономиста с 01.03.2021 и о предстоящем увольнении по сокращению штата. Евтых О.А. разъяснены права и гарантии, предусмотренные законом при увольнении. В течение двух месяцев срока предупреждения об увольнении работодатель трижды предлагал Евтых О.А. список имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Суд установил, что в списке вакантных должностей от 04.03.2021 № 103, предоставленном истцу 12.03.2021, была указана вакантная должность «Специалист в сфере закупок». Ранее указанная должность не предлагалась, что по доводам представителя истца является нарушением процедуры увольнения.

Согласно материалам дела с 07.10.2020 по 03.02.2021 спорную должность замещала Щерская В.А., трудовые отношения с которой прекращены приказом от 03.02.2021 № 22. Должность «Специалист в сфере закупок» вакантна с 04.02.2021 и не кому не предлагалась.

В период срока предупреждения об увольнении истец с 11.01.2021 по 01.02.2021 находилась в состоянии временной нетрудоспособности. Приказом от 02.02.2021 № 19-к Евтых О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 04.02.2021 по 19.02.2021.

С 25.02.2021 по 11.03.2021 истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности и приступила к работе 12.03.2021.

В первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности и последний день срока предупреждения об увольнении, работодатель предложил истцу список вакантных должностей, в котором указал должность «Специалист в сфере закупок».

Доводы представителя истца о том, что позднее предложение вакантной должности не позволило истцу принять решение о переводе, суд оценивает критически. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что работодатель умышленно не предлагал Евтых О.А. указанную вакантную должность. Материалами дела подтверждено, что в период, когда должность стала возможной к предложению, истец на работе отсутствовала. Последний день срока предупреждения это тоже срок, поэтому ответчик был обязан предложить вновь возникшие вакантные должности к рассмотрению Евтых О.А., а истец могла заявить о переводе на вакансию в последний день срока предупреждения. Предложение вакантной должности в последний день срока предупреждения о сокращении не является нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика менеджер по персоналу МБУ «Некрополь» Н.Ф. Шахманов суду пояснил, что со списком вакантных должностей он лично ознакомил Евтых О.А. в начале рабочего дня 12.03.2021. С приказом об увольнении истец ознакомлена в конце рабочего дня. В течение рабочего дня от истца заявление о переводе на вакантную должность не поступало.

Пояснения менеджера по персоналу Н.Ф. Шахманова подтверждаются выпиской из Журнала учета входящих документов за период с 11 по 17 марта 2021.

Истец не предоставила доказательств письменного обращения к работодателю о переводе на должность «Специалист в сфере закупок».

    Суд не принимает доводы истца о возможности исполнения трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера.

    Евтых О.А. замещала должность «экономист», которая в соответствии с общероссийским классификатором относится к Основной группе 2 «Специалисты высшего уровня квалификации». Должность «Главный бухгалтер» отнесена к основной группе 1 «Руководители». Для случаев сокращения численности либо штата работников часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предлагать как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу

    Нормами трудового законодательства для случаев увольнения по сокращению, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вышестоящие должности.

Возможность продвижения по службе, для случаев увольнения по сокращению нормами материального права не предусмотрена.

Решения, касающиеся профессионального роста, должны основываться на объективных критериях и принципах конкурсного отбора, а служебный рост должен зависеть от личных заслуг с должным учетом квалификационных и моральных качеств и работоспособности. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми у ответчика, назначение на должность главного бухгалтера производится по согласованию с отраслевым управлением администрации города Владивостока. Доводы Евтых О.А. о том, что ей не предложили вышестоящую должность главного бухгалтера, не основаны на нормах трудового права, локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Суд не принимает доводы истца о том, что работодатель нарушил требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации и уволил Евтых О.А. без учета мотивированного мнения председателя Краевого комитета Фионова В.В.

30.12.2020 письмом № 628 МБУ «Некрополь», в порядке статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил Председателя Приморской краевой организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, о проводимых организационно штатных мероприятиях и предстоящем увольнении председателя первичной профсоюзной организации Евтых О.А.

15.01.2021 Краевой комитет направил в адрес ответчика Мотивированное мнение, которым выразил несогласие с сокращением численности штата с нарушением действующего законодательства, указав на отсутствие информации о причинах предстоящего сокращения численности.

Письмом от 18.01.2021 № 16 и.о. директора МБУ «Некрополь» обратился в Краевой комитет с просьбой определить место и время проведения дополнительных консультаций.

Письмом от 22.01.2021 № 28 директор МБУ «Некрополь» обратился к председателю Краевого комитета с просьбой предоставить протокол собрания, на котором рассматривался вопрос о возможном увольнении экономиста МБУ «Некрополь» Евтых Оксаны Анатольевны. Ответы на обращения ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой статьи 374 настоящего Кодекса, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В соответствии с частью третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с частью седьмой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

03.02.2021 МБУ «Некрополь» направило Фионову В.В. - председателю Краевого комитета, обращение № 48 о возможном расторжении трудового договора и увольнении по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата, Евтых Оксаны Анатольевны, экономиста МБУ «Некрополь», которая является председателем ППО МБУ «Некрополь». К обращению приложены все документы, послужившие основанием для принятия решения о сокращении должности экономиста, проект приказа об увольнении Евтых О.А.

12.02.2021 в адрес МБУ «Некрополь» поступило Мотивированное мнение Приморской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, исходящий номер 3/1, в котором указано, что Евтых О.А. одна воспитывает двоих детей, которые находятся на полном обеспечении матери и не имеют иных средств существования. В мотивированном мнении сделан вывод о нарушении процедуры увольнения с точки зрения выполнения положений, определенных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Мотивированное мнение подписано председателем Краевого комитета.

Решение в письменной форме о согласии или несогласии с увольнением Евтых О.А. по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата, Краевой комитет не высказал. Протокол об утверждении мотивированного мнения в адрес ответчика не был направлен.

Мотивированное мнение, предоставленное работодателю 12.02.2021 исходящий номер 3/1, оформлено как частное мнение председателя Краевого комитета В.В. Фионова, не содержит указание на его рассмотрение и утверждение Краевым комитетом.

Мотивированное мнение председателя Краевого комитета от 12.02.2021 не содержит ответ на вопрос согласия либо несогласия Краевого комитета об увольнении Евтых О.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата.

Суд установил, что по истечении семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Евтых О.А., письменное решение Краевого комитета в адрес МБУ «Некрополь» не поступило.

Работодатель в порядке части третей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, был вправе произвести увольнение Евтых О.А. по основанию пункта 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, сокращение штата.

Не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденному от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 № 1001-О, от 30.06.2020 № 1433-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравец Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работодателю право произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

    Месячный срок увольнения, предусмотренный частью 7 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Евтых Оксаны Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании незаконным приказ № 62-к, изданного МБУ «Некрополь» 12.03.2021, обязании директора МБУ «Некрополь» отменить приказ № 62-к, изданный 12.03.2021, обязании МБУ «Некрополь» восстановить Евтых Оксану Анатольевну в должности экономиста 1 разряда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 14.09.2021 г.

        Судья        С.В. Ящук