Решение по делу № 8Г-4238/2023 [88-10994/2023] от 27.01.2023

        Дело № 88-10994/2023

         23RS0014-01-2021-000484-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в имуществе незначительной и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Динского районного суда от 9 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение Динского районного суда от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, в чем заключается чрезмерный характер сумм суды не обосновали.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2

Признана незначительной <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за прекращение права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу:   <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, ФИО2 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за представительство в Динском районном суде по данному делу, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО2 адвокат ФИО5 обязалась представлять ее интересы в суде, готовить заявления и ходатайства. Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 указанного договора в размере <данные изъяты>

Факт оплаты указанных расходов подтверждается копией квитанции серия ЛХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО2 адвокат ФИО6 обязался представлять ее интересы в суде, готовить возражение на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Динского районного суда от 31 января 2022 года по делу № 2-46/2022. Размер вознаграждения установлен пунктом 2.1 указанного договора в размере <данные изъяты>

Факт оплаты указанных расходов подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Альгор» в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами и которые обоснованно взысканы с ответчика, поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

На заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО1 возражений в суд не представила.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сославшись на характер и сложность спора, объема проделанной представителями работы, количества судебных и предварительных судебных заседаний, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 к взысканию с размер судебных расходов (<данные изъяты>) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае (представительство по гражданским делам – земельным спорам – спорам о правах на объекты недвижимости). ФИО1 размер судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя не оспаривала, уменьшить его не просила.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья    Е.В. Якубовская