Решение по делу № 22-5128/2024 от 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей: Моховой Л.Б., Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденной Сулеймановой Д.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Садыковой А.Р.,

потерпевшего ФИО28.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционной жалобе осужденной Сулеймановой Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 года

Сулейманова Д.С., дата года рождения, ранее судимая:

дата Кировским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

дата Калининским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся дата по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Сулеймановой Д.С. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сулейманова Д.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, потерпевшему ФИО5, совершенном в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено дата в период времени с 21.00 час. до 22.45 час. в помещении адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сулейманова Д.С. признала себя виновной в совершении преступления частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мингазов А.Р., не оспаривая вины Сулеймановой Д.С., указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Сулеймановой Д.С., так как она была дана ей дата, находясь под стражей с дата, и уже после возбуждения уголовного дела. Частичное признание Сулеймановой Д.С. своей вины в инкриминированном ей деянии также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также ссылается на то, что, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не дал оценки положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что приговором Кировского районного суда адрес от дата Сулейманова Д.С. осуждена по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, судом не назначено Сулеймановой Д.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда адрес от дата.

Указывает, что Сулейманова Д.С., имея судимость за совершение двух тяжких преступлений, совершила особо тяжкое преступление, что образует в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре. В связи с чем время содержания Сулеймановой Д.С. под стражей с дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Ссылается на то, что во вводной части приговора не указаны непогашенные на момент совершения преступления судимости Сулеймановой Д.С. по приговорам Кировского районного суда адрес от дата и от дата.

По изложенным обстоятельствам просит приговор изменить – исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной; разрешить вопрос о наличии основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным; время содержания Сулеймановой Д.С. под стражей с дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; указать во вводной части приговора судимости Сулеймановой Д.С. по приговорам Кировского районного суда адрес от дата и от дата; окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда адрес от дата; усилить наказание Сулеймановой Д.С.

Осужденной Сулеймановой Д.С. принесено возражение на апелляционное представление, в котором она просила удовлетворить апелляционное представление частично, отказав в его удовлетворении в части усиления наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сулейманова Д.С. просит изменить приговор: переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить ей наказание; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Все произошло внезапно для очевидцев преступления. Она не высказывала в адрес ФИО5 угрозы убийством. Она лишь хотела причинить погибшему тяжкие телесные повреждения, но причинила ему смерть по неосторожности. Об отсутствии у нее умысла на убийство свидетельствует локализация ударов. ФИО5 превосходил ее в силе, о чем свидетельствуют его рост и телосложение.

Ссылается на то, что в ходе расследования у нее был изъят плащ демисезонный, хотя в момент совершения преступления она не была в него одета. При этом в качестве вещественного доказательства указана куртка, которая отсутствовала в ее гардеробе.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения характеризующие личность потерпевшего ФИО5, несмотря на то, что по ее ходатайству была запрошена характеристика в отношении последнего.

Указывает, что погибшего охарактеризовал сводный брат ФИО5 – Потерпевший №1, который совместно с ним не проживал, не общался с тем, не знал о местонахождении ФИО5

Считает, что суд ошибочно указал о том, что она признала вину в совершении преступления частично, так как в ходе судебного разбирательства она показала, что нанесла погибшему ножевое ранение, чтобы прекратить его аморальное поведение, а последующие ножевые ранения, чтобы ФИО5 отпустил ее, так как он схватил ее за горло.

Высказывается о том, что с самого начала расследования она признавала свою вину в совершении преступления, полностью взяла на себя ответственность за содеянное, сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению и выдала орудие преступления, честно и последовательно рассказала и показала об обстоятельствах случившегося, в частности, о мотиве и поводе причинения потерпевшему телесных повреждений, которыми явились противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который бил ее, хватался за волосы и руки, склонял к интимной близости, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинской справкой. За нее заступился ФИО6, за что получил от ФИО5 по голове, на ее уговоры и замечания последний не реагировал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, что является существенным нарушением закона.

Указывает, что ей необходимо зачесть в срок лишения свободы время административного задержания с 29 по дата из расчета один задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что при назначении наказания следовало учесть следующие обстоятельства, смягчающие ее наказание: ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вызов скорой медицинской помощь для ФИО5 свидетелем ФИО6 по ее просьбе; полное признание вины; раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение публичных извинений потерпевшему; нахождение ее сына ФИО7 на СВО; состояние ее здоровья; пенсионный возраст и имеющиеся тяжелые заболевания ее матери.

Обращает внимание на то, что она не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, работала всю свою сознательную жизнь, по месту жительства характеризуется положительно. Считает характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ФИО8, недостоверной, порочащей ее достоинство, так как она не была зарегистрирована и не проживала по указанному адресу, о чем ей подана жалоба в УМВД России по адрес.

Полагает, что подлежит исключению из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Считает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля, так как показания даны не ей, они являются недостоверными, подписи в протоколе ей не принадлежат. Достоверные показания даны ей при допросе в качестве обвиняемой дата.

Считает, что приговор суда является копией обвинительного заключения.

Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО6, так как тот в своих показаниях указывал, что в день случившегося все были в неадекватном состоянии, и в таком же состоянии у него были взяты показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО9, потерпевший Потерпевший №1 просили изменить приговор по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, а апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения;

- осужденная Сулейманова Д.С. и ее защитник ФИО10 просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по апелляционным представлению и жалобе, дополнениям к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сулеймановой Д.С. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Сулейманова Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ФИО5 предлагал ей вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом, но ФИО5 продолжал к ней приставать. В это время к ним подошел ФИО6, который стал успокаивать ФИО5, который нанес ФИО6 удар по голове. Она хотела успокоить ФИО5, который нанес ей удар рукой по лицу. После чего, она взяла нож, которым нанесла ФИО5 удары по спине. Далее, ФИО5 повернулся к ней и схватил ее за шею, и она нанесла тому еще удары ножом по различным частям тела.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Сулеймановой Д.С. в убийстве ФИО5, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте преступления Сулейманова Д.С. показала и продемонстрировала, как, увидев, что ФИО5 нанес ФИО6 удар по голове, она взяла нож, которым нанесла тому удары в область спины и груди.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Сулеймановой Д.С. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями, данными в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения в части отсутствия физического воздействия в отношении нее со стороны ФИО5 до нанесения ей последнему ударов ножом, более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Указанные показания Сулеймановой Д.С. соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО5 является его сводным братом, которого он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного и доброго, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В начале февраля 2024 года ему стало известно о смерти ФИО5

Показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО12 является ее сводной сестрой, которая по характеру общительная и жизнерадостная. Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становилась агрессивной, раздражительной и «хваталась за нож».

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе распития алкоголя в ее квартире вместе с Сулеймановой Д.С., ФИО6, ФИО14 и ФИО5, последний и Сулейманова Д.С. начали общаться на повышенных тонах. Тогда ФИО6 сделал ФИО5 замечание, на что последний нанес каким-то предметом удар по голове ФИО6 После чего Сулейманова Д.С. нанесла удары ножом ФИО5 в область спины и груди. Затем ФИО5 вынесли в подъезд. ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь. По характеру Сулейманова Д.С. агрессивная и вспыльчивая.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего суд установил из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО14, которые подтвердили факт отсутствия физического воздействия в отношении Сулеймановой Д.С. со стороны ФИО5 до нанесения последнему ударов ножом Сулеймановой Д.С.

Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сотрудники полиции), согласно которым дата ими были задержаны на остановке общественного транспорта мужчина и женщина на основании ориентировки по факту убийства на адрес.

Показаниям эксперта ФИО18, согласно которым можно предположить, что смерть ФИО5 наступила в интервале 2-5 часов до момента исследования трупа на месте происшествия.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела:

- протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрены адрес и труп ФИО5 с линейными ранами в области спины и груди, а также изъяты ножи, смывы на марлевые тампоны и одежда с трупа;

- протоколе выемки от дата, в ходе которого у Сулеймановой Д.С. изъяты одежда (штаны и куртка) и нож;

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 №... от дата, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран на правом надплечье, на груди слева по окологрудинной линии, которые осложнились развитием обильной кровопотери и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5; непроникающих колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на груди слева по передней подмышечной линии, на спине, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью данные повреждения не состоят.

Смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаных ран надплечья с повреждением подключичной вены и груди с повреждением легкого, осложнившихся развитием обильной кровопотери;

- заключении судебно-медико-криминалистической экспертизы №.../М-К от дата, согласно которому колото-резаные раны №... и №... на двух препаратах кожи из области правого надплечья и груди слева от трупа ФИО5, а также повреждения №№... на свитере серого цвета, №№... на кофте черного цвета, №№... на кофте серого цвета, №№... на футболке синего цвета, соответствующие ранам на трупе ФИО5, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа №...;

- заключении судебно-биологической экспертизы №... от дата, согласно которому генотипические признаки и половая принадлежность (женский генотипический пол) в препаратах ДНК, полученные из следов пота на рукоятке ножа с черной рукояткой и образца буккального эпителия подозреваемой Сулеймановой Д.С., одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от Сулеймановой Д.С.

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генотипический пол) в препаратах ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа с рукояткой черного цвета и образца крови потерпевшего ФИО5, одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО5;

- заключении судебно-биологической экспертизы №... от дата, согласно которому на брюках ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 ввиду совпадения группы крови по исследованным системам;

- заключении судебно-биологической экспертизы №... от дата, согласно которому на трусах, футболке, двух кофтах, свитере, трико, джинсовых брюках, паре носков, паре ботинок - берцах ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО5;

- заключении судебно-биологической экспертизы №... от дата, согласно которому на брюках Сулеймановой Д.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО5

Психическое состояние осужденной судом проверено надлежащим образом, она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, как это предусмотрено законом.

Доводы осужденной Сулеймановой Д.С. о том, что показания свидетелей являются недостоверными, несостоятельны. Показания свидетелей последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Порядок их получения судом проверен. Мотивов для оговора со стороны свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было. Нахождение свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения в момент случившегося само по себе не исключало их способности правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства дела и давать о них на следующий день последовательные показания, содержание которых опровергает доводы жалобы об их противоречивости. Также, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось снований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно характеристики погибшего ФИО5

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства, положенного в обоснование приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Сулеймановой Д.С., данные ей в качестве свидетеля, судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в качестве доказательств не приводились, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Доводы об отсутствии у Сулеймановой Д.С. умысла на убийство ФИО5 были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он привел одни доказательства и отверг другие, в частности, показания самой осужденной, данные в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, к потерпевшему осужденная применила насилие, выразившееся в нанесении ему неоднократных (не менее 7) ударов ножом по различным частям тела. Об умысле Сулеймановой Д.С. на убийство свидетельствуют также орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей способностью; локализация и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждения в область расположения жизненно важных органов человека – грудь, надплечье и шея, с повреждением подключичной вены и легкого; длина раневых каналов в проникающих ранах (5-6 см), что свидетельствует о значительной силе удара; характер действий Сулеймановой Д.С. после причинения телесных повреждений, которая не предприняла действий по оказанию какой-либо помощи потерпевшему ФИО5, а напротив попыталась сокрыть следы преступления: вытащила ФИО5 в подъезд, отмыла следы крови в квартире и выкинула нож на улицу.

Нанося потерпевшему ФИО5 удары ножом, Сулейманова Д.С. осознавала общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, предвидела общественно опасные последствия этих действий и желала их наступления. Между указанными действиями осужденной и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего то, что ФИО5 превосходил Сулейманову Д.С. в силе, и она не высказывала в адрес ФИО5 угрозы убийством.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения осужденной Сулеймановой Д.С. телесных повреждений потерпевшему ФИО5 последний не был вооружен, не применял в отношении нее какое-либо физическое воздействие, и его действия не представляли угрозу для осужденной, в связи с чем право на необходимую оборону у осужденной не возникло.

Вопреки доводам осужденной мотив преступления установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, которым явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим из-за его действий, связанных с нанесением удара свидетелю ФИО6

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной, в том числе о том, что у Сулейманова Д.С. не было умысла на убийство ФИО5, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором.

Судом первой инстанции показаниям осужденной Сулеймановой Д.С. об отсутствии умысла на убийство ФИО5, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Сулеймановой Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для иной квалификации действий осужденной у суда отсутствовали. Выводы суда относительно квалификации действий Сулеймановой Д.С., вопреки утверждениям осужденной, носят непротиворечивый и достоверный характер. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки ее действий, как на этом настаивает осужденная в своей жалобе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий Сулеймановой Д.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Требования ст.ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденной, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон, в нем правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденной о нарушении ее прав оглашением показаний свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку они оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В период предварительного следствия сторона защиты не была лишена возможности ознакомления с протоколами допросов данных свидетелей и изложения своей позиции относительно содержания их показаний.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Неправильное наименование предмета одежды, по мнению осужденной, изъятого у Сулеймановой Д.С. (куртка вместе плаща демисезонного) не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, вопреки доводам осужденной, не подлежат доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что орган расследования допросил потерпевшего Потерпевший №1 относительно характеристики погибшего ФИО5

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сулеймановой Д.С. и квалификации ее действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отягчающего ее наказание обстоятельства. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Сулеймановой Д.С., является технической неточностью и по существу не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Смягчающими наказание Сулеймановой Д.С. обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья самой осужденной, страдающей заболеванием, а также ее матери, имеющей тяжкое заболевание.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд первой инстанции не учел, что Сулейманова Д.С. была фактически задержана и доставлена в отдел полиции как лицо, подозреваемое в совершении преступления; при этом об обстоятельствах совершения преступления органу расследования стало известно до получения явки с повинной Сулеймановой Д.С., которая была подана спустя продолжительное время (более 1 месяца) после возбуждения уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционного представления о необоснованном учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства заслуживают внимания, а приговор следует изменить, исключив из него указание на признание смягчающим наказание Сулеймановой Д.С. обстоятельством явки с повинной.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14, а также самой Сулеймановой Д.С., данных ими на стадии расследования, которые суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора, телесные повреждения ФИО5, повлекшие его смерть, причинены Сулеймановой Д.С. на фоне поведения потерпевшего, который нанес удар по голове ФИО6

Доказательств, опровергающие данные показания, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре они не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО5, которое в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит учету при его назначении, чего судом первой инстанций сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сулеймановой Д.С., противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что поведение потерпевшего, нарушившего моральные нормы и правила поведения в обществе, спровоцировало совершение преступления, в связи с чем достаточных оснований для признания поведения потерпевшего аморальным не имеется.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, место нахождения орудий преступления, совершение иных действий, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление Сулеймановой Д.С. совершено в условиях очевидности, в присутствии прямых очевидцев, она был задержана сотрудниками правоохранительных органов, как одна из подозреваемых в убийстве ФИО5 (том 1, л.д. 18-19), и изобличена как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу. Признательные показания Сулеймановой Д.С. на стадии расследования об обстоятельствах совершения ей преступления, добровольная выдача ножа, который не является орудием преступления, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Сулейманова Д.С. вину в инкриминированном ей деянии признавала частично, давала показания соответствующие ее процессуальной позиции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, частичное признание ею своей вины.

Как указано выше, из материалов дела следует, что после причинения телесных повреждений ФИО5 Сулейманова Д.С. не предприняла действий по оказанию какой-либо помощи потерпевшему ФИО5, в том числе не просила вызывать либо сама не вызвала скорую медицинскую помощь, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов осужденной о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами ее раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений потерпевшему, нахождения ее сына ФИО7 на СВО, пенсионного возраста ее матери, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в том числе по доводам жалобы, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, данной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8, у суда не имелось.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из представленных материалов усматривается, что Сулеймановой Д.С. совершено особо тяжкое преступление, за которое судом ей назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом Сулейманова Д.С. на момент совершения преступлений имела судимости по приговорам Кировского районного суда адрес от дата и Калининского районного суда адрес от дата за тяжкие преступления, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом неправильно определен вид рецидива - указан опасный рецидив вместо особо опасного.

Внося вышеописанные изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для изменения срока наказания в сторону смягчения или усиления, поскольку избранный срок наказания является справедливым, соответствующим содеянному и данным о личности осужденной.

При решении вопроса о назначении осужденной наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сулеймановой Д.С. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом дополнительно признанного смягчающего наказание обстоятельства, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, как на это указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе осужденной, не имеется.

Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о неприменении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Сулеймановой Д.С.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда адрес от дата Сулейманова Д.С. осуждена по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не назначил Сулеймановой Д.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда адрес от дата.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив Сулеймановой Д.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору от дата.

Время содержания Сулеймановой Д.С. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях Сулеймановой Д.С. содержится особо опасный рецидив преступлений, время ее содержания под стражей с дата до дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в срок отбывания Сулеймановой Д.С. наказания необходимо зачесть время ее содержания под стражей по приговору Кировского районного суда адрес от дата в период с дата до дата (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня, а также отбытое ею наказание по приговору Кировского районного суда адрес от дата с дата до дата.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Сулеймановой Д.С. под административным арестом являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, то есть время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или оно помещалось в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, судом во вводной части приговора не указаны непогашенные на момент совершения преступления судимости Сулеймановой Д.С. по приговорам Кировского районного суда адрес от дата и от дата, что подлежит устранению судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Сулеймановой Д.С. изменить, чем частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу:

Исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Признать в качестве, смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Считать обстоятельством, отягчающим Сулеймановой Д.С. наказание, рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УПК РФ является особо опасным.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания приговору Кировского районного суда адрес от дата окончательно Сулеймановой Д.С. назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Сулеймановой Д.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сулеймановой Д.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Кировского районного суда адрес от дата с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое Сулеймановой Д.С. наказание по приговору Кировского районного суда адрес от дата в период с дата до дата.

Указать во вводной части приговора о том, что Сулейманова Д.С. ранее судима:

- по приговору Кировского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- по приговору Кировского районного суда адрес от дата по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.А. Каримов

                    Судьи                                                                    Л.Б. Мохова

        Р.Р. Муллахметов

дело №... –5128/2024, судья Булатова Р.А.