Решение по делу № 33-7418/2018 от 24.05.2018

Судья Богдевич Н.В.      Дело № 33-7418/2018 146 Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года                                    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Авходиевой Ф.Г, Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Родионова Владимира Васильевича к ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом», ООО «Компания Инвест-Строй» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Компания Инвест-Строй»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова Владимира Васильевича к ООО «Компания Инвест-Строй» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Инвест-Строй» в пользу Родионова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба 88 708 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 951 рублей.

В удовлетворении требований Родионова В.В. к ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СУ 208» в размере заявленных требований на сумму 91 708 рублей, в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Теплый дом» в размере заявленных требований на сумму 91 708 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился к ООО «Строительное управление 208», ООО «Теплый дом», ООО «Компания Инвест-Строй» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek, гос.номер №. 07.06.2017 года на строительной площадке по <адрес>, осуществлялись работы по окрашиванию внешней части здания с помощью пульверизатора – распрыскивателя с нарушением техники безопасности строительных работ, капли краски попали на припаркованные автомобили. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 88 708 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 88 708 рублей, оплату экспертного заключения – 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, возврат госпошлины 2 951 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Инвест-Строй» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что истец не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате взаимодействия со строительной площадкой; сам факт ДТП зафиксирован в установленном порядке, но ООО «Компания Инвест-Строй» к ответственности не привлекалось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Родионова В.В. – Дегтярева Р.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митцубиси», что подтверждается копией ПТС.

7.06.2017 года данному автомобилю причинены повреждения, а именно: белый налет краски в виде мелких капель по кузову автомобиля, образовавшийся при проведении покрасочных работ на строительной площадке по <адрес>.

По результатам проверки, проведенной <данные изъяты> по заявлению Родионова В.В., постановлением от 27.06.2017 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано.

При этом из постановления следует, что 7.06.2017 года Родионов В.В. около 21 часа обнаружил белый налет краски в виде мелких капель по кузову своего автомобиля, находившегося на стоянке по месту его работы по <адрес>. Данный налет образовался при проведении покрасочных работ, которые проводило ООО «СУ 208».Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Аварком-Сибирь», при непосредственном осмотре автомобиля установлен налет в виде мелких следов – капель краски по всему автомобилю, других повреждений не имеется; требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет – 88 708 рублей.

Из материалов дела следует, что непосредственно работы по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций с пределом огнестойкости на объекте по <адрес> выполняло ООО «Компания Инвест-строй», выступающее субподрядчиком по договору от 29.05.2017 года, что подтверждено договорами, актами выполненных работ и не оспаривалось по делу.

При этом согласно п. 5.3 договора подряда от 29.05.2017 года, заключенного между ООО «Теплый дом» (Подрядчик) и ООО «Компания Инвест-Строй» (Субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

ООО «Компания Инвест-Строй» в письме в адрес ООО «Теплый дом» подтвердило факт возможной порчи имущества граждан в виде налета белой эмали в результате производства работ на объекте «<данные изъяты> по <адрес>, обязалось устранить или возместить причиненный имуществу граждан ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что автомобиль истца получил повреждения в виде налета белой краски по всему кузову автомобиля в результате проведения ООО «Компания Инвест-Строй» покрасочных работ, пришел к выводу о том, что указанный ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ООО «Компания Инвест-Строй» затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 88 708 рублей, определенные заключением специалиста ООО «Аварком-Сибирь», а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате действий ООО «Компания Инвест-Строй», размер убытков, а ООО «Компания Инвест-Строй» доказательств отсутствия вины в дело не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на указанного ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в размере 88 708 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение ООО «Аварком-Сибирь», которое дано специалистом, имеющим специальные познания, основано на непосредственном осмотре объекта; заключение мотивировано, основано на соответствующей нормативно-технической документации.

ООО «Компания Инвест-Строй» каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленное истцом заключение специалиста и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, а также неразумности избранного специалистом способа исправления повреждений, в дело не представило.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что стоимость устранения ущерба в виде налета белой эмали (полировка автомобиля) не превышает 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи