Решение по делу № 33-1552/2023 (33-40668/2022;) от 07.12.2022

Судья Рытов П.П.                                                                Дело № 33-40668/2022

УИД: 50RS0007-01-2021-011320-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова А. А., Кайгородовой А. И. к ООО «Образцово Юг» о признании расчета задолженности по коммунальным услугам незаконным, об исключении задолженности из ЕПД

по апелляционной жалобе ООО «Образцово Юг» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кайгородова А.А., Корытина А.В. - представителя Кайгородова А.А. и Кайгородовой А.И., Смеянова А.Ю. - представителя ООО «Образцово Юг», судебная коллегия

установила:

Кайгородов А.А., Кайгородова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Образцово Юг» с требованием признать расчеты, на основании которых в марте 2019 года, а затем в сентябре 2019 года истцам выставлена задолженность в размере 361 295,35 руб. по показателям за «ХВС для ГВС», «тепловая энергия для ГВС» и «отопление по площади» - необоснованными и незаконными, а также возложении на ответчика обязанность по исключению из ЕПД задолженности, образовавшейся в результате перерасчетов, произведенных в марте и сентябре 2019 года по показателям за «ХВС для ГВС», «тепловая энергия для ГВС» и «отопление по площади» в размере 361 295,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве совместной собственности.

Управляющей компанией, осуществляющей в отношении квартиры услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту, являлось ООО «Каскад новостройки» на основании протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом № УК-КН-35 от 2018 года. Юридическое лицо ООО «Каскад новостройки» в мае 2019 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Образцово Юг».

<данные изъяты> истцами получен платежный документ для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги, согласно которому в результате перерасчета на истцов возложена обязанность уплаты по следующим показателям:ХВС для ГВС - 7 640,25 руб., тепловая энергия для ГВС - 35 740,42 руб., отопление по площади - 46 600,90 руб., а всего - 89 981,57 руб.

<данные изъяты> истцами получен ЕПД, согласно которому в результате перерасчета на них, помимо обязанности по уплате указанной выше суммы, также возложена обязанность оплатить следующие показатели: ХВС для ГВС - 19 682,80 руб., тепловая энергия для ГВС - 156 388,34 руб., отопление по площади - 86 883,13 руб., а всего - 262 954,27 руб.

Всего, согласно ЕПД по состоянию на октябрь 2019 года задолженность истцов по указанным документам составила 361 295,35 руб. В результате неоднократных обращений в управляющую компанию за разъяснением состава начисленной собственникам задолженности, какой-либо ответ в адрес собственников не направлялся. Фактическое потребление теплоэнергии свыше стандартных норм истцами не осуществлялось. Более того, расчет якобы потребленного ресурса истцам управляющей компанией, несмотря на многочисленные обращения, не представлен.

В связи с тем, что обоснование задолженности отсутствует, ответчиком не представлено доказательств потребления сверх учтенных показателей, полагают произведенные начисления незаконными, задолженность в указанном размере подлежащей списанию. Истец обращался к ответчику с требованием признать недействительной задолженность и пересчитать плату по коммунальным платежам, однако по настоящее время перерасчет не произведен.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решением суда признаны незаконными расчеты размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, на основании которых в марте и сентябре 2019 года собственникам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Кайгородову А.А., Кайгородовой А.И. (л/с <данные изъяты>) выставлена задолженность в размере 361 295,35 руб. по показателям за «ХВС для ГВС», «тепловая энергия для ГВС» и «отопление по площади».

ООО «Образцово Юг» обязано исключить из ЕПД задолженность, образовавшуюся в результате перерасчетов, произведенных в марте и сетябре 2019 года по показателям за «ХВС для ГВС», тепловая энергия для ГВС» и «отопление по площади» в размере 361 295,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Образцово Юг» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов и Кайгородов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кайгородов А.А. и Кайгородова А.И. являются собственниками жилого помещения (квартиры) площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Образцово Юг» (ранее – ООО «Каскад Новостройки»).

Истцами указано, что <данные изъяты> ими получен платежный документ для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги, согласно которому в результате перерасчета на истцов возложена обязанность уплаты по следующим показателям:

ХВС для ГВС - 7 640,25 руб., тепловая энергия для ГВС - 35 740,42 руб., отопление по площади - 46 600,90 руб., а всего - 89 981,57 руб. <данные изъяты> истцами получен ЕПД, согласно которому в результате перерасчета на них, помимо обязанности по уплате указанной выше суммы, также возложена обязанность оплатить следующие показатели: ХВС для ГВС - 19 682,80 руб., тепловая энергия для ГВС - 156 388,34 руб., отопление по площади - 86 883,13 руб., а всего - 262 954,27 руб. Всего, согласно ЕПД по состоянию на октябрь 2019 года задолженность истцов по указанным документам составила 361 295,35 руб.

Из представленного ЕПД расчета размера платы за жилое помещение коммунальные услуги и иные услуги за март 2019 года следует, что всего за март 2019 года начислено 98 476,59 руб. (где перерасчет за «ХВС для ГВС» - 7 640,25 руб., за «тепловую энергию для ГВС» - 35 740,42 руб., за «отопление по площади» - 46 600,90 руб., а всего - 89 981,57 руб.)

Из представленного ЕПД расчета размера платы за жилое помещение коммунальные услуги и иные услуги за сентябрь 2019 года следует, что всего за сентябрь 2019 года начислено 361 218,22 руб. (где перерасчет за «ХВС для ГВС» - 19 682,80 руб., за «тепловую энергию для ГВС» - 156 388,34 руб., за «отопление по площади» - 86 883,13 руб., а всего - 262 954,27 руб.)

Всего, согласно ЕПД расчета размера платы за жилое помещение коммунальные услуги и иные услуги за октябрь 2019 года общая задолженность истцов по указанным документам за «ХВС для ГВС», «тепловая энергия для ГВС» и «отопление по площади» составила в размере 361 295,35 руб.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате подключения истцами в сентябре 2018 году водяных полов в квартире, запитанных от общего стояка ГВС, в связи с чем, ООО «Каскад Новостройки» собственнику (пользователю) <данные изъяты> выдано предписание.

Из представленного предписания следует, что <данные изъяты> сотрудниками управляющей организации был выявлен факт подключения теплых полов в <данные изъяты> центральной системе отопления многоквартирного дома, в связи с чем, в срок <данные изъяты>, собственникам квартиры предложено устранить нарушение, путем отключения теплых полов в жилом помещении (квартире) от внутридомовой системы теплоснабжения и привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией дома.

Кайгородова А.И. под роспись ознакомилась с актом о том, что в результате осмотра квартиры установлено следующее: теплый пол запитан от общего стояка горячего водоснабжения; установлен циркуляционный насос на магистрали теплого пола, о чем имеется отметка о получении предписания от <данные изъяты>.

<данные изъяты> комиссией в составе специалистов ООО «Каскад Новостройки», в присутствии собственника квартиры Кайгородова А.А. составлен акт <данные изъяты>, из которого следует, что в <данные изъяты> имеются следующие самовольно выполненные нарушения. В санузле установлена перегородка, отделяющая зону технического шкафа (технических инженерных коммуникаций) от зоны чистовой отделки санузла. Перегородка технического шкафа установлена таким образом, что ограничивает функциональное использование общедомового имущества в виде стояков канализации, ХВС, ГВС. Стояки отопления изменены, скрыты в наружную стену, доступ к стоякам отопления отсутствует. Разводки отопления изменены, скрыты в наружную стену, доступ к разводкам отопления отсутствует. Проектные конвекторы отопления заменены на радиаторы. Радиаторы установлены в нишах наружной стены, кроме одной комнаты. При размещении радиаторов в нишах не учтены параметры размещения радиаторов. Мощность радиаторов не согласована с управляющей компанией и превышает проектную. В наружных стенах выполнены дополнительные разводки отопления для установки крана Маевского. От системы горячего водоснабжения выполнена разводка теплых полов на помещения ванной комнаты, туалета, кухни с установкой циркуляционного насоса, что нарушает циркуляцию горячего водоснабжения стояка ГВС и системы ГВС многоквартирного дома.

С данным актом Кайгородов А.А. <данные изъяты> ознакомлен под роспись указав, что он с ним не согласен, поскольку предписание от <данные изъяты> выполнено в полном объеме и с <данные изъяты> теплые полы отключены.

<данные изъяты> Кайгородовым А.А. с Кайгородовой А.И., Филатовым М.М. (собственник <данные изъяты>), Дементьевым А.И. (собственник <данные изъяты>) составлен акт осмотра от <данные изъяты> проверки демонтажа теплых полов, с фотофиксацией, из которого следует, что теплый пол демонтирован полностью, путем отрезания труб и удалением соединительных труб.

<данные изъяты> Кайгородов А.А. письмом в адрес генерального директора ООО «Каскад Новостройки» сообщил, что предписание исполнено <данные изъяты>: теплые полы отключены, помещение приведено в соответствие с проектной документацией. Также имеется просьба Кайгородова А.А. о проведении проверки <данные изъяты> на предмет выполнения предписания по устранению нарушений в <данные изъяты>. Письмом Кайгородова А.А. от <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «Каскад Новостройки» сообщил о переносе проверки исполнения предписания на <данные изъяты> в связи с нахождением в командировке.

Из Акта комиссионного обследования на предмет устранения нарушений от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: главного инженера УК ООО «Каскад Новостройки», консультанта территориального отдела <данные изъяты> ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», главного эксперта отдела организации строительства управления строительства и городской инфраструктуры г.о. Домодедово следует, что в присутствии собственника квартиры Кайгородовой А.И., произведено обследование <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

При обследовании установлено, что в <данные изъяты> собственником выполнены ремонтные работы, квартира укомплектована мебелью, используется для проживания. При проведении ремонта собственником выполнены перепланировка и переоборудование квартиры с вмешательством и изменением общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения. В <данные изъяты> имеются самовольно выполненные нарушения, в том числе: п. 1 в санузле установлена-перегородка, отделяющая зону технического шкафа (технических инженерных коммуникаций) от зоны чистовой отделки санузла. Перегородка технического шкафа установлена таким образом, что ограничивает функциональное использование общедомового имущества в виде стояков канализации, ХВС, ГВС; п. 6 от системы горячего водоснабжения выполнена разводка теплых полов на помещения ванной комнаты, туалета, кухни с установкой циркуляционного насоса, что нарушает циркуляцию горячего водоснабжения стояка ГВС и системы ГВС многоквартирного дома, с которыми Кайгородова А.И. не согласилась под роспись.

Из акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внеплановой документации ООО «Каскад Новостройки» от <данные изъяты> следует, что в едином платежном документе по лицевому счету <данные изъяты>, оформленного на имя Кайгородова А.А. указаны другие площади: площадь жилых помещений составляет 2643,6 кв.м, площадь мест общего пользования 1034,6 кв.м, площадь не жилых помещений не указана. В квартире заявителя на отводах внутриквартирной разводки установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Расчет коммунальных услуг проводится по показания данного оборудования. Собственник картиры <данные изъяты> Кайгородов А.А. жалуется на несоответствие параметров теплоносителя и на отсутствие отопления.

Из письменных объяснений ООО «Каскад Новостройки» о причинах несоответствия нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, указывает, что сотрудниками управляющей организации ООО «Каскад Новостройки» <данные изъяты> был обнаружен факт подключения системы «теплый пол» в ванной комнате, туалете, кухни <данные изъяты> (Кайгородова А.А.) к системе горячего водоснабжения дома, с установкой циркуляционного насоса, о чем был составлен акт и выдано предписание собственнику Кайгородову А.А. об устранении нарушения действующего законодательства до <данные изъяты>. Сотрудниками ООО «Каскад Новостройки» <данные изъяты> была проведена повторная проверка и определено, что предписание об устранении нарушения действующего законодательства не выполнено.

<данные изъяты> ООО «Каскад Новостройки» выдано предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором указано произвести доначисление по лицевому счету <данные изъяты>, собственнику жилого помещения <данные изъяты> Кайгородову А.А., размера платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение с <данные изъяты>, в соответствии с п. 62 Правил <данные изъяты>, срок исполнения <данные изъяты>.

<данные изъяты> комиссией в составе специалистов ООО «Каскад Новостройки», в присутствии собственника квартиры Кайгородова А.А. составлен Акт 2019/09/04, из которого следует, что в <данные изъяты> имеются те же самые нарушения, что были установлен актом от <данные изъяты>. Данный акт истцами не подписан.

Не согласившись с позицией управляющей компании, истец Кайгородов А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Энерджитехстрой» для проведения работ по обследования инженерных сетей ГВС и системы отопления в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.

Согласно технического заключения от <данные изъяты>, подготовленного инженером-экспертом ООО «Энерджитехстрой» следует, что в ходе обследования было установлено, что подключение к теплым полам в <данные изъяты> отсутствует, имевшееся ранее подключение трубопроводов теплых полов к системе ГВС отключено и заглушено, кроме того данный факт подтверждается предоставленным актом о демонтаже теплых полов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Инженер-эксперт пришел следующим выводам, что имевшееся ранее подключение теплых полов в <данные изъяты> системе ГВС, находится в нерабочем состоянии, так как подключение трубопроводов теплых полов к стояку ГВС заглушено, а подводящие трубопроводы демонтированы. Конструктивные изменения в систему отопления, которые могли бы повлиять на работоспособность системы отопления жилого дома отсутствуют. Дополнительные подключения и ответвления в системе отопления <данные изъяты>, на обогрев дополнительных строительных конструкций не выявлены.

<данные изъяты> ООО УК «Образцово ЮГ» в адрес Кайгородова А.А. направлено уведомление о том, что управляющей компанией не получены подтверждения устранения нарушений, зафиксированных Актом 2018/11/08 и комиссионным обследованием проведенным <данные изъяты>.

Из Акта комиссионного обследования от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе следует, что подключение теплых полов в помещениях квартиры (кухня, санузел) демонтировано полностью.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Союз.Эксперт» следует, что в ходе изучение материалов гражданского дела было установлено, что подключение трубопроводов горячего водоснабжения к распределительной гребенке теплых полов демонтировано, а непосредственно сами теплые полы находятся в неработоспособном состоянии. Данные факты установлены на основании следующих документов: - акт осмотра от <данные изъяты>; акт комиссионного обследования на основании проведенного осмотра представителями УК ООО «Образцово Юг» и собственника квартиры N 63 от <данные изъяты>; техническое заключение от <данные изъяты> ООО «Энерджитехстрой».

Эксперт с большей долей вероятности утверждает, что теплые полы демонтированы <данные изъяты>, так как имеется фотофиксация в приложении <данные изъяты> к акту осмотра от <данные изъяты> отключения трубопроводов теплого пола от трубопроводов горячего водоснабжения жилого дома. При этом данное неизменное состояние отключенных трубопроводов зафиксировано и при фотофиксации в акте 2019/09/04.

Также эксперт пояснил, что определить фактическое энергопотребление теплых полов на основании предоставленных материалов дела не представляется возможным, так как не определена фактическая площадь теплых полов. Не установлено, смонтированы ли теплые полы во всех комнатах <данные изъяты>. Кроме того, не определен фактический шаг раскладки трубопроводов теплых полов, глубина укладки трубопроводов.

Также не определено, исключена ли раскладка трубопроводов теплых полов под мебелью <данные изъяты>. Все вышеперечисленные факты можно определить только при условии вскрытия полов в квартире, либо обеспечения временной возможности включения в работу теплых полов по прямому назначению для определения фактической раскладки труб для последующего расчета энергопотребления теплых полов.

Из-за отсутствия возможности определения тепловой мощности теплых полов в <данные изъяты> не получены необходимые параметры для выполнения расчета фактической стоимости потребленной тепловой энергии теплыми полами за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», дав оценку экспертному заключению, которое принято судом как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, произведенное ООО «Образцово Юг» начисление истцам платы по показателям «ХВС для ГВС», «тепловая энергия для ГВС» и «отопление по площади» является незаконным и подлежит перерасчету, а указанная задолженность в размере 361 295, 35 руб. - исключению из ЕПД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о демонтаже теплых полов внутри помещения квартиры истца составлен в одностороннем порядке, без участия управляющей компании, поэтому не являются надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку потребители коммунальных услуг вправе составлять акты в отсутствие исполнителя, то есть управляющей компании. Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержит. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», приобщенное к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, правильность вывод судебной экспертизы не опровергает.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Образцово ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи