Решение по делу № 2-271/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                   г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефурак Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Стефурак Т.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГгода, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере , неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере , компенсации морального вреда в размере , убытков за составление акта экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГгода.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому она оплатила ответчику денежную сумму в размере , а ответчик передал ей в собственность сотовый телефон , (IMEI №), что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На второй месяц пользования товаром возникли неисправности: периодически пропадает сотовая сеть, не работает клавиша убавления звука, периодически зависает при завершении звонка. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику, по месту заключения договора: , с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчиком товар на ремонт был принят, что подтверждается техническим листом от ДД.ММ.ГГГГгода. ДД.ММ.ГГГГистек срок ремонта товара, но сотовый телефон ей в исправном виде возвращен не был. На её требование о ремонте ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что к моменту обращения с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, гарантийный срок установленный изготовителем, закончился. Она не согласилась с данным ответом, считая, что гарантийный срок товара на ДД.ММ.ГГГГеще действовал. ДД.ММ.ГГГГответчик вернул ей телефон без его кабеля, необходимого для зарядки устройства, телефон включен не был. При приемке телефона она сама попробовала включить телефон, телефон не включался. Сотрудник ответчика пояснил ей, что телефон находится в разряженном состоянии. В этот же день она предъявила ответчику требование о возврате ей кабеля из ее комплекта либо заменить его на новый в срок 7 дней. Кабель был получен ДД.ММ.ГГГГгода. При попытке включить телефон в присутствии эксперта (подсоединить кабель), выяснилось, что телефон вообще не включается. ДД.ММ.ГГГГона обратилась к ответчику с требованием произвести экспертизу качества товара с ее участием, однако в этом ей было отказано. Согласно акту экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГпроведенного ФБУ Томская ЛСЭ, смартфон , (IMEI №) находится в технически неисправном состоянии (не включается). Вероятной причиной неисправности смартфона, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации (механические повреждения радиоэлементов, печатной платы, признаки попадания жидкости внутрь корпуса), является дефект системной платы. В исследованном телефоне обнаружены признаки ремонтных воздействий. Таким образом, она передала телефон на ремонт ответчику. Ответчик вернул ей телефон с отказом в производстве ремонта, в выключенном/неработающем состоянии и без ее зарядного устройства. После передачи ответчику телефона на ремонт и его получения обратно сотовый телефон вообще не включается, то есть не функционирует полностью. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГпри сдаче телефона на ремонт ответчику, сам телефон находился во включенном состоянии, могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГона обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в размере . Указанное требование подлежало выполнению в течение 10 календарных дней. По настоящий день требование не исполнено, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГвозникла просрочка, которая длится по настоящее время, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара, которая по ДД.ММ.ГГГГсоставила . Кроме того, ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный ей моральный вред за нарушение ее прав, как потребителя, она оценивает в .

    Истец Стефурак Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кроме того, от представителя ООО «Евросеть-Ритейл» поступило заявление о признании исковых требований Стефурак Т.А. в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГгода, требования о взыскании стоимости товара – в полном объеме, что составляет , выплаты неустойки – в размере , требования о взыскании компенсации морального вреда в размере , требования возмещения убытков – , а всего на сумму . Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГСтефурак Т.А. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: , сотовый телефон , (IMEI №), за что оплатила , что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГона обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, которые выразились в том, что периодически пропадала сеть, не работала клавиша убавления звука, периодически зависал при завершении звонка. На дату проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГгода, в связи с истечением срока гарантийного обслуживания, в проведении ремонта было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу, без кабеля из комплекта (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГСтефурак Т.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченную сумму за некачественный товар сотовый телефон , в размере , в течение 10 дней. Претензия получена ООО «Евросеть-Ритейл» в этот же день (л.д. 10).

В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» отказало Стефурак Т.А. в возврате денежных средств за аппарат, поскольку ДД.ММ.ГГГГистек установленный производителем срок гарантийного ремонта – 12 месяцев со дня передачи товара потребителю (л.д. 11).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГгода, Стефурак Т.А. обратилась в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы для проведения исследования исправности сотового телефона .

Согласно акту экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГгода, представленный на исследование смартфон модель (IMEI №) находится в технически неисправном состоянии (не включается). Вероятной причиной неисправности смартфона с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации (механические повреждения радиоэлементов, печатной платы, признаки попадания жидкости внутрь корпуса), является дефект системной платы. В представленном на исследование смартфоне обнаружены признаки ремонтных действий, в связи с чем, достоверно определить первоначальную причину неисправности, а также отнести ее либо к следствию ненадлежащей эксплуатации, либо к дефекту производства, не представляется возможным (л.д. 16-20).

Наряду с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявлен недостаток в работе сотового телефона , (IMEI №) – аппарат не включается. Определить причину возникновения выявленного в результате исследования недостатка в работе сотового телефона (IMEI №) не представляется возможным, так как в представленном на исследование аппарате обнаружены следы ремонтных воздействий. Обнаруженный в результате исследования недостаток в работе сотового телефона является существенным

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон , (IMEI №) относится к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому указанные требования истца, с учетом признания ответчиком иска в указанной части, который отвечает вышеприведенным требованиям закона, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» требование не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней. Соответственно размер неустойки составляет

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Стефурак Т.А., как потребителя, был установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере .

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы в части оплаты услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере , которые подтверждаются платежным извещением формы №, актом № ДД.ММ.ГГГГгода. В части взыскания убытков исковые требования ответчиком признаны, а потому с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию понесенные указанные убытки в размере .

Частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы в размере , неустойки в размере и компенсации морального вреда в размере , убытков в размере и который составляет .

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «», подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований как материального, так и не материального характера) составляет .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стефурак Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона , (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Стефурак Т.А. .

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Стефурак Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , убытки по составлению акта исследования в размере

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «» госпошлину в размере .    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Кузнецова