Решение по делу № 33-8598/2018 от 16.07.2018

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33 – 8598 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 20 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова Владимира Афанасьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено – «Взыскать с Ершова Владимира Афанасьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 17.03.2017г. в размере 641708 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15617 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ** от 17.03.2017г. на заложенное имущество, принадлежащее Ершову В.А. - автомобиль марки LADA GFL 110 LADA Vesta, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 663700 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Ершова В.А., представителя ответчика Барановой Ж.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ершову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 17 марта 2017 года между Банком и Ершовым В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 605359,18 рублей под 9.83 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля LADA GFL 110 LADA Vesta, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплатить проценты продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.06.2017г., на 25.10.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2017г., на 25.10.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39150 рублей.

По состоянию на 25.10.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 641708,77 рублей, из них: просроченная ссуда – 592151,67 рублей, просроченные проценты – 8862,18 рублей, проценты по просроченной ссуде – 603,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 38877.02 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1214.02 рублей.

Согласно п.10 Кредитного договора, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от 17.03.2017г., Заёмщик передает в залог Банку автомобиль LADA GFL 110 LADA Vesta, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с Ершова В.Ф. задолженность в размере 641708,77 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15617,09 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA GFL 110 LADA Vesta, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, установить начальную продажную цену 519439,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, помещение, в котором он зарегистрирован, продано в январе 2018 года., в этом помещении он не проживал с осени 2017 года, о решение ему стало известно 21.05.2018 года, при обращении взыскания на автомобиль судебными приставами – исполнителями. Не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с февраля 2018 года по дату составления настоящей жалобы платежи им вносятся согласно графику, просрочка отсутствует, переплата по кредиту у ответчика составляет 90000 рублей, ответчик был введен в заблуждение сотрудниками Банка после обращения в целях полного погашения долга, ему не сообщили, что банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем погасил долг в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита 17 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ершовым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 605 359 рублей 18 копеек под 9,83 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д.14-16). С условиями договора Ершов В.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Кредитном договоре.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Банком денежные средства были зачислены на счет Ершову В.А. № **, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 21.08.2017г. ответчику направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредит в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 25.10.2017 г. составила 641708,77 рублей, из них: просроченная ссуда – 592151,67 рублей, просроченные проценты – 8862,18 рублей, проценты по просроченной ссуде – 603,88 рублей, неустойка по ссудному договору – 38877.02 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1214.02 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность по кредитному договору не соответствует фактической, о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с февраля 2018 года по дату составления настоящей жалобы платежи им вносятся согласно графику, просрочка отсутствует, переплата по кредиту у ответчика составляет 90000 рублей, ответчик был введен в заблуждение сотрудниками Банка после обращения в целях полного погашения долга, ему не сообщили, что банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем погасил долг в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, тем более на длительный срок, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Ершов В.А. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ершов В.В. заключил с истцом кредитный договор о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным, Ершовым В.А. расчет не оспорен, собственный расчет им не представлен. То обстоятельство, что ответчик после принятия решения продолжал погашать долг, им внесена сумма в размере 207100 рублей, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа кредитору в защите его прав, поскольку указанная сумма внесена уже после принятия решения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или неверности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в дело не представлено, размер взысканной задолженности по состоянию на 25.10.2017 года составлял 641708, 77 рублей. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знал, однако не предпринял попыток погасить задолженность.

Помимо этого, с согласия истца был реализован автомобиль, на который обращено взыскание, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Ершова В.А. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно справке Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Пермскому краю следует, что Ершов В.А. зарегистрирован по указанному адресу (г. Пермь, улица Крупской, 86 – 74). По данному адресу Ершов В.А. извещался заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес места регистрации и жительства Ершова В.А. указан в кредитном договоре. В апелляционной жалобе, поданной в суд Ершовым В.А., в качестве адреса проживания также указан адрес г. Пермь, улица ****. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Ершов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Владимира Афанасьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -