Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2163/2022 от 01.08.2022

СудьяЕрчева А.Ю. Дело № 33-2163/2022

(№ 2-1142/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО КИБ «Евроальянс» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО КИБ «Евроальянс» к Веселову С.Л., Климовой О.В. о признании договора инвестирования недействительной сделкой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО КИБ «Евроальянс» отказано. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с заинтересованного лица АОКИБ «Евроальянс» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С АО КИБ «Евроальянс» в пользу Веселова С.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

АО КИБ «Евроальянс» обратилось с частной жалобой на определение суда, считает его необоснованным, принятым без исследования всех фактических обстоятельств дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов на представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО КИБ «Евроальянс» обратилось в суд с иском к Веселову С.Л., Климовой О.В., Яшаниной А.В. о признании сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО КИБ «Евроальянс» к Веселову С.Л., Климовой О.В., Яшаниной А.В. о признании договора инвестирования недействительной сделкой, а также во взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АОКИБ «Евроальянс» - без удовлетворения.

Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляла Частухина Д.Г., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридической помощи заявителем оплачено Частухиной Д.Г. 60000руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем от заявителя денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору в сумме 60 000 руб. Факт участия Частухиной Д.Г. в рассмотрении дела и представление ею интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.

Разрешая требования Веселова С.Л. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, представитель АО КИБ «Евроальянс» выражает несогласие с взысканием судебных расходов и их размером, указывает, что отказ в иске был обусловлен устранением ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание всех услуг, предусмотренных договором, указывает на неразумность определенной судом суммы возмещения.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В данном случае при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд учел положения указанных выше норм, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, причин их отложения и объявления перерывов, качества и объема оказанных юридических услуг, ценности подлежащего защите права, отсутствия у заявителя познаний в области правоведения, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности понесенных и взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Утверждения о том, что представитель выполнил обязательства не в том объеме, как это предусмотрено договором на оказание услуг, не вызывают сомнений правильности обжалуемого определения суда.

Суд оценил представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, определил размер возмещения судебных расходов в том числе, исходя из объема оказанной представителем помощи, уменьшил требуемый размер возмещения.

Отсутствие акта приема – передачи оказанных услуг при наличии совокупности представленных доказательств не опровергает доводы Веселова С.Л. о несении им расходов на оплату услуг представителя и факт оказания представителем помощи.

Достоверных доказательств того, что сумма возмещения является неразумной, не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено. Оснований для уменьшения суммы взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что основанием для отказа в иске явились действия ответчика по удовлетворению требований истца, не могут быть признаны состоятельными. Решение суда об отказе в иске такими обстоятельствами не обосновано, принято по существу заявленных требований, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной. Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░