Решение от 19.05.2022 по делу № 2-7815/2022 от 25.01.2022

К делу №2-7815/2022

23RS0041-01-2019-021355-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания                                           Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи                                               Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Любимый город. Дуэт» к ООО «Лифтовая компания Техинвест», Мироненко Игорю Владимировичу о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город. Дуэт» обратилось в суд с иском к ООО «Лифтовая компания Техинвест», Мироненко И.В. о признании обязательства прекращенным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого в соответствии с пп. 1.1.2, 1.1.3 являлась двухкомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 166, расположенная на 3 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в Литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с общей проектной площадью квартиры – 77,10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц. Согласно уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Любимый город. Дуэт» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по <адрес>». Таким образом, в силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ все права на квартиру, являвшуюся предметом расторгнутого договора долевого участия между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест», перешли от ООО «Любимый город» к ООО «Любимый город. Дуэт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест» было заключено двустороннее соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию договор № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лифтовой компанией Техинвест» и Мироненко И.В. То есть ООО «Лифтовая компания Техинвест» не имело права заключать договор уступки прав с Мироненко И.В., ООО «Любимый город. Дуэт» узнало о заключенном и зарегистрированном между ООО «Лифтовой компанией Техинвест» и Мироненко И.В. договором уступки прав ДД.ММ.ГГГГ из данных, отраженных в запрошенной выписке из ЕГРН. Просит суд признать договор участим в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовой компанией Техинвсст», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; признать договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Лифтовой компанией Техинвест» и Мироненко И.В., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саатчян А.К. исковые требования уточнила, просила суд признать обязательство ООО «Любимый город. Дуэт» перед Мироненко И.В. по передаче объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры с проектным номером 166, проектной площадью 77,10 кв.м., расположенной на <адрес> с офисами и подземной парковкой по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращённым.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик Мироненко И.В., представитель ООО «Лифтовая компания Техинвест» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика Мироненко И.В. заявил ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1 договора предметом являлась 2-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 166, расположенная на 3 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в Литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с общей проектной площадью квартиры - 77,10 кв.м.

ООО «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ выдало справку № о том, что обязательства ООО «Лифтовая компания Техинвест» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «Лифтовая компания Техинвест» задолженности перед застройщиком ООО «Любимый город» не имеет. Стороны указали, что финансовых претензий не имеют. Справка подписана генеральным директором Щербаковой С.А., главным бухгалтером Тявкиной О.Н.

Таким образом, из содержания справки следует, что ООО «Лифтовая компания Техинвест» денежные средства на счет застройщика во исполнение обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве не вносило.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Какие-либо иные формы расчетов по договорам участия в долевом строительстве, кроме как оплаты денежными средствами, законом не предусмотрены, в силу ст. 114 ГК РФ, зачет требований в данном случае недопустим.

В то же время, доказательств уплаты денежных средств в счет цены договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест», суду не представлено.

Справка, выданная ООО «Любимый город» об отсутствии задолженности по договору долевого участия, надлежащим доказательством оплаты не является.

Более того, об отсутствии оплаты свидетельствует сам факт расторжения договора участия в долевом строительстве, подписанный ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны признали, что с момента расторжения договора прекращаются обязательства сторон по нему. Следовательно, на момент расторжения договора обязательство ООО «Лифтовая компания Техинвест» по оплате договора не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Лифтовая компания Техинвест» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц.

Согласно уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Любимый город. Дуэт» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>».

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию договор № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лифтовой компанией Техинвест» и Мироненко И.В. Однако, на момент расторжения договора участия в долевом строительстве истец не был уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, обязательство по передаче спорной 2-комнатной квартиры с проектным номером 166, расположенной на 3 этаже Литера 3 Многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>, которое являлось предметом Договора участия в долевом строительстве № и право требования исполнения которого было уступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является прекращенным.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не оспорено, судом недействительным не признано.

Кроме того, в настоящее время является действительной государственная запись о расторжении договора участия в долевом строительстве, которая также в судебном порядке отменена не была.

То обстоятельство, что ООО «Лифтовая компания Техинвест» на дату расторжения договора участия в долевом строительстве уже уступило права по нему в пользу Мироненко И. В., свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, при этом бремя негативных последствий за такое поведение не может быть возложено на истца.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено, в настоящее время квартира Мироненко И.В. не предана и находится в фактическом владении ООО «Любимый город. Дуэт». Кроме того, договор участие в долевом строительстве расторгнут, соглашение о расторжении и запись о государственной регистрации расторжения договора, никем не оспорены.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77,10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77,10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: