Решение от 14.05.2024 по делу № 22-2649/2024 от 18.03.2024

Председательствующий: Савченко Л.В.                 Дело № 22-2649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., Мазуровой Ю.А.

осужденного Семенов А.Ф. посредством видео-конференц-связи

адвоката Феоктистовой И.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.Н. в интересах осужденного Семенов А.Ф. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 января 2024 года, которым

Семенов А.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1) 08 февраля 2010 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года) по ст. 135, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 09 июля 2021 года по отбытии срока, с учетом наказания по приговору от 09 сентября 2010 года, судимость по которому погашена;

2) 15 января 2024 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц, с ограничениями не выезжать за пределы муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года, окончательно назначено Семенов А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенов А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Семенов А.Ф. под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Семенов А.Ф. зачтено время отбытого наказания и содержание под стражей по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года в период с 15 января 2024 года по 18 января 2024 года из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Семенов А.Ф. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в размере 7020 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Феоктистовой И.М. в интересах осужденного Семенов А.Ф., объяснение осужденного Семенов А.Ф. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., Мазуровой Ю.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ф. осужден за нанесение побоев Потерпевшая №1 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 05 февраля 2023 года в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенов А.Ф. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 05 февраля 2023 года вместе с сожительницей Свидетель №2 находился в доме племянников З.. У него с Потерпевшая №1 произошел словесный конфликт из-за того, что племянницы не было дома несколько дней. Во время конфликта Свидетель №1 и Свидетель №2 в зальную комнату, где происходил конфликт, не входили. Он был пьян, при этом З. его сильно разозлила, и он ударил последнюю ладонью руки по голове в области затылка. После полученного удара З. заплакала, а он ушел на кухню, где находился Свидетель №1. Ударов З. по лицу он не наносил, не сбрасывал её с дивана на пол и не пинал ногами. Считает, что З. оговаривает его, поскольку он раньше ругал её из-за распутного образа жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.Н. в интересах осужденного Семенов А.Ф. просит приговор суда от 19 января 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приведя в приговоре исследованные доказательства в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Семенов А.Ф. обвинению. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, что вина Семенов А.Ф. в нанесении потерпевшей ударов ногами по телу, нанесении более трех ударов по спине ногами не нашла своего подтверждения, не привел мотивы по которым суд отвергает эти доводы. Из показаний Семенов А.Ф. следует, что он ударил потерпевшую один раз ладонью по голове в область затылка, ударов по лицу не наносил, не пинал ногами. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1. Показания последнего в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что он слышал один хлопок, после чего он понял, что Семенов А.Ф. ударил З.. Очевидцем нанесения каких-либо ударов Семенов А.Ф. потерпевшей он не был. Суд не оценил в совокупности показания указанных свидетелей и не пришел к выводу, что показания З., данные им в судебном заседании, с учетом его психофизического развития, того факта, что он обучался в коррекционной школе, в судебном заседании не мог пояснить суду причины изменения своих показаний, не являются объективными, последовательными, непротиворечивыми и не подтверждают факт вины Семенов А.Ф. в нанесении побоев ногами в область спины потерпевшей.

Помощником прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Королевой О.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность осужденного Семенов А.Ф. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Семенов А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З., согласно которым в ходе словесного конфликта Семенов А.Ф. нанес ей удар ладонью руки по лицу в область нижней челюсти справа, от которого она испытала боль. Семенов А.Ф. схватил её за кофту и, держа за одежду, поднял вверх с дивана и уронил на пол, отчего она ударилась правым плечом об пол. Далее Семенов А.Ф. ногами, обутыми в кроссовки с толстой резиной, стал пинать её по телу. Лёжа на полу, она согнулась и сгруппировалась так, что удары, которых было не менее трех, приходились в область спины. Первый удар ногой Семенов А.Ф. нанес ей в область поясницы, второй - в область лопатки, далее от боли она уже не понимала куда пришелся третий удар, так как болела вся спина. Она была одета в толстую кофту и штаны, поэтому синяков не осталось. Во время, когда Семенов А.Ф. пинал её, брат Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на кухне, откуда хорошо просматривается зал и диван;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым между З. и Семенов А.Ф. произошел словесный конфликт. Из кухни он видел и слышал, как Семенов А.Ф. подошел и ударил рукой З. по лицу в область подбородка, затем сорвал одеяло, которым она была укрыта, схватил З. и бросил с дивана на пол, где стал бить ногами. З. плакала, ей было больно. Позже у сестры на лице был синяк от удара, нанесенного Семенов А.Ф.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым между Семенов А.Ф. и З. произошел словесный конфликт, в ходе которого Семенов А.Ф. подошел и ударил З. один раз рукой по лицу;

- заявлением З. от 09 февраля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности Семенов А.Ф.;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года - дома № 40 по ул. Свердлова в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края;

- заключением эксперта № 12 от 14 февраля 2023 года, согласно которому у З. после полученной травмы 05 февраля 2023 года имелись: <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от 3-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), беря во внимание его свойства, давностью причинения в пределах 5-ти суток ко времени проведения судебно-медицинского обследования 09 февраля 2023 года. Вышеотмеченные повреждения не вызывали кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку, согласно пункту 9 раздела № 2 приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года, которым Семенов А.Ф. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Семенов А.Ф. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшая и свидетели, не имели.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям осужденного Семенов А.Ф. в части отрицания факта нанесения потерпевшей побоев ногами в область спины, иных действий, за исключением удара ладонью по затылку, следует отнестись критически, расценив их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, экспертным заключением относительно повреждений и их локализации, приведенными выше. По аналогичным основаниям суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей осужденного и, как правильно отмечено судом первой инстанции, заинтересованной в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Семенов А.Ф. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Семенов А.Ф., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании, с достоверностью подтверждается виновность Семенов А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 184 от 21 февраля 2023 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенов А.Ф. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенов А.Ф. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному Семенов А.Ф. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Семенов А.Ф.: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Семенов А.Ф., суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Семенов А.Ф. наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Семенов А.Ф. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание судом первой инстанции также правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом того, что преступление по данному приговору совершено Семенов А.Ф. до постановления приговора Нижнеингашского районного суда от 15 января 2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Семенов А.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания обоснованно зачтен срок содержания под стражей по настоящему делу, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 15 января 2024 года. Нет оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

Судом также верно принято решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката, с осужденного. Оснований для пересмотра выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 09 сентября 2010 года Семенов А.Ф. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Окончательное наказание по указанному приговору Семенов А.Ф. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден Семенов А.Ф. 09 июля 2021 года по отбытии наказания, поэтому судимость по данному приговору погасилась 09 июля 2022 года.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 09 сентября 2010 года.

Исключение погашенной судимости не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, данная судимость при назначении наказания не учитывалась, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.