Решение по делу № 8Г-4119/2024 [88-6584/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6584/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-956/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-000764-60) по иску Туркова Сергея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турков Сергей Владимирович (далее по тексту - Турков С.В.. истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о взыскании единовременного пособия, в связи с получением увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с 15 марта 2001 г. по 26 апреля         2022 г. истец проходил службу в системе МВД России, исполнял обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску.

30 января 2020 г. истец при исполнении служебных обязанностей получил травму <данные изъяты> После получения травмы, проходил длительное лечение. Начальником отдела МВД России по г. Междуреченску проведено служебное расследование в связи с травмой, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей, по результатам расследования было утверждено заключение, из которого следует, что <данные изъяты> Турков С.В. получил при исполнении служебных обязанностей, согласно справке о тяжести <данные изъяты> от 28 мая 2021 г. №, травма отнесена к категории тяжелых.

11 октября 2021 г. военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по Кемеровской области» выдала истцу свидетельство о болезни №, согласно которому в период службы в МВД России им была получена военная травмы, и он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения №

После получения свидетельства истец к исполнению служебных обязанностей так и не приступил, поскольку находился в отпуске, а потом был временно нетрудоспособен.

26 ноября 2021 г. истцу вручено уведомление о том, что в отделе МВД России по г. Междуреченску имеется вакантная должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом. В этот же день, Турков С.В. согласился с переводом на эту должность.

1 декабря 2021 г. истец подал рапорт о переводе на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом.

29 декабря 2021 г. истцу было направлено письмо, из которого следует, что он не может быть переведен на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом, так как с учетом состояния здоровья, он может быть переведен только на равнозначную и нижестоящую должность.

После этого истцу трижды вручались уведомления от 17 января 2022 г., от 26 января 2022 г., 18 марта 2022 г. о том, что в отделе МВД России по г. Междуреченску вакантные должности по № группе предназначения отсутствуют.

С 26 апреля 2022 г. истец должен был продолжить исполнять обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по                                            г. Междуреченску. В этот день он не был допущен к исполнению служебных обязанностей, ему вручили уведомление отдела МВД России по                                       г. Междуреченску о том, что вакантные должности в отделе МВД России по г. Междуреченску по группе предназначения № отсутствуют, и приказом л/с от 26 апреля 2022 г. № он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.               № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

После увольнения истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему единовременного пособия, предусмотренное пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Заявление было рассмотрено комиссией по выплатам единовременных пособий, которая приняла решение об отказе в производстве выплаты в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В свою очередь истец не согласен с таким решением, считает его незаконным и полагает, что имеет право на получение единовременного пособия.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным решения комиссии по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, которым ему было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», взыскать единовременное пособие в сумме 2982601 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение комиссии по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об отказе Туркову С.В. в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Туркова С.В. взыскано единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в сумме 2982601 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, также с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23113 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. отменено в части, принято по данному делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания государственной пошлины оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, Турковым С.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец с 15 марта 2001 г. по 26 апреля 2022 г. проходил службу в системе МВД России, исполнял обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску.

30 января 2020 г. истец при исполнении служебных обязанностей получил <данные изъяты>, травму <данные изъяты>, что подтверждается заключением проверки по факту увечья инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Турковым С.В., которое 31 марта 2022 г. было утверждено начальником отдела МВД России по г. Междуреченску.

Согласно справке о тяжести <данные изъяты> от 28 мая 2021 г. №, травма отнесена к категории тяжелых.

В период с 9 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г. истец проходил лечение и обследование в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области».

11 октября 2021 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» Туркову С.В. выдано свидетельство о болезни №, из которого следует, что в период службы в МВД России им была получена военная травма, кроме того, комиссия пришла к выводу, что Турков С.В. не может выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, он признан <данные изъяты>ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения №. Не годен к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

В период с 30 сентября 2021 г. по 20 октября 2921 г. истец находился в отпуске.

С 27 октября 2021 г. по 25 апреля 2022 г. истец был временно нетрудоспособен и ему выдавались листки временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и справкой лечебного учреждения от 6 марта 2023 г.

26 ноября 2021 г.    истицу было вручено уведомление отдела МВД России по городе Междуреченске о том, что в отделе МВД России по городу Междуреченску имеется вакантная должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом. В этот же день Турков С.В. дал согласился на перевод на эту должность.

1 декабря 2021 г. истец подал рапорт о переводе его на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом.

29 декабря 2021 г. в адрес Туркова С.В. было направлено сообщение за подписью начальника отдела полиции о том, что он не может быть переведен на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом, так как с учетом состояния его здоровья он может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность.

После этого истцу трижды вручались уведомления от 17 января 2022 г., от 26 января 2022 г., 18 марта 2022 г. о том, что в отделе МВД России по г. Междуреченску вакантные должности по № группе предназначения отсутствуют.

8 февраля 2022 г. БМСЭ №6 ФКУ ГБМСЭ по Кемеровской области Кузбассу истцу по поводу военной травмы была установлена <данные изъяты>, на период с 1 декабря 2022 г. по 2 ноября 2023 г.

По окончании листка временной нетрудоспособности, 26 апреля 2022 г. истцу вновь вручили уведомление отдела МВД России по г. Междуреченску о том, что вакантные должности в отделе МВД России по г. Междуреченску по № группе предназначения отсутствуют.

Приказом отдела МВД России по г. Междуреченску от 26 апреля 2022 г. № Турков С.В. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

22 июля 2022 г. Турков С.В. обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья вследствие военной травмы на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

8 ноября 2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес истца был представлен ответ № о том, что Туркову С.В. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возникает при условии получения сотрудником органов внутренних дел <данные изъяты> или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма», при невозможности дальнейшего прохождения службы, по заболеваниям с причинной связью «военная травма» Туркову С.В. определена категория годности <данные изъяты> (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации), не исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы, тогда как соблюдение ответчиком установленного порядка предложения истцу вакантных должностей, отнесенных к № группе предназначения, и отказ истца от предложенных должностей, не установлено.

Определяя размер единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», учитывая ежегодную индексацию единовременного пособия сотрудникам полиции и членам их семей, пришел к выводу, что с ГУ МВД России по Кемеровской области на дату принятия отказа по выплате единовременного пособия 8 ноября 2022 г. подлежит взысканию в пользу Туркова С.В. единовременное пособие в размере 2982601 рубль, размер и его расчет ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, однако не согласился с выводами о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции»).

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, а именно, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 указанной статьи предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                   № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.          № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (часть 10 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Пунктом 31 указанного Порядка установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий (ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме, заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. №3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 г. №590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции. Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 г. №523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории «Б» и «В») (пункт 8 части 2). В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П указано, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья. Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория <данные изъяты>), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение служебной проверки в отношении Туркова С.В., которым установлено, что <данные изъяты>, полученное инспектором дорожно- патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> Турковым С.В. связано с выполнением служебных обязанностей, заключением военно-врачебной комиссии определенна категории годности к службе <данные изъяты> ограничено годен к службе в органах внутренних дел, истцу не было предложено каких-либо вакантных должностей, отнесенных к № группе предназначения, в связи с чем решение об отказе выплаты единовременного пособия признано незаконным и такое пособие было взыскано с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу истца, тогда как кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами о признании незаконным решения об отказе Туркову С.В. в выплате единовременного пособия, взыскании этого пособия и его размере, а также со взысканием расходов по оказанию юридических услуг.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле заместителя начальника отдела МВД России по г. Междуреченску - начальника по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО5 со ссылкой на виновные действия данного лица по предложению Туркову С.В. вакантной должности заместителя начальника отдела по работе с личные составом, тогда как данные действия привели к принятию решения об отказе истцу в выплате единовременного пособия, поскольку права и интересы данного лица рассматриваемым делом и принятыми судебными актами не затрагиваются, в этой части судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в полномочие сотрудника кадровой службы, а в данном случае начальника по работе с личным составом ФИО5 не входит решение вопроса о выплате единовременного пособия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи