Решение по делу № 11-11058/2023 от 01.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-008099-88

Судья Леванова Е.А.

Дело 2-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11058/2023

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Секериной С.П.

судей         Кухарь О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре        Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Д. В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лебедева Д. В. к нотариусу Кузнецовой Л. В., Комоловой Е. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика – Комоловой Е.В., представителя ответчика Комоловой Е.В. – Малышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу Кузнецовой Л.В. о признании недействительным завещания, совершенного Лебедевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за №

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Лебедева А.А., после её смерти открылось наследство. При обращении, в установленный законом срок, с заявлением к нотариусу о принятии наследства выяснилось, что Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество завещала Комоловой Е.В. Лебедева А.А. составила завещание у нотариуса Кузнецовой Л.В. по адресу: <адрес>. При составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оформлялось завещание, а именно внучка Лебедевой А.А. – Комолова Е.В. и её сын – Лебедев В.В. Полагает, что удостоверение нотариусом завещания, в присутствии других лиц противоречит положениям ст. ст. 1123-1128 Гражданского кодекса РФ, на основании чего просил признать его недействительным.

Истец – Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – нотариус нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев В.В., нотариус Кощеева С.В., Челябинская областная нотариальная палата <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комолова Е.В., её представитель – Журавлева Л.Г. исковые требования отклонили. Комолова Е.В. дала пояснения о том, что действительно сопровождала свою бабушку к нотариусу Кузнецовой Л.В. вместе с Лебедевым В.В., однако при составлении самого завещания ни она, ни Лебедев В.В. не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Лебедева Д.В. к нотариусу Кузнецовой Л.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. просит решении суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, заслушать и сопоставить аудиоротоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также заслушать аудиозаписи судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие решающее значение по рассматриваемому делу. В обоснование заявленных требований указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что при составлении завещания Лебедевой А.А. в помещении присутствовало лицо, в пользу которого оформлялось завещание, а именно её внучка Комолова Е.В. и её сын Лебедев В.В., что подтверждается ими в своих показаниях по делу № года, а также аудиозаписями судебных заседаний, что свидетельствует о нарушении порядка составления и оформления завещания, нарушена тайна завещания, что является основанием для признания его недействительным. Полагает, что судом по делу Советского районного суда <адрес> № года уже доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд считает указанные обстоятельства лишь доводами истца. Кроме того указывает на то, что судом проигнорировано устное ходатайство о запросе журнала регистрации нотариальных действий нотариуса Кузнецовой Л.В. за дату составления оспариваемого завещания, где стоит подпись оплатившего услуги по составлению завещания не Лебедевой А.А., а лиц, присутствующих вместе с ней в момент составления завещания. Просит обратить внимание суда на то, что решение принято судом без получения ответов на судебные запросы в том числе из нотариальной палаты <адрес>, Росреестра, БТИ, а к материалам дела приобщены документы, заверенные самим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела с целью ознакомления с ответами на запросы, в том числе из нотариальной палаты <адрес>, Росреестра, БТИ и ответчика, а также неявкой ответчика и всех третьих лиц. В нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ об обоснованности решения, судом в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое также проигнорировано судом. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А.А. составлено завещание, которым она отменила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., и зарегистрированное в реестре за №. Все своё имущество, какое только окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Комоловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявлены требования о признании недействительным завещания, совершенного Лебедевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, все её наследники должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц.

Между тем, разрешая спор, суд данных положений закона не учел, наследника Комолову Е.В. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не соответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Комолову Е.В. (л.д. 188-193).

В суде апелляционной инстанции ответчик – Комолова Е.В., представитель ответчика – Малышева Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы Лебедева Д.В., полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец – Лебедев Д.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью получения процессуальных документов их всестороннего исследования и ознакомления с материалами гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев Д.В. принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был своевременно извещен о дате последующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187, 195).

Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направлена в адрес Лебедева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 199).

Вместе с тем, заявление о выдаче копий судебных актов, об ознакомлении с материалами гражданского дела и о переносе судебного заседания по гражданскому делу были поданы в Челябинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 222-224). Лебедеву Д.В. предложено подойти для ознакомления с материалами дела и получения копий процессуальных документов, что сделано не было (л.д. 210).

Ответчик – Комолова Е.В., представитель ответчика – Малышева Е.Н. возражали против отложения слушания дела, указали на получение по почте определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при необходимой степени заботливости о реализации своих процессуальных прав Лебедев Д.В. мог заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копии судебных актов, в связи с чем действия Лебедева Д.В. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, разрешая исковые требования Лебедева Д.В. о признании завещания недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 8).

Согласно сведениям нотариуса <адрес> Челябинского городского округа <адрес> Кощеевой С.В. после смерти Лебедевой А.А. заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., и зарегистрированное в реестре за №; ДД.ММ.ГГГГ Комолова Е.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А.А. составлено завещание, которым она отменила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В. – Кузнецовым Д.В., зарегистрированного в реестре за № (л.д. 10).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., зарегистрированного в реестре за № все имущество принадлежащее Лебедевой А.А. на момент смерти завещано Комоловой Е.В. (л.д. 7, 71-72, 112-113).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было отказано в удовлетворении иска Лебедева Д.В. к Комоловой Е.В. о признании недействительным завещания Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., и зарегистрированного в реестре за № в пользу Комоловой Е.В. (л.д. 28-39, 74-76).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лебедев Д.В. в обоснование недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу Комоловой Е.В. указал на то, что при рассмотрении дела № было установлено, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лебедевой А.А. и нотариусом Кузнецовой Л.В. присутствовала Комолова Е.В. и Лебедев В.В. Ссылаясь на их показания (Комоловой Е.В., Лебедева В.В.), зафиксированные в протоколах судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ завещание Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлялось и удостоверялось в присутствии завещателя Лебедевой А.А., свидетелей при этом не присутствовало (л.д. 70).

Из отзыва на исковое заявление, представленного нотариусом Кузнецовой Л.В. следует, что наследодатель Лебедева А.А. дважды обращалась в её нотариальную контору по вопросу составления завещания, первый раз ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука Лебедева Д.В., второй раз ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изменить предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ и составить новое завещание в пользу внучки Комоловой Е.В., при этом Лебедева А.А. в нотариальную контору пришла лично, на вопрос нотариуса, с чем это связано, Лебедева А.А. ответила, что её внук Лебедев Д.В. выгнал её, из принадлежащей ей квартиры, и она не желает, чтобы он был её наследником, при этом Лебедева А.А. четко и ясно ответила на все заданные ею вопросы, что было отражено в протоколе фиксации информации, Лебедева А.А. сама прочитала и протокол, и завещание, сама лично подписала эти документы ясной и разборчивой подписью. В беседе с Лебедевой А.А. у неё (нотариуса) сложилось впечатление, что та умный, грамотный и интеллигентный человек. В кабинете она была одна, никаких сопровождающих её лиц не было. Комолову Е.В., Лебедева В.В. она (нотариус) никогда не видела, с ними не знакома. Беседа, составление протокола фиксации информации и составление завещания готовились в присутствии Лебедевой А.А., после чего она лично прочитала завещание и протокол, подтвердила достоверность, замечаний не указала. Никаких свидетелей и рукоприкладчиков, других посторонних лиц в кабинете нотариуса при составлении, подписании и удостоверении завещания не было. Все происходило при закрытых дверях (л.д. 72, 106-107).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ видео и аудио-фиксация при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ завещателем Лебедевой А.А. не проводилась (л.д. 104).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представленного в материалы дела в печатном виде и аудиопротокола судебного заседания, SRS Femida с ДД.ММ.ГГГГ следует, что при даче пояснений Комолова Е.В. пояснила, что в июне 2018 года бабушка сказала, что нужно записываться к нотариусу и составлять завещание. К нотариусу пришла бабушка, Лебедев В.В. (мой папа) и я, мы хотели составить дарственную, но нам сказали, что лучше составить завещание (л.д. 47-53, 221).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представленного в материалы дела в печатном виде и аудиопротокола судебного заседания, SRS Femida с ДД.ММ.ГГГГ следует, что при даче пояснений Лебедев В.В. пояснил, что к нотариусу Кузнецовой Л.В. по <адрес> ходили вместе. Когда пришли нотариус позвала мать и долго с ней общалась, составляла завещание. Бабушка сидела с нотариусом, мы с Комоловой Е.В. сидели в фойе, они остались один на один с нотариусом. После того как завещание было составлено мы ушли. Инициатива об изменении завещания шла от бабушки, потому что она была сильно обижена на Д. (л.д. 54-64).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также не следует, что нотариусом Кузнецовой Л.В. нарушена тайна завещания и порядок его совершения (л.д. 40-42, 43-44, 45-46).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Лебедев В.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что когда мама пошла составлять завещание, нас попросили оставить их наедине, мы находились сначала в фойе за закрытой дверью, а потом вышли на улицу. Мы (Комолова Е.В., Лебедев В.В.) сопроводили её (Лебедеву А.А.) в нотариальную контору, наследодатель передала паспорт. Мы пришли зашли все вместе, спросили что лучше завещание или дарственная, нам ответили, что лучше завещание и попросили нас выйти. Мы (Комолова Е.В., Лебедев В.В.) всё видели, но ничего не слышали, поскольку была установлена стеклянная стена. Инициатором похода к нотариусу была мама, она попросила меня записать её к нотариусу и сопроводить. Я позвонил нотариусу и договорился о встрече по телефону. Мы встретились с мамой и Комоловой Е.В. на остановке и поехали к нотариусу. Мы вышли из кабинета, когда начались нотариальные действия, а мама и нотариус остались за столом. После того, как мы вышли больше ничего не слышали. Мамы не было около 30 минут. Когда мама вышла от нотариуса, она передала завещание Комоловой Е.В. и попросила куда-нибудь убрать. Мы знали о том, что она хотела изменить первое завещание, поэтому знали какой это документ. Она не спрашивала у нас совета, сама все решила. Помещение нотариуса представляет собой помещение при входе 3 на 5 метров, где установлены сидения, и стеклянная стена, за которой сидит нотариус. В стеклянной стене установлена стеклянная дверь по типу балконной, имеется соприкосновение со стенами (л.д. 96-97, 218).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Комолова Е.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в помещении нотариальной конторы было глухо, ничего не было слышно. Пока ждали бабушку выходили курить, нас (Комолова Е.В., Лебедева В.В.) не было в помещении. Когда бабушка решила изменить завещание, попросила нас сходить с ней, но когда пошла составлять завещание нотариус попросила нас выйти. Сначала мы (Комолова Е.В., Лебедев В.В.) находились в фойе, потом ушли курить. Я не могу сказать прилегала ли стена к потолку, но то, что было глухо, это точно. Мы (Комолова Е.В., Лебедев В.В.) даже не знали, что бабушка рассказала нотариусу о причинах изменения завещания, узнали об этом только из отзыва нотариуса на исковое заявление. Мы вместе проследовали к нотариусу, но при составлении завещания нас не было, давление на бабушку мы не оказывали (л.д. 96-97, 218).

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в нарушении порядка совершения завещания и тайны завещания, судебная коллегия, принимая во внимание, что по форме завещание соответствует требованиям закона, порядок составления, подписания и удостоверения завещания, тайна завещания не нарушены, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен для него нотариусом вслух, не находит оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого истцом завещания недействительным следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.В. о том, что при составлении завещания Лебедевой А.А. в помещении присутствовало лицо, в пользу которого оформлялось завещание, а именно её внучка Комолова Е.В. и её сын Лебедев В.В., что подтверждается ими в своих показаниях по делу № года, а также аудиозаписями судебных заседаний, что свидетельствует о нарушении порядка составления и оформления завещания, нарушена тайна завещания, что является основанием для признания его недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.В. о неистребовании судом доказательств – сведений из БТИ <адрес>, Росреестра <адрес> и из <адрес> нотариальной палаты, основанием для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайств истца об истребовании указанных сведений, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указание истца на то, что конструктивные особенности помещения, в котором были осуществлены нотариальные действия не позволяет соблюсти тайну завещания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно паспортом нотариальной конторы, пояснениями нотариуса Кузнецовой Л.В. и Комоловой Е.В., Лебедева В.В. (л.д. 108-111).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано устное ходатайство о запросе журнала регистрации нотариальных действий нотариуса Кузнецовой Л.В. за дату составления оспариваемого завещания, где стоит подпись оплатившего услуги по составлению завещания не Лебедевой А.А., а лиц, присутствующих вместе с ней в момент составления завещания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о нарушении порядка совершения завещания и тайны завещания.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое проигнорировано, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности подать замечания на протокол судебного заседания (л.д. 125).

Согласно отметки на заявлении с материалами гражданского дела Лебедев Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении сроков для внесения замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 132).

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева Д.В. к нотариусу Кузнецовой Л.В, о признании завещания недействительным отклонены, в связи с тем, что из представленного Лебедевым Д.В. текста замечаний на протокол судебного заседания не усматривается в чем именно заключаются неточности или неполнота, а содержание замечаний на протокол судебного заседания основано на ошибочном понимании заявителем существенных сведений о разбирательстве дела и судебного процесса. Указание на неправильно записанные пояснения, сами по себе не являются обстоятельствами для удовлетворения замечаний, поскольку приведенные заявителем замечания не влияют на правильность изложенных в протоколе сведений (л.д. 134)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права, закрепленные в ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ были реализованы Лебедевым Д.В. и получили оценку.

Принимая во внимание приведенные выше положения материального закона и разъяснения к нему, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лебедева Д.В., поскольку, действия по составлению завещания совершались должностным лицом, а именно нотариусом Кузнецовой Л.В. только в присутствии Лебедевой А.А., присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.В. к нотариусу Кузнецовой Л.В., Комоловой Е.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Д. В. к нотариусу Кузнецовой Л. В., Комоловой Е. В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.