Решение по делу № 2-1173/2023 от 11.10.2023

решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023

дело № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                11.12.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при помощнике судьи Ивановой М.А.,

с участием ответчика/истца по встречному иску Сафарова Я.Г. оглы, его представителя Бочкарева М.А., третьего лица Сафаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Сафарову Я. Г. оглы о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО, по встречному иску Сафарова Я. Г. оглы к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в суд с иском к Сафарову Я.Г. оглы о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО.

В обоснование иска указано, что ЕМУП «Специализированная автобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения, заключенного 12.01.2018 с Министерством энергетики и жилищного хозяйства <адрес>. Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018 на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза». Сафаров Я.Г. оглы является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, между ЕМУП «Спецавтобаза» и Сафаровым Я.Г. оглы заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому ЕМУП «Спецавтобаза» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для Сафарова Я.Г. оглы, который ежемесячно получает квитанции для оплаты услуг по обращению с ТКО, однако плату за оказанную услугу не вносит, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составила 15 340 рублей 72 копейки. По состоянию на 05.09.2023 сумма пени составила 4 704 рублей 69 копеек. Уточнив исковые требования, просят взыскать с Сафарова Я.Г. оглы задолженность на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 20 045 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 15 340 рублей 72 копейки (за период с 01.01.2019 по 30.06.2021), пени в размере 4 704 рубля 69 копеек по состоянию на 05.09.2023 (за период с 01.01.2019 по 30.06.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 36 копеек, почтовые расходы 70 рублей.

Сафаров Я.Г. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЕМУП «Специализированная автобаза» о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.01.2019 по настоящее время он и члены его семьи услугами по вывозу ТКО не пользуются, оплату за вывоз ТКО не осуществляют. Какие-либо договоры на оказание услуг по вывозу ТКО Сафаров Я.Г. оглы с ЕМУП «Специализированная автобаза» не заключал, и заключать не намеревается, поскольку проживает в деревянном доме с печным отоплением, жилое помещение отапливается дровами, с вязи с чем весь деревянный мусор идет на отопление дома, металл его сын сдает в пункт приема лома, отходов из стекла нет. От жизнедеятельности не остается каких-либо отходов, которые нужно было бы выбрасывать в контейнер для мусора для вывоза как ТКО. Считает требования ЕМУП «Специализированная автобаза» о взыскании денежных средств незаконными и не обоснованными. Просит признать незаключенным договор (без номера и даты) между ЕМУП «Специализированная автобаза» и Сафаровым Я.Г. оглы на условиях типового договора (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016) на оказание услуг по обращению с ТКО по которому ЕМУП «Специализированная автобаза» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2029 по настоящее время по адресу: <адрес>; признать незаконным и необоснованным требование ЕМУП «Специализированная автобаза» о взыскании с него суммы задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 19 394 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг в размере 15 340 рублей 72 копейки (за период с 01.01.2019 по 30.06.2021), пени в размере 4 053 рубля 32 копейки по состоянию на 08.02.2023 (за период с 01.01.2019 по 30.06.2021), и обязать ЕМУП «Специализированная автобаза» впредь не предъявлять казанные требования о взыскании с него денежных сумм.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ЕМУП «Специализированная автобаза» - Черепанова Ю.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ЕМУП «Специализированная автобаза», уточненные исковые требования продержала, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указала на отсутствие основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ЕМУП «Специализированная автобаза» и потребителем Сафаровым Я.Г. оглы в письменной форме, поскольку в результате совершения конклюдентных действий между ЕМУП «Специализированная автобаза» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску Сафаров Я.Г. оглы и его представитель Бочкарев М.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что Сафаров Я.Г. оглы не заключал и не намеревается заключать с ЕМУП «Специализированная автобаза» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку в процессе его жизнедеятельности и жизнедеятельности членов его семьи, каких-либо отходов не остается, они самостоятельно сдают железо и стекло, а все остальные отходы сжигают в печи, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обогревается печным отопление. Контейнерные площадки для сбора мусора были организованы только в мае 2019 года. Фактически в настоящее время по адресу: <адрес>, проживает только Сафаров Я.Г. оглы и его супруга Сафарова Н.В., сыновья Сафаров А.Я. оглы и Сафаров Р.Я. огла по указанному адресу только зарегистрированы, но не проживают. Просили применить срок исковой давности к требованиям ЕМУП «Специализированная автобаза» о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

В судебном заседании третье лицо Сафарова Н.В. считала исковые требования ЕМУП «Специализированная автобаза» не законными и не обоснованными, встречные исковые требования Сафаров Я.Г. оглы поддержала.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Бархатова Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заключение, в котором полагала исковые требования ЕМУП «Специализированная автобаза» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сафарова Я.Г. оглы считала не законными и не обоснованными.

Третьи лица Сафаров А.Я. оглы, Сафаров Р.Я. оглы в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке третьим лицам извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия ответчика/истца по встречному иску и его представителя, третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика/истца по встречному иску Сафарова Я.Г. оглы и его представителя Бочкарева М.А., третье лицо Сафарову Н.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункты 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 N 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

Из содержания пункта 8(4) раздела I(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8(17) раздела I(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (п. 8(19)).

В случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (п. 8(20)).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Лицевой счет на оплату ТКО как коммунальной услуги является документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты коммунальной услуги. Порядок по открытию лицевых счетов каких-либо прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем действия ответчика по открытию лицевого счета являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Оформление же платежного документа является обязанностью исполнителя коммунальной услуги (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Судом установлено, что Сафаров Я.Г. оглы является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу он зарегистрирован и проживает.

Вместе с Сафаровым Я.Г. оглы по указанному адресу зарегистрирована супруга ФИО1 и сыновья Сафаров А.Я. оглы и Сафаров Р.Я. оглы.

ЕМУП «Специализированная автобаза» является является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения, заключенного 12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищного хозяйства Свердловской области, и ЕМУП «Специализированная автобаза», которым определена зона деятельности регионального оператора, в том числе, Алапаевский городской округ.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен в средствах массовой информации 11.12.2018 и имеется на сайте ЕМУП «Специализированная автобаза».

После опубликования публичного договора Сафаров Я.Г. оглы не представил возражений.

С января 2019 года Сафарову Я.Г. оглы выставляются квитанции от ЕМУП «Специализированная автобаза» по лицевому счету 800289788 по услугу «Обращение с ТКО» (л.д 138-161). За период с 01.01.2019 по 30.06.2021 у Сафарова Я.Г. оглы образовалась задолженность

На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения спора Сафаров Я.Г. оглы, не отрицал факт наличие возле принадлежащего ему жилого дома контейнерных площадок, которые как он указал, были организованы в мае 2019 года.

В ходе рассмотрения спора Сафаровым Я.Г. оглы не представлено сведение о заключении договора об утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, а также не представлено доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, как не представлено им доказательств неоказания ЕМУП «Специализированная автобаза» услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4, пунктом 2 статьи 24.7. Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, а региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы только в местах (на площадках) накопления отходов.

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом определение схемы размещения мест накопления входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ), а региональный оператор вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаточное количество или отсутствие контейнерных площадок.

Доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами письменный договор на вывоз ТКО не подписан, а, следовательно, не заключен, что Сафаров Я.Г. оглы организовал раздельный сбор отходов: пищевые отходы им используются в хозяйстве, а именно в кормлении скота, а не пищевые отходы - реализуются как вторсырье, состоятельными не являются, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 указанных Правил обращения с ТКО.

Факт осуществления региональным оператором ЕМУП «Специализированная автобаза» услуги по обращению с ТКО в спорный период нашел свое подтверждение, поскольку вывоз ТКО производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по встречному иску ЕМУП «Специализированная автобаза», которые выразились в открытии лицевого счета, выставлении Сафарову Я.Г. оглы квитанций об оплате услуги «Обращение с ТКО», направлении информации в ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» о задолженности по оплате обращения с ТКО являются законными и обоснованными, поскольку после опубликования публичного договора в средствах массовой информации, размещения на сайте ответчика по встречному иску, Сафаров Я.Г. оглы не представил возражений, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Кроме того, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает ответчика по встречному иску ЕМУП «Специализированная автобаза» от обязанностей по предъявлению потребителю платежных документов (квитанций) и открытии лицевого счета, в равной степени, как и сособственника жилого помещения (домовладения) от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования Сафарова Я.Г. оглы к ЕМУП «Специализированная автобаза» о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ЕМУП «Специализированная автобаза» к Сафарову Я.Г. оглы о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке-расчету на 05.09.2023 о задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 800289788 по жилому помещению по адресу: <адрес>, открытому на имя Сафарова Я.Г. оглы, задолженность по за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составила: основной долг – 15 340 рублей 72 копейки, пени – 4 704 рублей 69 копеек (л.д. 90-99), указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы Сафарова Я.Г. оглы о том, что по адресу: <адрес>, фактически проживает только два человека, а именно он и супруга ФИО1, состоятельными не являются, поскольку Сафарова Я.Г. оглы не лишен возможности обратиться к ЕМУП «Специализированная автобаза» с требованием о проведении перерасчета за период отсутствия кого-либо из зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес> в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.01.2022 по деду № 2-33/2022 с Сафарова Я.Г. оглы в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 15 340 рублей 72 копеек, в также возмещение расходов по государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд в размере 306 рублей 91 копейка (л.д. 34 гражданское дело № 2-33/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01.02.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д. 39 гражданское дело № 2-33/2022).

Ответчиком Сафаровым Я.Г. оглы заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, судебным приказом № 2-33/2022 от 13.01.2022 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за данный период была взыскана с ответчика. Определением от 01.02.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.12.2021 (л.д. 1-3 гражданское дело № 2-33/2022), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2019 по апрель 2020

истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, оснований для взыскании с ответчика задолженности за период с января 2019 по апрель 2020 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, после отмены 01.02.2022 судебного приказа № 2-33/2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес> за период с мая 2020 (срок уплаты наступил в июне) по 30.06.2021, истец обратился в суд 27.04.2023 (л.д. 1-2), в пределах шестимесячного срока, то есть в пределах срока исковой давности и вправе требовать с ответчика взыскание данной задолженности.

Проанализировав выписку-расчет на 05.09.2023 о задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 800289788 по жилому помещению по адресу: <адрес> (л.д. 90-99), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность: за май 2020 в размере 474 рубля 37 копеек, за июнь 2020 в размере 474 рубля 37 копеек, за июль 2020 в размере 491 рубль 44 копейки, за август 2020 в размере 491 рубль 44 копейки, за сентябрь 2020 в размере 491 рубль 44 копейки, за октябрь 2020 в размере 491 рубль 44 копейки, за ноябрь 2020 в размере 491 рубль 44 копейки, за декабрь 2020 в размере 579 рублей 82 копейки, за январь 2021 в размере 579 рублей 82 копейки, за февраль 2021 в размере 579 рублей 82 копейки, за март 2021 в размере 579 рублей 82 копейки, за апрель 2021 в размере 579 рублей 82 копейки, за май 2021 в размере 579 рублей 82 копейки, за июнь 2021 в размере 579 рублей 82 копейки, пени в размере 977 рублей 16 копеек.

Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку учитывает период образования основного долга, бездействие стороны ответчика в вопросе погашения задолженности, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 70 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Сафарову Я. Г. оглы о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Я. Г. оглы, <данные изъяты>, в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» задолженность на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 8 441 рубль 21 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 7 464 рубля 05 копеек (за период с 01.05.2020 по 30.06.2021);

- пени в размере 977 рублей 16 копеек по состоянию на 05.09.2023 (за период с 01.05.2020 по 30.06.2021).

Взыскать с Сафарова Я. Г. оглы, <данные изъяты>, в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Встречные исковые требования Сафарова Я. Г. оглы к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

     Судья             Е.А. Мезенцева