Решение по делу № 22-487/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО2 Дело №22-487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «27» марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Бобровникова В.В./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах осуждённого

Бобровникова Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

защитником Письменским С.В. апелляционную жалобу на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Бобровников В.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ отбывает лишение свободы сроком 10 лет 6 месяцев, назначенное ему приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ преступления.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Письменского С.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Бобровникова В.В. от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Письменский В.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда об отсутствии в поведении осуждённого устойчивой динамики к исправлению и приведённая в обоснование данного вывода ссылка на характеристику ФИО1 администрацией ФКУ являются необоснованными и противоречат содержанию ст.9 УИК РФ, определяющей критерии и средства исправления осуждённых к лишению свободы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения индивидуального подхода к каждому осуждённому при рассмотрении соответствующего ходатайства; судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что выводы администрации ФКУ об отрицательной характеристике личности осуждённого не соответствуют положительному содержанию самой характеристики; разрешая вопрос о наличии у осуждённого взысканий, суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений и не принял во внимание, что 10-ть из 11-ти нарушений осуждённый допустил в течение непродолжительного периода времени с момента его направления в СИЗО-2 <адрес>, что безусловно объясняется периодом адаптации лица, впервые оказавшегося в условиях изоляции; последнее нарушение осуждённым допущено в ноябре 2018 года, то есть более пяти лет назад; соответственно, задолго до рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый считался лицом, не имеющим взысканий; ни одно из допущенных осуждённым взысканий злостным не являлось, что в совокупности с наличием 5-ти поощрений и характеризующими его сведениями указывает на правомерное поведение Бобровникова В.В. и положительную динамику к исправлению, что в полной мере позволяет сделать вывод о не нуждаемости осуждённого в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Угодников А.М. просит об оставлении оспариваемого защитником Письменским С.В. постановления без изменения, апелляционной жалобы последнего – без изменения.

В судебном заседании осуждённый Бобровников В.В., его защитник Письменский С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратили внимание на следующее. Оспариваемое судебное решение об отказе в применении к осуждённому положений ст.79 УК РФ является фактически немотивированным. Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого явилось наличие у Бобровникова В.В. в прошлом ряда взысканий. В настоящее время осуждённый проходит профессиональное обучение на швея.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Бобровникова В.В., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленную администрацией ФКУ справку о поощрениях и взысканиях осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что принятое судом по ходатайству защитника решение на нормах действующего закона не основано, противореча и позиции Пленума Верховного Суда РФ, являются надуманными и опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Бобровникова В.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Бобровникова В.В. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривается.

Само по себе наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии действующих на момент рассмотрения ходатайства взысканий, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

При этом в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а его поведение в течение всего периода отбытого им наказания.

Так, относительно активную положительную динамику поведение осуждённого приобретало только на протяжении нескольких месяцев 2018, 2022 г.г., в то время как к отбыванию наказания он приступил фактически с февраля 2016 года/в условиях исправительной колонии – с июля 2016 года/. В остальное время поведение осуждённого носило либо исключительно пассивный характер, что не опровергается наличием у него в декабре 2019 года разового поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, либо им допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые он повергался мерам взыскания.

Лицом, имеющим взыскание, Бобровников В.В. считался вплоть до ноября 2019 года.

После июля 2022 года и вплоть до рассмотрения в январе 2024 года дела судом первой инстанции сведений о продолжающейся в поведении осуждённого активной положительной динамики, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений не сообщено и стороной защиты. Поведение Бобровникова В.В. в данный период фактически сводилось к пассивному выполнению возложенных на него, как на осуждённого, обязанностей.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Бобровникова В.В. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. При этом одни лишь сведения об указанных нарушениях принятое по ходатайству защитника судом решение не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Утверждение стороны защиты о том, что допущенные нарушения злостными не являлись, не исключает их противоправного содержания. Исходя из представленных материалов о содержании допущенных нарушений, последние явно не были обусловлены адаптацией Бобровникова В.В. к условиям содержания либо незнанием им установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания, а носили явно умышленный характер. На требования сотрудников органов УФСИН о прекращении допускаемых нарушений осуждённый не реагировал.

Обращает на себя также внимание, что поощрялся администрацией колонии Бобровников В.В. исключительно за участие в воспитательных мероприятиях. Сведений об активном положительном поведении Бобровникова В.В. в иных сферах деятельности ФКУ, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, не имеется.

Не имеется и сведений о добросовестном отношении Бобровникова В.В. к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии. В имеющейся характеристике отмечается, что такое отношение носит лишь удовлетворительный характер. Вместе с тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, являясь юридически значимым обстоятельством, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности применения к такому осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в которой Бобровников В.В. отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным.

Утверждение жалобы защитника о положительном содержании характеристики осуждённого является несостоятельным, действительности не соответствуя.

Помимо допущенных осуждённым ранее нарушений, за которые он подвергался взысканиям, администрацией колонии отмечается, что норму выработки Бобровников В.В. не выполняет, заинтересованности в выполнении работ по ст.106 УИК РФ не проявляет, требует контроля со стороны сотрудников администрации, активности в культурно-массовых мероприятиях не проявляет, на замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации ФКУ реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. Помимо этого, в характеристике акцентируется внимание, что в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы осуждённый «серьёзность» и степень общественной опасности совершённого им преступления не осознал.

С учётом предоставленных в распоряжение суда материалов сомневаться в правильности указанной позиции администрации исправительного учреждения, равно как и в достоверности изложенных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также следует отметить, что указанная позиция состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не предопределила, а учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о достижении в отношении Бобровникова В.В. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционной жалобе, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, прохождение им в настоящее время профессионального обучения при установленных фактических обстоятельствах, в том числе и изложенных выше, не являются достаточными основаниями для применения к Бобровникову В.В. условно-досрочного освобождения, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Бобровникова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Письменского С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев