Решение по делу № 22К-2958/2023 от 06.09.2023

    № 3/2-363/2023                                                           Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

    № 22К-2958/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД: 91RS0002-01-2023-000376-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 сентября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Ремезковой О.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ремезковой О.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором ООО «БК <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 22 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 22 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены 7 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

    В этот же день, 02 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения.

29 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. В этот день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    29 июня 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу ФИО5 Рудневым на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

          Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 29 августа 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ремезкова О.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не оспаривая на данной стадии законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защитник просит учесть, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о способе совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, в нем просто перечислены фактические обстоятельства о заключении 8 контрактов, перечислении по ним ООО «БК Магистраль» авансов, частичном выполнении работ, расторжении контрактов заказчиком и наличии задолженности у Общества перед заказчиком, что является предметом споров по упомянутым выше делам в Арбитражном суде Республики Крым. В чем именно заключались преступные действия самого ФИО1 в постановлении не указано, что, по мнению защитника, указывает на надуманность и необоснованность предъявленного обвинения и преждевременности, как его самого, так и избранной её подзащитному наиболее строгой из всех возможных меры пресечения.

Указывает, что уголовное дело расследуется с 22.12.2022, за этот период проведен ряд выемок и обысков, в ходе которых изъяты все представляющие интерес для следствия документы и предметы, в связи с чем, со стороны обвиняемого отсутствует риск возможного уничтожения вещественных доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался, и не имел таких намерений, от органов предварительного следствия или от суда, в связи с чем, объективно не имеется ни одного из условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2 ст. 99 УПК РФ, при которых обвиняемый за совершение преступления в сфере экономики, являющийся коммерсантом, может содержаться под стражей.

Указывает, что в Запорожскую область обвиняемый выехал в связи с необходимостью, обусловленной работой, в том числе осуществляемой им предпринимательской деятельностью еще летом 2022 года, тогда как упомянутое уголовное дело возбуждено только 22.12.2022. О возбуждении уголовного дела ФИО1 осведомлен не был и узнал об этом при задержании, повесток о явке к следователю, телефонограмм, иных вызовов, в адрес моего подзащитного не поступало, и документов, хоть как-то подтверждающих обратное, нет и суду не представлено.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, защитник указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения именно этой меры пресечения. Тогда как все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела следствием произведены, лица, на показания которых как-либо, по мнению следствия, мог бы повлиять как-либо обвиняемый, уже допрошены, а остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер.

Также обращает внимание, что обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, диабет) и мера пресечения, связанная с лишением свободы, лишает его возможности в необходимом объеме получать полноценную медицинскую помощь, включая приобретение и систематический прием медикаментов.

Указывает, что суд оставил без внимания и проигнорировал требования ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2 ст. 99 УПК РФ. Также, суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Также обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены документы о регистрации права собственности на жилое помещение, где зарегистрирован ФИО1 и имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу регистрации в г. Симферополе. Заявленное в суде стороной защиты письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела, судом рассмотрено не было, ни один из приведенных доводов защитника не отражен в постановлении суда,

По мнению защитника, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и полным отсутствием объективных данных, достоверно и неопровержимо указывающих на невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, дают все основания полагать, что применение любой из более мягких мер пресечения, в частности, домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), эффективно обеспечит надлежащее поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, который женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, страдает заболеванием сердца, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями за трудовую и общественную деятельность, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе обвиняемый, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Предоставленные в суд первой инстанции правоустанавливающие документы на домовладения и согласие собственника на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты на возможность изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом тех обстоятельств, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы защитника, касающиеся неправильной квалификации действий обвиняемого, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о способе совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ремезковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Михайлов Д.О.