Решение по делу № 33-1867/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

№ дела суда 1 инстанции 2-1517/2021

поступило 13.05.2021 г.

Дело № 33-1867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           09 июня 2021 года                                                                    город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Татьяны Дмитриевны в лице законного представителя Ермолаевой Анны Юрьевны, Ермолаевой Анны Юрьевны, Ермолаева Дмитрия Сергеевича к ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» о взыскании морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика Гармаевой О.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу по иску Ермолаевой Татьяны Дмитриевны в лице законного представителя Ермолаевой Анны Юрьевны, Ермолаевой Анны Юрьевны, Ермолаева Дмитрия Сергеевича к ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» о взыскании морального вреда вынесено определение о назначении судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Представителем ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» Гармаевой О.П подана частная жалоба о несогласии с вышеуказанным определением в части возложения на Учреждение обязанности по оплате экспертизы, поскольку таковая назначена по ходатайству истицы и в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ несение расходов должно быть возложено на нее. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда возложено на истицу. Также апеллянт указывает на не соответствие оспариваемого определения положениям ст.ст.80, 225 ГПК РФ. Кроме того полагает, что в распоряжение экспертов надлежит предоставить заключение № 108 от 29.09.2017 г. ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ», а также заключение комиссии экспертов № 41/2020 от 24.10.2020 г. АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из определения суда следует, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом, в связи с чем, возложение обязанности по ее оплате на ответчика, противоречит нормам ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в рамках обязанности по доказыванию, вытекающей из положений ст.ст.1064 ГК РФ представлены заключение № 108 от 29.09.2017 г. ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ», а также заключение комиссии экспертов № 41/2020 от 24.10.2020 г. АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», однако суд счел из недостаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вопрос о полноте и достаточности исследуемых материалов входит в компетенцию эксперта, а не стороны.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Учитывая, что в материалах дела имеются две экспертизы, представленные ответчиками и стороны, в том числе, лечащий врач, давали пояснения относительно обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление в распоряжение экспертов лишь медицинских карт Ермолаевых А.Ю., Т.Д. не обеспечит полноту экспертного исследования, в связи с чем считает необходимым дополнить определение суда указанием на необходимость предоставления экспертам материалов гражданского дела.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2021 г. отменить в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» и возместить расходы по ее проведению за счет средств федерального бюджета.

    Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

    «Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела по иску Ермолаевой Татьяны Дмитриевны в лице законного представителя Ермолаевой Анны Юрьевны, Ермолаевой Анны Юрьевны, Ермолаева Дмитрия Сергеевича к ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» о взыскании морального вреда.».

Судья: