Решение по делу № 2-1040/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1040/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001485-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Богданову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Богданову С.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 264943 руб. 83 коп., в том числе: неустойка – 4595 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 231641 руб. 59 коп., просроченные проценты – 28706 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11822 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым С. О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 296000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Богданов С.О. в суде пояснил, что задолженность не оспаривает, в связи с финансовым положением не имеет возможность ее оплатить.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела № данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богданова С. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановым С.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 296000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7825 руб. 73 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет определенный в договоре (п.17).

Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору следует, что Богдановым С.О. допущены нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264943 руб. 83 коп. (в том числе: неустойка – 4595 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 231641 руб. 59 коп., просроченные проценты – 28706 руб. 59 коп.).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное по имеющемуся у Банка адресу Заемщика требования о погашении задолженности по кредитному обязательству и расторжении договора были оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264943 руб. 83 коп., в том числе неустойка – 4595 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 231641 руб. 59 коп., просроченные проценты – 28706 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 11822 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 11822 руб. 92 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Богданову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым С. О..

Взыскать с Богданова С. О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 264943 руб. 83 коп. (в том числе: неустойка – 4595 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 231641 руб. 59 коп., просроченные проценты – 28706 руб. 59 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11822 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

21 июня 2022 года